Sentencia Civil Nº 403/2011, Audiencia Provincial de Malaga, Sección 5, Rec 898/2010 de 19 de Septiembre de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Representación de las partes en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/06/2016

    Proceso laboral: Las partes pueden comparecer por si mismas y defenderse. Representación procesal: cuando las partes confían su representación a otra persona. Supuestos: Representación no técnica: a cualquier persona con pleno ejercicio de su...

  • El seguro contra daños

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    La Ley de contratos de seguro (LCS), contempla dos grandes ramas de seguros, por un lado los seguros contra daños y por otro los seguros de personas. En concreto los seguros contra daños aparecen regulados en el Art. 25 ,LCS y siguientes.  Dentro ...

  • Sobreseguro e infraseguro

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    La Ley 50/1980, de 8 de octubre, de Contrato de Seguro, dispone en su Art. 26 ,Ley 50/1980 que por medio del seguro no puede producirse un enriquecimiento injusto para el asegurado. Para la determinación del daño se atenderá al valor del interés ...

  • Enriquecimiento injusto en el seguro contra daños

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    El seguro no puede ser objeto de enriquecimiento injusto para el asegurado.  Para la determinación del daño se atenderá al valor del interés asegurado en el momento inmediatamente anterior a la realización del siniestro.(Art. 26 ,Ley de Contra...

  • Admisión de la petición, requerimiento de pago y posibles conductas del demandado en el proceso monitorio

    Órden: Civil Fecha última revisión: 26/07/2017

    Los arts. 815 a 818 de la LECiv se ocupan de desarrollar las consecuencias de la admisión del escrito de petición inicial del procedimiento monitorio. El punto central de las mismas es el requerimiento al "deudor" para que, en el plazo de veinte d...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 19 de Septiembre de 2011
  • Tribunal: AP - Malaga
  • Ponente: Hernandez Calvo, Melchor Antonio
  • Núm. Sentencia: 403/2011
  • Núm. Recurso: 898/2010
  • Núm. Cendoj: 29067370052011100093

Encabezamiento

S E N T E N C I A Nº 403

AUDIENCIA PROVINCIAL MÁLAGA

SECCION QUINTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA

PRESIDENTE ILMO. SR.

D.MELCHOR HERNANDEZ CALVO

MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.

D.INMACULADA MELERO CLAUDIO

D. Mª TERESA SAEZ MARTINEZ

REFERENCIA:

JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº13 DE MALAGA

ROLLO DE APELACIÓN Nº 898/2010

JUICIO Nº 1838/2007

En la Ciudad de Málaga a diecinueve de septiembre de dos mil once.

Visto, por la SECCION QUINTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al márgen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en juicio de Procedimiento Ordinario seguido en el Juzgado de referencia. Interpone el recurso HELVETIA CERVANTES VASCO NAVARRA, S.A que en la instancia fuera parte demandante y comparece en esta alzada representado por el Procurador D. CELIA DEL RIO BELMONTE y defendido por el Letrado D. SERGIO MELLADO MARTÍNEZ. Es parte recurrida CP DIRECCION000 que está representado por el Procurador D. JESUS JAVIER JURADO SIMON y defendido por el Letrado D. JUAN JESUS BUENO HIJANO, que en la instancia ha litigado como parte demandada .

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 15/01/10, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que Se desestima integramente la demanda interpuesta por la entidad aseguradora HELVETIA CERVANTES VASCO NAVARRA, S.A. frente a COMUNIDAD DE PROPIETARIOS " DIRECCION000 " de la calle DIRECCION001 , nº NUM000 de Málaga."

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 14/09/11 quedando visto para sentencia.

TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. MELCHOR HERNANDEZ CALVO quien expresa el parecer del Tribunal.

Fundamentos

PRIMERO.- Disconforme con el pronunciamiento judicial que desestima la demanda formulada en reclamación de 6.820,57 euros, comparece en esta alzada la representación procesal de la mercantil Helvetia Cervantes Vasco Navarra S.A., alegando su disconformidad con el fundamento de derecho tercero de la sentencia, al establecer con claridad el artículo 1.4.2 de la Póliza suscrita entre las partes, que los daños causados por agua se cubren hasta 500.000 pesetas, entendiendo que se trata de una cláusula definitoria del riesgo y acreditado el abono en exceso, es procedente la pretensión ejercitada en la instancia, al concurrir un enriquecimiento injusto por parte de la Comunidad de Propietarios " DIRECCION000 ". Pretensión revocatoria a la que se opone la representación procesal de la demandada, al haber incurrido la parte actora en una absoluta orfandad probatoria en lo que concierne al contenido y extensión del contrato de seguro suscrito entre las partes, no estando firmados los documentos aportados por la actora que además son de fecha posterior al siniestro.

SEGUNDO.- La sentencia recaída en la instancia desestima la pretensión de la mercantil apelante de ser resarcida del supuesto exceso pagado con ocasión de siniestro que no se discute, en base a condiciones particulares que no están firmadas por la Comunidad demandada y que aparecen datadas en fecha 27 de abril de 1998, cuando el siniestro se produce el día 12 de septiembre de 1995, ante la falta de actividad probatoria de la parte actora en el sentido de operar esta cláusula delimitadora del riesgo (suma asegurada) en el momento del siniestro. Argumentación que ni tan siquiera se intenta desvirtuar por la mercantil apelante, que tras realizar una afirmación cierta, pero que debió articular en la instancia como aclaración de antecedente fáctico ( que se celebró prueba con el resultado que consta en autos), incide en su pretensión, aludiendo a un supuesto error de valoración de prueba pericial, que no es tal, desde el momento que el Juzgador, acertadamente, valora el propio documento aportado por la parte actora relativo a la tasación del siniestro por la Compañía, en el que el propio perito a la vista de la documentación (póliza) establece como suma asegurada la cantidad de 25.000.000 de pesetas, es argumentación que ratifica la conclusión fáctica anterior, de ausencia de actividad probatoria de pacto entre las partes por un suma inferior en el momento del siniestro, pero en modo alguno es el núcleo de la argumentación ni es valoración de prueba pericial, debiendo, por ende, ser rechazados los argumentos vertidos en orden al alcance de ésta. Y es que, ciertamente, como señala el Juzgador de Instancia, le correspondía a la parte actora ex artículo 217 de la Ley de Enjuiciamiento Civil la prueba de los hechos constitutivos de su pretensión y al no haberlo así realizado, la sentencia no puede sino desestimar la pretensión articulada, por lo que, sin necesidad de mayor argumentación procede su confirmación, dando por reproducidos los argumentos contenidos en la misma.

TERCERO.- Que al confirmarse la sentencia apelada, procede condenar al apelante al pago de las costas causadas en esta instancia ( artículo 398.1 en relación con el artículo 394 de la L.E.Civil ).

En atención a lo expuesto, en nombre S.M. el Rey y por la autoridad conferida en la Constitución,

Fallo

Que debemos declarar y declaramos no haber lugar al recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de la mercantil Helvetia Cervantes Vasco Navarra S.A., contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia número Trece de Málaga, en los autos de juicio ordinario a que dicho recurso se refiere, CONFIRMANDO la resolución recurrida, condenado a la parte apelante al pago de las costas causadas en esta alzada.

Notificada que sea la presente resolución con expresión de los recursos que proceden, remítase testimonio de la misma, en unión de los autos principales al Juzgado de Instancia, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- En el día de su fecha fue leída la anterior sentencia, por el Iltmo. Sr. Magistrado Ponente, estando constituido en Audiencia Pública, de lo que doy fe.

Representación procesal
Documentos aportados
Enriquecimiento injusto
Comunidad de propietarios
Suma asegurada
Orfandad
Contrato de seguro
Prueba pericial
Cláusula delimitadora del riesgo