Sentencia Civil Nº 411/2010, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 1146/2006 de 28 de Junio de 2010

A consecuencia de ser absuelta la constructora de la demanda por vicios constructivos, dirigida por un colegio afectado contra ella además de contra la subcontratista, arquitectos, aparejadores y respectivas aseguradoras, se formuló reconvención, también rechazada, en reclamación de determinadas cantidades abonadas por aquella al colegio. Luego demandó a las aseguradoras, con base en un enriquecimiento injusto que no fue apreciado en ninguna instancia, dando lugar al recurso de extraordinario por infracción procesal. Alegación sobre la necesidad de agotar la vía de pedir completar la sentencia de primera instancia. El art. 215 LEC es una vía para subsanar la incongruencia, que debe agotarse para denunciar la incongruencia en los recursos. La recurrente ejercitó acción de reembolso por enriquecimiento injusto. No es exigible el agotamiento de la vía establecida en el artículo 215.2 LEC porque la alegación del artículo 1158 CC y de la doctrina del enriquecimiento injusto no supone una acumulación de acciones o una pluralidad de pretensiones, sino que se trató de una acción única (de reembolso) fundada en la proscripción del enriquecimiento injusto. Motivación: exigencia de una respuesta judicial fundada en Derecho, que se anude con los extremos sometidos por las partes a debate. Causa de pedir: la identidad objetiva de la acción viene determinada por ella y por el petitum. No cabe entender que el examen del enriquecimiento injusto infrinja el deber de congruencia.