Sentencia CIVIL Nº 413/2020, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 3921/2017 de 09 de Julio de 2020

Contratación de tres permutas financieras junto con la financiación de una promoción inmobiliaria. Se desestima el recurso extraordinario por infracción procesal, porque no se aprecia error notorio en la valoración de la prueba sobre la capacitación profesional y experiencia del director de la compañía que contrató las permutas financieras y que la iniciativa en esta contratación no provino de las entidades financieras, quienes no asumieron una función de asesoramiento. Para que una valoración de la prueba, siendo discutible, incurriera en error notorio, sería necesario que no hubiera ningún margen de duda, que fuera algo incuestionable, y no es el caso.Recurso de casación. La entidad que contrató las permutas financieras reunía en ese momento las condiciones legales previstas en el art. 78 bis LMV1988 para que fuera considerado inversor profesional. El hecho de que en la práctica no se le hubiera clasificado por las entidades de crédito, conforme a lo previsto en el apartado 1 del art. 78 bis LMV1988, y que no hubiera tenido la oportunidad de interesar el tratamiento propio de un minorista, como cabría entender que preveía el 61 RD 217/2008, en nuestro caso resulta irrelevante a la vista de la ratio decidendi de la sentencia. La razón de la desestimación de la demanda y, en concreto, de la nulidad basada en el error vicio provocado por un hipotético incumplimiento de los deberes de información del art. 79 bis.3 LMV1988 no se basa exclusivamente en que IICRE fuera un inversor profesional, sino en que recibió la información necesaria para comprender los productos y los riesgos que implicaban, a la vista de las características del cliente que permitirían clasificarlo como cliente profesional, de la preparación profesional y experiencia del directivo de la entidad que guio la operación y de las propias negociaciones que precedieron a la contratación.