Sentencia Civil Nº 422/2010, Audiencia Provincial de Valencia, Sección 8, Rec 491/2010 de 19 de Julio de 2010

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Declaración amistosa de accidente en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/07/2015

    Para agilizar las indemnizaciones en el ámbito de los daños materiales originados con ocasión del uso y circulación de vehículos de motor, el asegurador facilitará ejemplares de la denominada «declaración amistosa de accidente» que deberá u...

  • Responsabilidad civil de los agentes de la edificación

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    Para conocer el régimen jurídico acerca de la responsabilidad civil de los agentes que intervienen en el proceso de la edificación (con todas las matizaciones respecto a los propietarios y a los usuarios, los relacionados en los Art. 8-16 ,Ley 38...

  • Garantías por daños materiales ocasionados por vicios y defectos de la construcción

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 02/03/2017

    Para conocer el régimen de garantías por daños materiales ocasionados por vicios y defectos de la construcción, habrá que estar a lo estabelcido tanto en el Art. 19 ,Ley 38/1999, de 5 de noviembre como en la DA2 ,Ley 38/1999, de 5 de noviembre.C...

  • Facultad de repetición en el ámbito del seguro obligatorio de accidentes

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 31/10/2014

    Facultad de repetición   Art. 10 ,Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro en la circulación de vehículos a motor ACCIÓN DE REPETICIÓN DEL ASEGUR...

  • Contratos de seguros más habituales

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    Las compañías de seguros ofrecen seguros tan distintos como lo son los riesgos que cubren. A continuación exponemos los tipos de seguros más frecuentes en la práctica y sus características, pero se debe tener en cuenta que los efectos que se de...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 19 de Julio de 2010
  • Tribunal: AP - Valencia
  • Ponente: Brines Tarraso, Maria Carmen
  • Núm. Sentencia: 422/2010
  • Núm. Recurso: 491/2010
  • Núm. Cendoj: 46250370082010100307

Encabezamiento

Rº 491/10

Rº 491/10

SENTENCIA Nº 000422/2010

SECCIÓN OCTAVA

===========================

Iltma. Sra. :

Dª CARMEN BRINES TARRASÓ

===========================

En la ciudad de VALENCIA, a diecinueve de julio de dos mil diez

Vistos por la Sección Octava de esta Audiencia Provincial, constituida por la Magistrada Ilma. Sra. Dª. CARMEN BRINES TARRASÓ como órgano unipersonal, los autos de Juicio Verbal, promovidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 15 de Valencia, con el nº 002288/2009, por AGRUPACION MUTUA ASEGURADORA representado por la Procuradora Dª. Mª PAZ APARISI MUÑOZ y dirigido por el Letrado D. RAFAEL CASERO ALCAÑIZ, contra D. Leonardo , representado por el Procurador D. JESUS QUEREDA PALOP y dirigido por el Letrado D. VICENTE WAGNER SAEZ FERRER, pendientes ante la misma en virtud del recurso de apelación interpuesto por D. Leonardo .

Antecedentes

PRIMERO.- La sentencia, apelada pronunciada por el Sr. Juez de 1ª Instancia nº 15, de VALENCIA en fecha 12 de Marzo de 2010 , contiene el siguiente: "FALLO: Que estimando íntegramente la demanda debo condenar y condeno a Leonardo a que indemnice a la parte actora agrupación mutua aseguradora en la cantidad de 2165,92 € con los intereses legales y las costas causadas en el presente procedimiento."

SEGUNDO.- Contra la misma, se interpuso en tiempo y forma recurso de apelación por D. Leonardo , que fue admitido en ambos efectos y remitidos los autos a esta Audiencia, donde se tramitó la alzada, señalándose para la resolución del recurso de Apelación el 13 de Julio de 2010 .

TERCERO.- Se han observado las prescripciones y formalidades legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La representación de la parte actora ejercitó acción de repetición contra D. Leonardo con fundamento en las siguientes consideraciones: La mercantil Agrupación Mutua Aseguradora tenia concertado con D. Paloma , propietaria del vehiculo Fiat Stilo JTD, .... HWV , contrato de Seguro. En fecha 19 de mayo de 2007 (vigente el mismo) conduciendo D. Leonardo el vehiculo de su madre, colisionó por alcance con el turismo G-....-ZR conducido por D. Cosme , que se encontraba parado ante el semáforo en fase roja ubicado en el cruce de la Avenida del Cid con la calle Nueve de Octubre de Valencia, resultando daños materiales en éste ultimo vehículo que fueron indemnizados por la demandante. El Sr. Leonardo , presentaba signos evidentes de embriaguez como así quedo puesto de manifiesto en el procedimiento penal seguido ulteriormente, ejercitando la demandante mediante la interposición de la presente demanda, la acción de repetición. Por todo ello concluía interesando se dicte Sentencia por la que se condene al demandado al pago de la cantidad de 2.165 ,92 euros mas los intereses legales correspondientes y todo ello con expresa imposición de las costas del procedimiento.

La parte demandada compareció y formuló oposición a la demanda que en síntesis basaba en las siguientes argumentaciones: negaba haber causado daño alguno, y menos los daños por los que se reclama en la presente litis. Se oponía por tanto, la realidad de los daños y su cuantía. Concluía interesando se dicte Sentencia desestimatoria de las pretensiones deducidas en su contra.

Convocadas las partes a juicio verbal, el mismo se desarrollo con el resultado que obra en Autos y practicadas las pruebas admitidas, por el Juzgado de Primera Instancia numero 15 de Valencia se dicto en fecha 12 de marzo de 2010 Sentencia por la que estimaba íntegramente la demanda con expresa imposición a la parte demandada de las costas del procedimiento.

SEGUNDO.- Contra la referida Sentencia se alza la representación de la parte demandada formulando recurso de Apelación que basa en la errónea valoración del resultado de la prueba practicada y en la aplicación de las normas jurídicas en que a su juicio incurre el Juzgador de Instancia por cuanto como consecuencia del accidente del que trae causa este procedimiento, se tramitaron las Diligencias Urgentes 12/2008 seguidas ante el Juzgado de Instrucción numero 20 de Valencia. En la Sentencia recaída en el mismo, consta que a consecuencia del accidente resultaron daños materiales en el vehiculo G-....-ZR que fueron indemnizados por la demandante, sin que se haga referencia a importe alguno ni a daños personales. Del mismo modo, la demandante acredita que en fecha 9 de enero de 2008 ingreso en la cuenta del Juzgado de Instrucción numero 20 de Valencia, expediente 71 2401 07 la cantidad aquí reclamada en concepto de daños materiales y lesiones, pero no especifica que dicho pago tenga relación alguna con el demandado, pues se realiza en un expediente que nada tiene que ver con el que consta en la Sentencia acompañada a la demanda.

Dicho recurso será objeto de análisis seguidamente.

El recurso de Apelación formulado ha de verse abocado necesariamente al fracaso por los motivos que a continuación se exponen. Como es de observar mediante el visionado de la grabación del juicio, la parte demandada apelante al contestar a la demanda manifestó como motivos de oposición a la misma los siguientes: que negaba haber causado daño alguno, y menos los daños por los que se reclama en la presente litis. Interrogado su letrado por el juzgador de instancia, dado lo parco de tal contestación, puntualizo que negaba la realidad de los daños y su cuantía. Concedida la palabra para la proposición de prueba, propuso la demandada la documental consistente en los documentos 10 a 16 de los aportados junto con el escrito de demanda (minutos 2,58 y siguientes de la grabación) que por tanto no impugno, si bien adujo la falta de coincidencia entre el numero de expediente en que se produce la consignación, y aquel en que el Sr. Leonardo resulta condenado. Pues bien, en esta tesitura, es obvio a juicio del Tribunal, que la alegación que fundamenta el escrito de interposición del recurso de Apelación que ahora se resuelve resulta extemporánea ya que no fue aducida oportunamente al contestar a la demanda como motivo de oposición frente a la pretensión esgrimida de contrario, sino que únicamente se hizo una escueta alusión a ella al proponer prueba, siendo en esta alzada, cuando se desarrolla la misma ampliamente y se convierte en el motivo central de impugnación. Sin embargo, es sabido que en virtud del recurso de apelación sólo puede perseguirse la revocación de la sentencia con arreglo a los fundamentos de hecho y de derecho de las pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia tal y como quedaron definitivamente fijadas en la demanda y contestación, todo ello en virtud del principio de preclusión recogido en el articulo 456 de la L.E.C . que viene a establecer la prohibición de la "mutatio libelli", pues la apelación no constituye un nuevo juicio, ni autoriza a resolver cuestiones o problemas distintos de los planteados en la primera instancia, dado que a ello se opone el principio general de derecho "pendente appellatione nihil innovetur" (STS, entre otras, de 28-11-1983 y 2-12-1983, 6-03-1984 y 20-05-1986 ). Tal circunstancia, como se ha advertido, aboca al fracaso el recurso formulado.

De no concurrir tal obstáculo, ha de advertirse no obstante, que la solución desestimatoria seria idéntica, pues coincide el Tribunal con el Juzgador de Instancia, analizada la prueba obrante en las actuaciones, en entender acreditado el pago por parte de la aseguradora demandada de la cantidad que pretende repetir en esta litis, pues como es de observar, en la propia Sentencia dictada por el Juzgado de Instrucción numero 20 de Valencia se hace constar en el primer antecedente de hecho, que las referidas actuaciones se incoaron mediante Diligencias Previas, y al haberse producido un reconocimiento de los hechos por parte del imputado se transformaron en Diligencias Urgentes, con un nuevo numero de registro. Tal circunstancia explica la falta de coincidencia denunciada por el apelante, pues como también puede observarse, la Sentencia recaída en el Procedimiento Rápido 12/2008, es de fecha 13 de febrero de 2008 , en tanto que la consignación efectuada por la actora apelada es anterior, concretamente de fecha 9 de enero de 2008, y efectuada en las Diligencias Previas 71-2401-07 que anteceden a aquel, como puede comprobarse en el documento numero 16 de los acompañados al escrito de demanda, explicando satisfactoriamente tal circunstancia, la discordancia puesta de manifiesto por la recurrente, y el hecho de que ninguna alusión se haga en la Sentencia de 13 de febrero de 2008 a la consignación efectuada. Por otra parte, saliendo al paso de las manifestaciones contenidas en el escrito de interposición del recurso de Apelación ha de hacerse una ultima salvedad, pues la recurrente no ha propuesto o practicado prueba alguna que venga a desvirtuar la legitimidad del importe reclamado o a acreditar que el mismo no se corresponde con los daños personales y materiales causados a consecuencia del accidente del que deriva esta reclamación, quedando sus argumentaciones en un plano meramente alegatorio y por tanto carente de virtualidad a los efectos pretendidos, no pudiéndose concluir de todo ello en otro sentido que no sea el de entender que procede la integra confirmación de la Sentencia apelada debiéndose resolver conforme se dirá en el fallo de la presente.

TERCERO.-. Establece el artículo 398 de la L.E.C . que: Cuando sean desestimadas todas las pretensiones de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, se aplicará, en cuanto a las costas del recurso, lo dispuesto en el art. 394 .

2. En caso de estimación total o parcial de un recurso de apelación, extraordinario por infracción procesal o casación, no se condenará en las costas de dicho recurso a ninguno de los litigantes.

Vistos los preceptos legales citados y demás de aplicación

Fallo

Se desestima el recurso de Apelación formulado por la representación de D. Leonardo contra la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia numero 15 de Valencia en fecha 12 de marzo de 2010 en Autos de Juicio verbal numero 2288/2009 la que se confirma íntegramente y todo ello con expresa imposición a la parte apelante de las costas devengadas en esta alzada.

Cumplidas que sean las diligencias de rigor con testimonio de esta resolución, remítanse las actuaciones al Juzgado de origen para su conocimiento y efectos, debiendo acusar recibo. Contra la presente no cabe recurso alguno sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 477.2.3º de la Ley de Enjuiciamiento Civil , que en su caso, se habrá de preparar mediante escrito presentado ante esta Sala dentro de los cinco días siguientes a su notificación.

Así por esta mí Sentencia, de la que se unirá certificación al rollo, lo pronuncio, mando y firmo.

Daños materiales
Acción de repetición
Accidente
Asegurador
Contrato de seguro
Grabación
Intereses legales
Interés legal del dinero
Daño personal
Práctica de la prueba
Proposición de la prueba
Aseguradora demandada