Sentencia Civil Nº 432/2012, Audiencia Provincial de Zaragoza, Sección 5, Rec 380/2012 de 13 de Julio de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Seguro de responsabilidad civil

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    El contrato de seguro aparece regulado en la sección octava de la Ley del Contrato de Seguro, en concreto en sus artículos Art. 73-76 ,LCS. Dispone el 73.1 ,LCS que ?por el seguro de responsabilidad civil el asegurador se obliga, dentro de los lí...

  • El seguro contra daños

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 29/01/2016

    La Ley de contratos de seguro (LCS), contempla dos grandes ramas de seguros, por un lado los seguros contra daños y por otro los seguros de personas. En concreto los seguros contra daños aparecen regulados en el Art. 25 ,LCS y siguientes.  Dentro ...

  • Daños causados por circulación de vehículos a motor

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En cuanto a los daños causados por la circulación de vehículos a motor debe tenerse en cuenta, fundamentalmente, lo establecido en el Real Decreto Legislativo 8/2004, de 29 de octubre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley sobre r...

  • La actividad aseguradora y las entidades aseguradoras

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 03/12/2015

    La actividad aseguradora comprende la otorgación de coberturas y la asunción de riesgos de personas naturales o jurídicas, incluyendo las propias entidades aseguradoras y de todo otro servicio que implique cubrir riesgos y el prepago de servicios ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 13 de Julio de 2012
  • Tribunal: AP - Zaragoza
  • Ponente: Martinez Areso, Alfonso Maria
  • Núm. Sentencia: 432/2012
  • Núm. Recurso: 380/2012
  • Núm. Cendoj: 50297370052012100329

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 5

ZARAGOZA

SENTENCIA: 00432/2012

SENTENCIA núm 432/2012

ILMO. Señor:

Magistrado:

D. ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO

En ZARAGOZA a trece de julio de dos mildoce

En nombre de S.M. el Rey,

VISTO en grado de apelación ante esta Sección 005, de la Audiencia Provincial de ZARAGOZA, los Autos de JUICIO VERBAL 1096/2011, procedentes del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 1 de ZARAGOZA, a los que ha correspondido el Rollo RECURSO DE APELACION (LECN) 380/2012, en los que aparece como parte apelante, PELAYO CÍA. ASEGURADORA , representado por el Procurador de los tribunales, SILVIA GARCIA VICENTE, asistido por el Letrado D. FERMIN GONZALEZ GUINDIN, y como parte apelada, Tomás , GES,MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS, SA representado por el Procurador de los tribunales, JUAN ANTONIO AZNAR UBIETO y asistido por el letrado D. ANDRES BARCALA SIERRA y como parte apelada, Rosendo , MAPFRE Q-....-UK representados por el procurador Sr., JUAN CARLOS JIMENEZ GIMENEZ y asistido por el letrado JAVIER JIMENEZ JIMENEZ y Emilio en situación de rebeldía, siendo el Magistrado constituído como órgano unipersonal el Ilmo. D. ALFONSO MARIA MARTINEZ ARESO.

Antecedentes

PRIMERO.- Se aceptan los de la sentencia apelada de fecha 8 de mayo de 2012 , cuyo FALLO es del tenor literal siguiente: ".Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el Procurador Sr. Aznar Ubieto, en nombre y representación de D. Tomás y "Ges Seguros y Reaseguros, S.A.", DEBO CONDENAR Y CONDE NO :

a D. Rosendo y a "MAPFRE FAMILIAR, S.A.".a abonar solidariamente al Sr. Tomás la suma de 413,42 € y a "Ges Seguros y Reaseguros, S.A." la suma de 1.692,26 €.

a D. Emilio y a "PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA" a abonar solidariamente al Sr. Tomás la suma de 620,12 € y a "Ges seguros y Reaseguros, A.A." la suma de 2.538,39 €.

a las respectivas cantidades serán de aplicación los intereses legales, que para los Sres. Rosendo y Emilio serán los intereses legales de las respectivas cantidades devengados desde la fecha de interposición de la demanda, el día 23 de noviembre de 2011, incrementados en dos puntos desde la fecha de la presente resolución, y que para la entidad aseguradora "Mapfre" y "Pelayo", serán los del artículo 20 de la LCS desde la fecha del siniestro y conforme a lo referido en el fundamento jurídico segundo.

Todo ello con expresa condena en costas a los demandados, quienes deberán abonar las causadas en la presente instancia en su totalidad.

SEGUNDO.- Notificada dicha sentencia a las partes por la representación procesal de la parte "Seguros Pelayo" se interpuso contra la misma recurso de apelación, y dándose traslado a la parte contraria se opuso al recurso, remitiéndose las actuaciones a esta Sección Quinta de la Audiencia, previo emplazamiento de las partes.

TERCERO.- Recibidos los Autos y CD, y personadas las partes, se formó el correspondiente Rollo de Apelación con el número ya indicado, y se dejan los autos en la mesa del Magistrado para dictar resolución.

CUARTO.- En la tramitación de estos autos se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- Motivos de recurso

Por la representación procesal de una de las aseguradoras demandadas se interpone recurso de apelación contra la sentencia de instancia de contenido condenatorio alegando varios motivos: A) Error en la valoración de la prueba, por estimar que la distinta imputación de responsabilidades realizada en la resolución recurrida no es un reflejo de la prueba practicada. B) Cuestiona la condena al pago de los intereses del art. 20 LCS respecto a la indemnización reconocida a la aseguradora actora. C) En todo caso, considera existe una estimación parcial de la demanda y, subsidiariamente, dudas de hecho que imponen sea exonerada de las costas impuestas la recurrente. La actora alega la correcta valoración de la prueba y que no solicitó la condena de las cantidades reclamadas para la aseguradora a los intereses del art. 20 LCS . La codemandada considera que la prueba ha sido correctamente valorada.

SEGUNDO.- Error en la valoración de la prueba.

Valoró la juez de la instancia a la vista de las respuestas dadas en el interrogatorio de parte por el actor Sr. Tomás que la colisión con ulterior proyección contra el vehículo del actor que el conductor Sr. Emilio tuvo contra el vehículo que le precedía conducido por el Sr. Rosendo fue de mayor intensidad que la que este había ya tenido contra el vehículo del Sr. Tomás . Dicha manifestación en cuanto parece ha sido ya mantenida en un proceso de ejecución previo es valorada por la juez de la instancia como veraz y, por ello, mantiene el criterio precedente. En cuanto perjudicado por el siniestro y en especial por la conducta de ambos conductores que le seguían y con los que no guarda relación alguna, el conductor Sr. Tomás ha de ser indemnizado y por ello le es indiferente el modo en que el total importe de lo reclamado le ha de ser abonado, con lo que habiendo depuesto en un juicio anteriormente como testigo y manteniendo la misma tesis en el presente, ha de concluirse el impacto que le propinó el vehículo del Sr. Emilio fue más violento que el que se produjo por colisión del vehículo del Sr. Rosendo y, en consecuencia, produciría más daños. Tal declaración ha sido estimada veraz por la juez a quo y su conclusión está lejos de ser absurda, ilógica o contraria a las normas de la lógica a y de la experiencia, por lo que su criterio ha de ser confirmado con íntegra desestimación de este motivo de recurso.

De otra parte, la actora interesó la condena a los

demandados a las cantidades reclamadas, de tal manera que aunque el importe de la condena ha sido desigual para ellos las cantidades reclamadas por la actora han sido las totalmente concedidas con carácter global, de ahí que su reclamación haya sido íntegramente estimada y, por ello, las costas de la instancia hayan de ser impuestas a los demandados.

TERCERO.- Intereses del art. 20 LCS y costas procesales.

Alegan los recurrentes que, dada la condición de aseguradora de la actora, no procede la imposición de los intereses punitivos del art. 20 de la LCS , amén de que no existe reclamación previa fehaciente respecto a la aseguradora de la demandada.

Así, a este respecto, ha declarado reiteradamente la jurisprudencia, valga por todas la sentencia de la Sección cuarta de la Audiencia Provincial de Zaragoza de fecha 15 de octubre de 2008 y 8 de marzo de 2010 que ha declarado que "más por el contrario esos intereses punitivos ex- art. 20 LCS recogen un régimen jurídico singular que encuentra su mayor expresión al sustraerlos del principio de rogación ( art. 20 .4 LCS ), y en que están establecidos, para el supuesto de seguros de responsabilidad civil, en beneficio del perjudicado, esto es ad personam, en términos tales que tales intereses representarían un límite a la subrogación por parte del asegurador en las acciones de su asegurado/perjudicado, pues estando sometida la subrogación al principio indemnizatorio, en el que lo pagado supone la base y medida de la subrogación( art. 43 LCS ) no se puede hacer tributaria a la aseguradora de unos intereses que exceden de la función remuneratoria de los legales y tener otra función adicional instaurada por razones de política legislativa para tutelar unos intereses específicos, lo del perjudicado en siniestros cubiertos por seguros de responsabilidad civil, por lo que la subrogación no alcanzaría a estos intereses".

La estimación de la pretensión anterior, no determina la estimación parcial de la demanda, pues el actor en el acto del juicio sólo postuló la aplicación del art. 20 de la LCS para las lesiones ocasionadas al asegurado, no para los daños materiales atendidos por la aseguradora actora.

CUARTO.- Costas del recurso.

De conformidad con lo dispuesto en el art. 398 de la LEC , en relación con el art. 394 del mismo Cuerpo legal , no ha lugar a imponer las costas del recurso a ninguna de las partes dada la parcial estimación del recurso.

VISTOS los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación.

Fallo

Que estimo parcialmente el recurso de apelación interpuesto por PELAYO MUTUA DE SEGUROS Y REASEGUROS A PRIMA FIJA frente a la Sentencia de fecha 8 de mayo de 2012 , dictada por la Ilma. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia Número 1 de Zaragoza, en el Procedimiento Verbal número 1096/2011, Recurso número 380/2012, y revoco la indicada resolución en el único extremo de exonerar a la entidad aseguradora de los intereses del art. 20 de la LCS respecto a las cantidades reconocidas a favor de la entidad GES SEGUROS Y REASEGUROS S.A., siendo el interés aplicable a las mismas el legal desde la presentación de la demanda, confirmando la resolución recurrida en todos sus demás extremos, sin especial declaración sobre las costas del recurso.

Se acuerda la devolución del depósito constituido para la interposición del recurso dada su desestimación.

Contra la presente resolución cabe recurso de casación por interés casacional, y por infracción procesal, si es interpuesto conjuntamente con aquél ante esta Sala en plazo de veinte días, del que conocerá el Tribunal competente, debiendo el recurrente al presentar el escrito de interposición acreditar haber efectuado un depósito de 50 euros para cada recurso en la Cuenta de Depósitos y Consignaciones de esta Sección (nº 4887) en la Sucursal 8005 de Banesto, en la calle Torrenueva, 3 de esta ciudad, debiendo indicar en el recuadro Concepto en que se realiza: 04 Civil-Extraordinario por infracción procesal y 06 Civil- Casación, y sin cuya constitución no serán admitidos a trámite.

Remítanse las actuaciones al Juzgado de Procedencia, junto con testimonio de la presente, para su ejecución y cumplimiento.

Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

Asegurador
Error en la valoración de la prueba
Aseguradora demandada
Representación procesal
Responsabilidad
Resolución recurrida
Práctica de la prueba
Valoración de la prueba
Proceso de ejecución
Subrogación
Perjudicado por el siniestro
Seguro de responsabilidad civil
Siniestro cubierto
Daños materiales