Sentencia Civil Nº 44/2006, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 2221/1999 de 25 de Enero de 2006

El Tribunal Supremo estima el recurso de casación del demandante sobre nulidad de procedimiento judicial sumario; la Sala señala que es jurisprudencia consolidada que el abuso de derecho requiere los siguientes elementos esenciales: a) el uso de un derecho objetivo y externamente legal, b) daño a un interés no protegido por una específica prerrogativa jurídica y c) la inmoralidad o antisocialidad de ese daño, manifestada en forma subjetiva (ejercicio del derecho con intención de dañar, o sin verdadero interés en ejercitarlo "ausencia de interés legítimo"), o en forma objetiva (ejercicio anormal del derecho, de modo contrario a los fines económico-sociales del mismo); la Sala señala que en el presente caso existe abuso de derecho ya que carece de justificación y explicación razonable el que el banco acreedor, tras iniciar y agotar la fase declarativa en el proceso ejecutivo común u ordinario trabando, además del bien hipotecado -cuya titularidad seguía perteneciendo al deudor- otras fincas del mismo y de los fiadores, después de obtener sentencia que ordenaba seguir adelante la ejecución despachada de la que habrían de responder, además de la finca hipotecada, los demás bienes embargados, dejara transcurrir el tiempo sin instar la vía de apremio y, manteniendo la situación generada por aquél proceso, iniciara la vía privilegiada del artículo131 de la Ley Hipotecaria que no le reportaba mayor garantía para la ejecución de su crédito, desistiendo únicamente del proceso anterior ante la denuncia formulada por el deudor de la duplicidad en que había incurrido, sin haber instado, como era lo lógico, la vía de apremio respecto de la finca hipotecada que estaba sujeta a la ejecución de la sentencia ya pronunciada.