Encabezamiento
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 498/2019
Fecha de sentencia: 27/09/2019
Tipo de procedimiento: ERROR JUDICIAL
Número del procedimiento: 10/2018
Fallo/Acuerdo:
Fecha de Vista: 12/09/2019
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena
Procedencia: Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Betanzos
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
Transcrito por: ACS
Nota:
ERROR JUDICIAL núm.: 10/2018
Ponente: Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena
Letrado de la Administración de Justicia: Ilmo. Sr. D. Luis Ignacio Sánchez Guiu
TRIBUNAL SUPREMO
Sala de lo Civil
Sentencia núm. 498/2019
Excmos. Sres.
D. Ignacio Sancho Gargallo
D. Rafael Saraza Jimena
D. Pedro Jose Vela Torres
En Madrid, a 27 de septiembre de 2019.
Esta sala ha visto la demanda de error judicial interpuesta respecto del auto de 5 de septiembre de 2017, dictada por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Betanzos , en la pieza de tasación de costas núm. 967/10.
La demanda fue interpuesta por D. Blas , representado por la procuradora D.ª Marta Saint-Aubín Alonso y asistido por el letrado D. Sergio Fraga Mandián.
Es parte demandada el Abogado del Estado.
Ha sido parte el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena.
Antecedentes
PRIMERO.-Tramitación de la demanda de error judicial.
1.-D. Blas , interpuso demanda de reconocimiento de error judicial respecto del auto de 5 de septiembre de 2017 del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Betanzos , dictado en la pieza de tasación de costas núm. 967/2010, en la que solicitaba:
'[...] dicte sentencia estimando la demanda y declarando que la citada resolución ha incurrido en error judicial al establecer la cuantía sobre cuya base habían de calcularse los honorarios de la Sra. Letrada y derechos de la Sra. Procuradora de la parte demandada y reconviniente y, consecuentemente, en la fijación de los honorarios de abogado y derechos de procurador debidos en el marco de la aludida pieza de tasación de costas tramitada en el ámbito del juicio ordinario 967/2010 sustanciado ante el mismo órgano jurisdiccional'.
2.- Esta Sala por auto de fecha 30 de mayo de 2018 admitió la demanda de error judicial presentada.
3.-El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Betanzos, emitió informe en los términos del art. 293.1.d de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
4.-El Abogado del Estado contestó a la demanda de error judicial solicitando la desestimación de la misma con imposición de costas a la actora.
El Ministerio Fiscal emitió informe interesando la desestimación de la demanda de error judicial.
5.-Al solicitarse por las partes la celebración de vista pública, se señaló para la misma el día 12 de septiembre de 2019, en que ha tenido lugar.
Fundamentos
PRIMERO.-Objeto de la demanda de error judicial
1.-La demanda de reconocimiento de error judicial se formula respecto del auto que el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Betanzos dictó el 5 de septiembre de 2017 . Dicho auto resolvió el recurso de revisión interpuesto contra el decreto de 21 de noviembre de 2016, en el que el letrado de la administración de justicia resolvió la impugnación que D. Blas interpuso contra la tasación de las costas de primera instancia de la demanda principal y de la reconvención realizada en el juicio ordinario 967/2010.
2.-El error habría consistido en que el juzgado estableció una cuantía inadecuada para realizar la tasación de costas del procedimiento, pues consideró que la cuantía de la reconvención era de 200.000 euros, cuando según el demandante se trataba de una reconvención de cuantía indeterminada.
SEGUNDO.-Decisión del tribunal: inexistencia de error judicial
1.-En la reconvención formulada por Promociones Inmobiliarias Premier Betanzos S.L. (en lo sucesivo, Premier) contra D. Blas , aquella solicitó que se declarara la resolución del contrato suscrito entre las partes, se acordara la reversión de la propiedad de la finca a favor del Sr. Blas y se condenara a este a devolverle 200.000 euros, importe del aval que aquel había ejecutado. En el recurso de apelación formulado por Premier, se reiteró la solicitud de que 'condene a Don Doroteo [sic] al pago de la cantidad de 200.000 euros percibidos como consecuencia de la ejecución del aval', y el fallo de la sentencia de la Audiencia Provincial estimó esta pretensión, revocó en parte la sentencia del Juzgado de Primera Instancia, estimó plenamente la reconvención y, en consecuencia, condenó al Sr. Blas a pagar a Premier esa cantidad.
2.-Es doctrina de esta sala la que afirma que el error judicial, fuente del derecho a obtener una indemnización que reconoce a los perjudicados el artículo 121 CE , ha de tener la gravedad que implícitamente exige el artículo 292.3 LOPJ (pues en él se establece que la mera revocación o anulación de las resoluciones judiciales no presupone por sí sola derecho a la indemnización) y que la jurisprudencia reclama, en consonancia con el carácter extraordinario de una institución mediante la que se ordena el resarcimiento por el Estado de los daños causados por una resolución dictada en el ejercicio de la función jurisdiccional con fuerza de cosa juzgada.
Por ello, de acuerdo con nuestra jurisprudencia, el error judicial debe circunscribirse a las decisiones de hecho o de Derecho que carecen manifiestamente de justificación, pues admitir otros supuestos de error implicaría utilizar el trámite para reproducir el debate sobre las pretensiones planteadas cual si se tratara de una nueva instancia o de un recurso en detrimento de la fuerza de cosa juzgada de las decisiones judiciales y de la independencia reconocida a los tribunales.
La solicitud de declaración de error judicial, en suma, exige no solamente que se demuestre el desacierto de la resolución contra la que aquélla se dirige, sino que ésta sea manifiestamente contraria al ordenamiento jurídico o haya sido dictada con arbitrariedad.
Como recuerda el Abogado del Estado, la demanda de error judicial solo puede tener éxito cuando el órgano judicial haya incurrido en una equivocación manifiesta y palmaria en la fijación de los hechos o en la interpretación y aplicación de la ley, pues no toda posible equivocación es susceptible de conceptuarse como error judicial, sino que esta calificación ha de reservarse a supuestos especialmente cualificados en los que se advierta en la resolución judicial un error craso, patente, indubitado, incontestable, flagrante, que haya provocado conclusiones fácticas o jurídicas ilógicas, irracionales, esperpénticas o absurdas.
3.-No puede encuadrarse en esos supuestos cualificados, necesarios para que pueda considerarse que existe un error judicial, un supuesto como el objeto de este proceso, en el que el juzgado, al tasar las costas, ha fijado en 200.000 euros la cuantía de una reconvención en la que, entre otros pedimentos, se pedía la condena al reconvenido a restituir a la reconviniente la cantidad de 200.000 euros, por más que los razonamientos utilizados por el juzgado al resolver las impugnaciones formuladas por el hoy demandante no puedan considerarse afortunados e incurran en alguna imprecisión.
4.-Respecto del argumento relativo a que la resolución de la Audiencia Provincial que resolvió la impugnación de la tasación de costas del recurso de apelación consideró que la cuantía era indeterminada, la simple divergencia de criterios entre el Juzgado de Primera Instancia y la Audiencia Provincial al tasar las costas no puede considerarse como determinante de la existencia de un error judicial, con los requisitos de gravedad exigibles en un procedimiento de naturaleza tan extraordinaria como es este. Además, la cuantía litigiosa tomada en consideración en la tasación de costas practicada por el Juzgado de Primera Instancia y en la tasación practicada por la Audiencia Provincial no tenía por qué ser necesariamente coincidente, por cuanto que la pretensión de pago de 200.00 euros formulada en la reconvención, al ser justamente el objeto del recurso de apelación que fue estimado por la Audiencia Provincial, no dio lugar a una condena en costas de la apelación, mientras que la base de la tasación de costas formulada por el Juzgado de Primera Instancia debía tener en cuenta todas las pretensiones formuladas en la reconvención.
TERCERO.-Costas y depósito.
En línea con lo acordado en anteriores resoluciones (como la sentencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo 452/2017, de 14 de julio ), aunque la desestimación de la demanda de error judicial debería conllevar la imposición de costas al demandante, conforme al art. 293.1.e LOPJ , las circunstancias del caso, en concreto las desafortunadas e imprecisas argumentaciones de la resolución objeto de este procedimiento, aconsejan no hacer expresa imposición de las costas. Por el contrario, sí debe ordenarse la pérdida del depósito constituido, por aplicación de la disposición adicional decimoquinta, apartado 9, de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
Fallo
Por todo lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido
1.-Desestimar la demanda sobre declaración de error judicial formulada por D. Blas , respecto del auto de 5 de septiembre de 2017, dictado por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucción núm. 2 de Betanzos en la pieza de tasación de costas 967/2010.
2.-No hacer expresa imposición del pago de las costas del proceso, y condenar a D. Blas a la pérdida del depósito constituido.
Contra esta sentencia no cabe recurso alguno.
Líbrese al mencionado tribunal la certificación correspondiente, con devolución de los autos y del rollo de Sala.
Notifíquese esta resolución a las partes e insértese en la colección legislativa.
Así se acuerda y firma.
