Sentencia Civil Nº 67/2012, Audiencia Provincial de Cuenca, Sección 1, Rec 148/2011 de 06 de Febrero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Responsabilidad civil por daños causados por animales

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    Por responsabilidad entendemos la obligación de resarcir las consecuencias lesivas para los derechos o intereses de otra persona derivadas de la actuación propia o ajena, bien se deriven aquellas del incumplimiento de contratos, o bien de daños pr...

  • Actividades prohibidas en la Propiedad Horizontal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 30/06/2016

    Al propietario y al ocupante del piso o local, como establece el Art. 7 ,Ley 49/1960, de 21 de julio, no les está permitido desarrollar en él o en el resto del edificio actividades prohibidas en los estatutos, que resulten dañosas para la finca o ...

  • Los procesos declarativos: el juicio ordinario y el juicio verbal

    Órden: Civil Fecha última revisión: 08/06/2016

     Los Art. 248-516 ,LECiv integran el Libro II de la referida norma, titulado "De los procesos declarativos". Según dispone el Art. 248 ,LECiv  pertenecen a la clase de los procesos declarativos el juicio ordinario y el  juicio verbal.    El ...

  • Regulación del contrato de arrendamiento de cosas

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En lo que respecta al arrendamiento de cosas, el Art. 1543 ,Código Civil, establece que una de las partes se obliga a dar a la otra el goce o uso de una cosa por tiempo determinado y precio cierto. En este sentido, concurre la figura del arrendador...

  • Responsabilidad civil del Empresario

    Órden: Civil Fecha última revisión: 16/04/2016

    En lo que respecta a la responsabilidad por hecho ajeno, el Art. 1903 ,Código Civil determina que la obligación de reparar el daño causado del Art. 1902 ,Código Civil es exigible, no sólo por los actos u omisiones propios, sino por los de aquell...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 06 de Febrero de 2012
  • Tribunal: AP - Cuenca
  • Ponente: Diaz Delgado, Antonio
  • Núm. Sentencia: 67/2012
  • Núm. Recurso: 148/2011
  • Núm. Cendoj: 16078370012012100102
Resumen:
CUMPLIMIENTO OBLIGACIONES

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1

CUENCA

SENTENCIA: 00067/2012

AUDIENCIA PROVINCIAL

DE

CUENCA

APELACION CIVIL NUM. 148/2011

Juicio Ordinario núm. 40/2009 Juzgado de Primera Instancia núm. 2

de MOTILLA DEL PALANCAR.

Ilmos Sres:

Presidente:

Sr. Antonio Díaz Delgado

Magistrados:

Sr. Martínez Mediavilla

Sr. Casado Delgado

S E N T E N C I A NUM. 67/2012

En la ciudad de Cuenca, a seis de Febrero de dos mil doce

Vistos en trámite de recurso de apelación los autos de Juicio Ordinario nº 40/2009, procedentes del Juzgado de Primera Instancia número 2 de Motilla del Palancar y su partido, promovidos a instancia de DON Belarmino , representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Eva García Martínez y asistido por el Letrado Don Antonio López Cambronero, contra DON Constancio , representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Raquel Pinós Calvo y asistido por la Letrada Doña María Teresa Íñiguez Velázquez y CHAMPIÑONES CERRO BLANCO S. COOP, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Cristina Poves Gallardo y asistido por el Letrado Don Pedro J. Meseguer Santamaría en virtud de recurso de apelación interpuesto por las partes demandadas contra la sentencia dictada en primera instancia con fecha dos de marzo de dos mil once , habiendo sido ponente el Ilmo. Sr. Presidente Don Antonio Díaz Delgado.

Antecedentes

PRIMERO.- En los autos indicados al margen se dictó sentencia de fecha dos de marzo de dos mil once , cuyo fallo era del siguiente tener literal: "Estimo parcialmente la demanda interpuesta por la representación procesal de Belarmino contra Constancio y CHAMPIÑONES CERRO BLANCO, SOC. COOP. LTDA. DE C-LM, condenando a la codemandada CHAMPIÑONES CERRO BLANCO SCL a pagar a Belarmino la cantidad de 59.103 euros, más los intereses legales desde la interposición de la demanda, abonando cada parte las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad".

La anterior sentencia fue aclarada por auto de fecha nueve de marzo de dos mil once, cuya parte dispositiva presenta el siguiente tenor literal: "Entiéndase aclarada y completada la sentencia dictada en el presente procedimiento de fecha 2 de marzo de 2011 en la forma prevista en el Fundamento de Derecho Segundo de la presente resolución".

SEGUNDO. - Contra la anterior sentencia se preparó y después interpusieron por la Procuradora Doña Cristina Poves Gallardo, en nombre y representación de Champiñones Cerro Blanco S.C.L. y Doña Eva García Martínez, Procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de D. Belarmino , recurso de apelación en tiempo y forma, los cuales se tuvieron por interpuestos por providencias de fecha doce de Abril de dos mil once, y de veinte de Abril de dos mil once respectivamente, dándose traslado del recurso a las demás partes personadas a fin de que pudieran presentar escrito de oposición a los recursos o impugnar la sentencia en aquellos extremos que pudieran resultarles desfavorables.

Con fecha veintisiete de abril de dos mil once, por Doña Cristina Poves Gallardo, procuradora de los Tribunales, en nombre y representación de Champiñones Cerro Blanco S.C.L., se presentó escrito oponiéndose al recurso de apelación interpuesto de contrario.

Con fecha veintinueve de abril de dos mil once, por Doña Raquel Pinós Calvo, Procuradora de los Tribunales en nombre y representación de Don Constancio , se presentó escrito oponiéndose al recurso de apelación interpuesto de contrario.

Con fecha nueve de mayo de dos mil once, Doña Eva García Martínez, Procuradora de los Tribunales, actuando en nombre y representación de D. Belarmino , presentó escrito oponiéndose al recurso de apelación interpuesto de contrario.

TERCERO.- Recibidas las actuaciones en esta Audiencia Provincial, con fecha nueve de Junio de dos mil once, se procedió a formar el correspondiente rollo de apelación, asignándosele el número 148/2010, turnándose ponencia y señalándose para que tuviera lugar la correspondiente deliberación, votación y fallo el día diecisiete de enero de dos mil doce.

Fundamentos

PRIMERO.- El primer recurso que debemos examinar por razones de método, es el que postula la nulidad de la sentencia interpuesta por la demandada Champiñones Cerro Blanco S.C.L. por "incongruencia omisiva", al entender que no ha resuelto lo relativo a la responsabilidad del propietario de la nave, por la inadecuada separación física de las dos naves y por la utilización en su construcción de materiales altamente inflamables.

Dicho recurso no podemos estimarlo. Es cierto que no hay un epígrafe específico en la Sentencia recurrida para la resolución en forma exclusiva de esta cuestión suscitada por la demandada, pero también hay que decir, que no existe en la sentencia un epígrafe exclusivo para tratar por separado la responsabilidad del arrendador y del arrendatario frente a un tercero. En definitiva estamos ante una cuestión de método, pero no de que la Juez de instancia no haya tratado la cuestión suscitada, aunque no con la extensión que le gustaría al recurrente.

Así, si observamos la sentencia recurrida, en el Fundamento de Derecho Tercero, analiza el informe pericial judicial del Sr. Porfirio , haciendo referencia a cómo la nave se encontraba dividida en dos por un muro, y como dicho muro no estaba, o llegaba hasta la cubierta de la nave, sino hasta un falso techo que se había instalado con anterioridad, quedando un hueco abierto entre las dos naves por encima del falso techo, por lo que para que el fuego se propagara una vez iniciado en la nave arrendada, la existencia de ese hueco fue condición necesaria. Si bien luego analiza y llega a la conclusión de que la responsabilidad del siniestro sólo alcanza al arrendatario por tener él exclusivamente la observancia a su cargo de la diligencia debida. En definitiva se podrá compartir el criterio o no, pero no se puede hablar de incongruencia omisiva.

SEGUNDO.- También recurre Belarmino solicitando la nulidad del auto de aclaración o complemento de fecha 9 de marzo de 2011 por el que se condena al recurrente a que pague las costas procesales que a este demandado se le hubieren generado, por no dar traslado a la parte demandante. Asimismo solicita el recurrente sea condenado junto con la otra codemandada, el codemandado Constancio . También se recurre por la parte actora la sentencia de la instancia, para que se declare que los intereses se devenguen no, desde la interposición de la demanda, sino desde el acto de conciliación.

A tal fin hemos de significar, que para que la nulidad pueda estimarse respecto de un acto, éste tiene que haber producido una evidente indefensión con carácter material, no meramente formal. El auto complementando la sentencia hace referencia a un pronunciamiento que es evidente que debe formularse, haciendo por ello que la omisión padecida de traspasar a la parte dispositiva de la sentencia lo que en el cuerpo de la sentencia se trasluce sin lugar a dudas, y que además es de obligado cumplimiento, como es la condena en costas, no dar traslado a las partes sobre si debe dictarse dicho complemento o no, para después tenerlo que dictar inexorablemente, hace intrascendente el traslado que tan necesario postula el recurrente, pues en nada menoscaba derecho alguno de cualquier litigante, complemento, que además puede ser recurrido con la sentencia complementada.

Este motivo por consiguiente debe ser desestimado.

En cuanto que se produzca la condena del propietario de la nave, este Tribunal entiende que es una pretensión que debe prosperar, pues independientemente de la relación arrendaticia entre el propietario y el inquilino, ambos deben responder individualmente, por el riesgo que hayan creado frente a terceros. Así el propietario de un bien responderá de los daños causados frente a terceros por culpa extracontractual conforme previene por ejemplo el artículo 1908 del Código Civil y 1907 del citado cuerpo legal .

Por ello si hay un informe pericial que indica que el propietario del inmueble cuando hizo el tabique de separación de la nave dejó una cámara entre un falso techo y el techo, estableciendo un lugar perfecto para pasar un fuego que se declare en cualquier lugar de la nave, es evidente que con su conducta ha establecido un peligro potencial del que objetivamente debe responder frente a terceros, y por ello el motivo debe prosperar.

En cuanto a que los intereses sean debidos desde el acto de conciliación y no desde la demanda, los artículos 1100, 1101 y 1108 podemos decir que son aplicables a toda clase de obligaciones entre ellas la extracontractual como ocurre en el presente caso, siendo lo más correcto que se devenguen desde la fecha de la presentación de la demanda por ser el momento en el que quedó definitivamente fijada la contienda, y se entiende pues, definitivamente fijadas las posturas de las partes en orden a la cantidad líquida que han de percibir.

El motivo no puede ser estimado.

TERCERO.- En cuanto a las costas procesales del recurso de apelación del Sr. Belarmino , al ser estimado parcialmente, en aplicación del artículo 398 y 394 L.E.C . no se imponen a litigante alguno.

Las costas del recurso de apelación de Champiñones Cerro Blanco, S.C.L. al ser desestimado se imponen al recurrente ( art. 398 L.E.C .).

Y en cuanto a las costas de la primera instancia al ser estimado el recurso del Sr. Belarmino en cuanto a su pretensión condenatoria de Constancio , se deja sin efecto la condena al pago de las costas de la primera instancia por parte del Sr. Belarmino al Sr. Constancio , estableciéndose en su lugar que Constancio deberá pagar las costas causadas en la primera instancia por mitad con Champiñones Cerro Blanco S.C.L, a Belarmino , siendo responsables solidarios por sus respectivas cuotas ambos demandados ( art. 394 L.E.C .).

Por lo expuesto,

Fallo

Que debemos estimar parcialmente el recurso de Belarmino en cuanto a que Constancio debe ser condenado junto con Champiñones Cerro Blanco S.C.L. a abonar por mitad, siendo responsables solidarios por sus cuotas, a Belarmino la cantidad de 59.103 euros, siendo condenados además los demandados por mitad, con una responsabilidad solidaria por sus respectivas cuotas a abonar las costas causadas en la primera instancia a Belarmino revocándose en consecuencia la sentencia recurrida en estos términos.

En cuanto a las costas del recurso de apelación de Belarmino al ser estimado parcialmente no se imponen las costas a litigante alguno, debiendo pagar cada parte afectada por dicho recurso, las costas causadas a su instancia y las comunes por mitad.

Respecto a las costas del recurso de apelación interpuesto por Champiñones Cerro Blanco S.C.L. se imponen a este recurrente.

Contra esta resolución no cabe recurso alguno.

Se acuerda la devolución a la parte recurrente del depósito de 50 € que ella verificó para apelar.

Así por esta nuestra sentencia de la que se unirá certificación al rollo de Sala y otra a los autos originales para su remisión al Juzgado de procedencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Responsabilidad
Dueño
Arrendatario
Incongruencia omisiva
Informes periciales
Arrendador
Acto de conciliación
Indefensión
Relación arrendaticia
Culpa extracontractual
Cantidad líquida
Cumplimiento de las obligaciones
Responsable solidariamente