Sentencia Civil Nº 69, Audiencia Provincial de Pontevedra, Rec 10S7/97 de 09 de Febrero de 1998

Fundamentos

AUDIENCIA PROVINCIAL 02735_

SECCION PRIMEIRA

PONTEVEDRA

Rolo Civil : l0S7/97

P.Civil : 0895/96

Orixe : XDO.l.INSTANCIA.VIGO_3

Tipo Asunto : COGNICION

A SECCION PRIMEIRA DA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, composta por D. LUCIANO VARELA CASTRO, Presidente, D. JUAN MANUEL ALPAYA OCAMPO e D. JULIO_CESAR PICATOSTE BOBILLO, maxistrados, pronunciou

NO NOME DE EL_REI

a seguinte

SENTENCIA N. 69 

Pontevedra, o nove de febreiro de mil novecentos noventa e oito.

O recurso de apelación interposto fronté á sentencia deitada nos actos do proceso civil número 0895/96, vindo do XDO.I.INSTANCIA.VIGO_3, foi movido entre as partes: dunha banda, como apelante e demandante,  COMPAÑIA DE SEGUROS L..  S.A.'', e da outra, como apelados e demandados, COMUNIDADE DE PROPIETARIOS EDIFICIO G da RUA MARIA BERDIALES e  M.. ASEGURADORA, S.A., en xuízo de cognición atinxente a reclamación de cantidade.

ANTECEDENTES DE FEITO.

Acéptanse os da sentencia de primeira instancia e, alén diso:

PRIMEIRO.: Nos actos a que este rolo atinxe, na data de 28 de maio de 1997, o Sr. maxistrado_xuíz do XDO.1.INSTANCIA.VIGO_3 proferiu sentencia, a resolucíón da cal, rigorosamente, di:

DECISION, Que acogiendo la excepción de litisconsorcio pasivo necesario debo absolver y absuelvo en la instancia a M.. ASEGURADORA, S.A., Y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/MARIA BERDIALES,  de las peticiones de la demanda formulada por el procurador D. Manuel Lamoso Rey en representación de L.. S.A.''

Fronte á devandita sentencia, a parté demandante interpuxo recurso de apelación que foi admitido en ámbolos dous efectos. Téndoselle elevadas as actuacións a este tribunal, sinalouse data para deliberaren e resolveren o recurso.

SEGUNDO.: Na tramitación desta instancia, cumprironse as prescricións e termos legais.

Foi relator o maxistrado don JUAN  MANUEL ALFAYA OCAMPO, quen expresa o criterio da Sala.

FUNDAMENTOS XURIDICOS.

PRIMEIRO.: A sentencia recorrida incorre en incongruencia, non externa ou respecto das pretensións das partes litigantes, senón na súa, estructura interna ou. razoamentos. Vela!, dunha beira, nela, afirmase que non está acreditado onde se produciu o atorgamento da rede, se no sector de responsabilidade da Comunidade de propietarios do edificio, ou, pola contra, na rede pública. E a sentencia, despois de facer esa afimación, que debía levar ao rexeitamento da demanda contra dos demandados, pois que non se acredita o actuar culposo destes, por falta_la concreción do lugar de atoamento, aprecia a excepción de litisconsorcio pasivo necesario, por estimar que se debe traer ao procedemento a entidade concesionaria do Servicio Municipal de Subministro de Auga. Dito noutros termos, se a falta de limpeza lle incumbe a esta entidade, por o atoamento se ter producido no sector da rede baixo o control e dependencia municipais, esa entidade concesionaria 6 a que ha ser demandada, mentres que se aquela neglixente omisión lle 6 achacable á comunidade de propietarios do inmoble, ao lle incumbir a este o coido e limpeza do treito de rede atoado, a acción indemnizadora ha ser exercitada contra dela exclusivamente, por ser, nese suposto, a única responsable do sinistro, non tendo senso chamar de xeito forzoso a unha entidade concesionaria enteiramente allea ao feito culposo xerador dos danos. A excepción de litisconsorcio non pode ser conseguintemente tal como fixo o xulgador de primeira orde.

SEGUNDO.: A revisión de todo o material probatorio existente nos actos conduce a Sala a entendermos que o entupimento xerador dos danos sufridos pola asegurada, nos dereitos da cal se sub_rogou a compañía de seguros actora, tivo lugar no sector de rede abranguido dentro do inmoble, séndolles por isto imputable, daquela, o feito danoso, aos demandados. Tales elementos de proba son: A) O recoñecemento desa responsabilidade expresado na carta que consta no f. 23. A dicción de tal documento non deixa dúbida ningunha; e, se a entidade aseguradora agora dema dada alude na devandita epístola á parte proporcional que S: ndo o seu xulzo lle corresponde aboar, non esvaece aquel retñiecemento de culpabilidade, senón que tal afirmación ten vinha causa distinta, en canto que atinxe á existencia de varias comunidades de propietarios, co conseguinte tanto de culpa de cada unha delas. S) 0 informe achegado pola propia compañía de seguros demandada non parece exclui_la súa responsabilidade (folios 43 e ss.). Velai, en determinada a línea dese informe afírmase 11 que a conexión obstruída pertence aos edificios .... ou que ''consideramos que os danos xerados por mor do sinistro, de non seren responsabilidade de Seragua, a comunidade asegurada con vostedes deberá correr coas despesas ... 1. C) No informe achegado coa demanda, ratificado e enteirado coa declaración como testemuñia do emisor de tal dictame, vénse afirmar, en síntese, que o atoamento se produciu nas canles que discorren polo falso teito do local. ou o que é o mesmo, no treito dentro do inmoble, de competencia da comunidade (folios 8 e ss., 139 e 152). D) A proba documental existente nos folios 16, 161, 162 e 206, atinxente ás obras de desatoamento efectuadas pola empresa Trainasa, corrobora que as anomalías tiveron lugar no treito privado da conducción. E) No cabeiro lugar, e como atinadamente sostén a parte recorrente, o aboamento das despesas de desatoamento por parte da comunidade de propietarios demandada, tal como se tira da proba documental precedentemente amentada, vén insistir e confima_la tese que se veu sustentando. Acaendo sinalamos, derradeiramente, noutra orde de cousas, que a situación do atoamento no edificio da comunidade de propietarios demandada fa¡ a esta última única responsable, en conxución coa súa compañía de seguros, igualmente demandada, dos danos obxecto da demanda.

TERCEIRO: A acollida do recurso e da demanda conduce a lles impórmo_las cuatas procesuais da primeira instancia aos demandados, e a non facermos pronuncia especial ningunha no que fai ás desta alzada (arts. 523 e 896 da L.A.C.).

cómpre atérmonos a todo o que levamos dito, e desenvolvendo a potestade xurisdiccional que a Constitución Española nos outorga,

DECIDIMOS.

Que, acollendo o recurso movido por L.. S.A., fronte á sentencia proferida polo Xulgado de primeira instancia no 3 de Vigo, na data de 28 de maio de 1997, 6 mester n6s condenármo_los demandados, e de feito condenámolos, a que de xeito conxunto e solidario lle satisfagan á actora a contía de 422 640 pesetas (CATROCENTAS VINTEDUAS MIL SEISCENTAS CORENTA PESETAS) cos xuros legais desde a data da última interpelación xudicial, cAe serán os do art. 921 da L.A.C., desde a data desta sentedáia ata que estea. . enteiramente executada. Todo isto co expresa imposición das custas procesuais da primeira instancia aos demandados e sen facermos pronuncia especial ningunha respecto das desta alzada.

AUDIENCIA PROVINCIAL 02735_

SECCION PRIMEIRA

PONTEVEDRA

Rolo Civil : l0S7/97

P.Civil : 0895/96

Orixe : XDO.l.INSTANCIA.VIGO_3

Tipo Asunto : COGNICION

A SECCION PRIMEIRA DA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, composta por D. LUCIANO VARELA CASTRO, Presidente, D. JUAN MANUEL ALPAYA OCAMPO e D. JULIO_CESAR PICATOSTE BOBILLO, maxistrados, pronunciou

NO NOME DE EL_REI

a seguinte

SENTENCIA N. 69 

Pontevedra, o nove de febreiro de mil novecentos noventa e oito.

O recurso de apelación interposto fronté á sentencia deitada nos actos do proceso civil número 0895/96, vindo do XDO.I.INSTANCIA.VIGO_3, foi movido entre as partes: dunha banda, como apelante e demandante,  COMPAÑIA DE SEGUROS L..  S.A.'', e da outra, como apelados e demandados, COMUNIDADE DE PROPIETARIOS EDIFICIO G da RUA MARIA BERDIALES e  M.. ASEGURADORA, S.A., en xuízo de cognición atinxente a reclamación de cantidade.

ANTECEDENTES DE FEITO.

Acéptanse os da sentencia de primeira instancia e, alén diso:

PRIMEIRO.: Nos actos a que este rolo atinxe, na data de 28 de maio de 1997, o Sr. maxistrado_xuíz do XDO.1.INSTANCIA.VIGO_3 proferiu sentencia, a resolucíón da cal, rigorosamente, di:

DECISION, Que acogiendo la excepción de litisconsorcio pasivo necesario debo absolver y absuelvo en la instancia a M.. ASEGURADORA, S.A., Y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/MARIA BERDIALES,  de las peticiones de la demanda formulada por el procurador D. Manuel Lamoso Rey en representación de L.. S.A.''

Fronte á devandita sentencia, a parté demandante interpuxo recurso de apelación que foi admitido en ámbolos dous efectos. Téndoselle elevadas as actuacións a este tribunal, sinalouse data para deliberaren e resolveren o recurso.

SEGUNDO.: Na tramitación desta instancia, cumprironse as prescricións e termos legais.

Foi relator o maxistrado don JUAN  MANUEL ALFAYA OCAMPO, quen expresa o criterio da Sala.

FUNDAMENTOS XURIDICOS.

PRIMEIRO.: A sentencia recorrida incorre en incongruencia, non externa ou respecto das pretensións das partes litigantes, senón na súa, estructura interna ou. razoamentos. Vela!, dunha beira, nela, afirmase que non está acreditado onde se produciu o atorgamento da rede, se no sector de responsabilidade da Comunidade de propietarios do edificio, ou, pola contra, na rede pública. E a sentencia, despois de facer esa afimación, que debía levar ao rexeitamento da demanda contra dos demandados, pois que non se acredita o actuar culposo destes, por falta_la concreción do lugar de atoamento, aprecia a excepción de litisconsorcio pasivo necesario, por estimar que se debe traer ao procedemento a entidade concesionaria do Servicio Municipal de Subministro de Auga. Dito noutros termos, se a falta de limpeza lle incumbe a esta entidade, por o atoamento se ter producido no sector da rede baixo o control e dependencia municipais, esa entidade concesionaria 6 a que ha ser demandada, mentres que se aquela neglixente omisión lle 6 achacable á comunidade de propietarios do inmoble, ao lle incumbir a este o coido e limpeza do treito de rede atoado, a acción indemnizadora ha ser exercitada contra dela exclusivamente, por ser, nese suposto, a única responsable do sinistro, non tendo senso chamar de xeito forzoso a unha entidade concesionaria enteiramente allea ao feito culposo xerador dos danos. A excepción de litisconsorcio non pode ser conseguintemente tal como fixo o xulgador de primeira orde.

SEGUNDO.: A revisión de todo o material probatorio existente nos actos conduce a Sala a entendermos que o entupimento xerador dos danos sufridos pola asegurada, nos dereitos da cal se sub_rogou a compañía de seguros actora, tivo lugar no sector de rede abranguido dentro do inmoble, séndolles por isto imputable, daquela, o feito danoso, aos demandados. Tales elementos de proba son: A) O recoñecemento desa responsabilidade expresado na carta que consta no f. 23. A dicción de tal documento non deixa dúbida ningunha; e, se a entidade aseguradora agora dema dada alude na devandita epístola á parte proporcional que S: ndo o seu xulzo lle corresponde aboar, non esvaece aquel retñiecemento de culpabilidade, senón que tal afirmación ten vinha causa distinta, en canto que atinxe á existencia de varias comunidades de propietarios, co conseguinte tanto de culpa de cada unha delas. S) 0 informe achegado pola propia compañía de seguros demandada non parece exclui_la súa responsabilidade (folios 43 e ss.). Velai, en determinada a línea dese informe afírmase 11 que a conexión obstruída pertence aos edificios .... ou que ''consideramos que os danos xerados por mor do sinistro, de non seren responsabilidade de Seragua, a comunidade asegurada con vostedes deberá correr coas despesas ... 1. C) No informe achegado coa demanda, ratificado e enteirado coa declaración como testemuñia do emisor de tal dictame, vénse afirmar, en síntese, que o atoamento se produciu nas canles que discorren polo falso teito do local. ou o que é o mesmo, no treito dentro do inmoble, de competencia da comunidade (folios 8 e ss., 139 e 152). D) A proba documental existente nos folios 16, 161, 162 e 206, atinxente ás obras de desatoamento efectuadas pola empresa Trainasa, corrobora que as anomalías tiveron lugar no treito privado da conducción. E) No cabeiro lugar, e como atinadamente sostén a parte recorrente, o aboamento das despesas de desatoamento por parte da comunidade de propietarios demandada, tal como se tira da proba documental precedentemente amentada, vén insistir e confima_la tese que se veu sustentando. Acaendo sinalamos, derradeiramente, noutra orde de cousas, que a situación do atoamento no edificio da comunidade de propietarios demandada fa¡ a esta última única responsable, en conxución coa súa compañía de seguros, igualmente demandada, dos danos obxecto da demanda.

TERCEIRO: A acollida do recurso e da demanda conduce a lles impórmo_las cuatas procesuais da primeira instancia aos demandados, e a non facermos pronuncia especial ningunha no que fai ás desta alzada (arts. 523 e 896 da L.A.C.).

cómpre atérmonos a todo o que levamos dito, e desenvolvendo a potestade xurisdiccional que a Constitución Española nos outorga,

DECIDIMOS.

Que, acollendo o recurso movido por L.. S.A., fronte á sentencia proferida polo Xulgado de primeira instancia no 3 de Vigo, na data de 28 de maio de 1997, 6 mester n6s condenármo_los demandados, e de feito condenámolos, a que de xeito conxunto e solidario lle satisfagan á actora a contía de 422 640 pesetas (CATROCENTAS VINTEDUAS MIL SEISCENTAS CORENTA PESETAS) cos xuros legais desde a data da última interpelación xudicial, cAe serán os do art. 921 da L.A.C., desde a data desta sentedáia ata que estea. . enteiramente executada. Todo isto co expresa imposición das custas procesuais da primeira instancia aos demandados e sen facermos pronuncia especial ningunha respecto das desta alzada.

AUDIENCIA PROVINCIAL 02735_

SECCION PRIMEIRA

PONTEVEDRA

Rolo Civil : l0S7/97

P.Civil : 0895/96

Orixe : XDO.l.INSTANCIA.VIGO_3

Tipo Asunto : COGNICION

A SECCION PRIMEIRA DA AUDIENCIA PROVINCIAL DE PONTEVEDRA, composta por D. LUCIANO VARELA CASTRO, Presidente, D. JUAN MANUEL ALPAYA OCAMPO e D. JULIO_CESAR PICATOSTE BOBILLO, maxistrados, pronunciou

NO NOME DE EL_REI

a seguinte

SENTENCIA N. 69 

Pontevedra, o nove de febreiro de mil novecentos noventa e oito.

O recurso de apelación interposto fronté á sentencia deitada nos actos do proceso civil número 0895/96, vindo do XDO.I.INSTANCIA.VIGO_3, foi movido entre as partes: dunha banda, como apelante e demandante,  COMPAÑIA DE SEGUROS L..  S.A.'', e da outra, como apelados e demandados, COMUNIDADE DE PROPIETARIOS EDIFICIO G da RUA MARIA BERDIALES e  M.. ASEGURADORA, S.A., en xuízo de cognición atinxente a reclamación de cantidade.

ANTECEDENTES DE FEITO.

Acéptanse os da sentencia de primeira instancia e, alén diso:

PRIMEIRO.: Nos actos a que este rolo atinxe, na data de 28 de maio de 1997, o Sr. maxistrado_xuíz do XDO.1.INSTANCIA.VIGO_3 proferiu sentencia, a resolucíón da cal, rigorosamente, di:

DECISION, Que acogiendo la excepción de litisconsorcio pasivo necesario debo absolver y absuelvo en la instancia a M.. ASEGURADORA, S.A., Y COMUNIDAD DE PROPIETARIOS C/MARIA BERDIALES,  de las peticiones de la demanda formulada por el procurador D. Manuel Lamoso Rey en representación de L.. S.A.''

Fronte á devandita sentencia, a parté demandante interpuxo recurso de apelación que foi admitido en ámbolos dous efectos. Téndoselle elevadas as actuacións a este tribunal, sinalouse data para deliberaren e resolveren o recurso.

SEGUNDO.: Na tramitación desta instancia, cumprironse as prescricións e termos legais.

Foi relator o maxistrado don JUAN  MANUEL ALFAYA OCAMPO, quen expresa o criterio da Sala.

FUNDAMENTOS XURIDICOS.

PRIMEIRO.: A sentencia recorrida incorre en incongruencia, non externa ou respecto das pretensións das partes litigantes, senón na súa, estructura interna ou. razoamentos. Vela!, dunha beira, nela, afirmase que non está acreditado onde se produciu o atorgamento da rede, se no sector de responsabilidade da Comunidade de propietarios do edificio, ou, pola contra, na rede pública. E a sentencia, despois de facer esa afimación, que debía levar ao rexeitamento da demanda contra dos demandados, pois que non se acredita o actuar culposo destes, por falta_la concreción do lugar de atoamento, aprecia a excepción de litisconsorcio pasivo necesario, por estimar que se debe traer ao procedemento a entidade concesionaria do Servicio Municipal de Subministro de Auga. Dito noutros termos, se a falta de limpeza lle incumbe a esta entidade, por o atoamento se ter producido no sector da rede baixo o control e dependencia municipais, esa entidade concesionaria 6 a que ha ser demandada, mentres que se aquela neglixente omisión lle 6 achacable á comunidade de propietarios do inmoble, ao lle incumbir a este o coido e limpeza do treito de rede atoado, a acción indemnizadora ha ser exercitada contra dela exclusivamente, por ser, nese suposto, a única responsable do sinistro, non tendo senso chamar de xeito forzoso a unha entidade concesionaria enteiramente allea ao feito culposo xerador dos danos. A excepción de litisconsorcio non pode ser conseguintemente tal como fixo o xulgador de primeira orde.

SEGUNDO.: A revisión de todo o material probatorio existente nos actos conduce a Sala a entendermos que o entupimento xerador dos danos sufridos pola asegurada, nos dereitos da cal se sub_rogou a compañía de seguros actora, tivo lugar no sector de rede abranguido dentro do inmoble, séndolles por isto imputable, daquela, o feito danoso, aos demandados. Tales elementos de proba son: A) O recoñecemento desa responsabilidade expresado na carta que consta no f. 23. A dicción de tal documento non deixa dúbida ningunha; e, se a entidade aseguradora agora dema dada alude na devandita epístola á parte proporcional que S: ndo o seu xulzo lle corresponde aboar, non esvaece aquel retñiecemento de culpabilidade, senón que tal afirmación ten vinha causa distinta, en canto que atinxe á existencia de varias comunidades de propietarios, co conseguinte tanto de culpa de cada unha delas. S) 0 informe achegado pola propia compañía de seguros demandada non parece exclui_la súa responsabilidade (folios 43 e ss.). Velai, en determinada a línea dese informe afírmase 11 que a conexión obstruída pertence aos edificios .... ou que ''consideramos que os danos xerados por mor do sinistro, de non seren responsabilidade de Seragua, a comunidade asegurada con vostedes deberá correr coas despesas ... 1. C) No informe achegado coa demanda, ratificado e enteirado coa declaración como testemuñia do emisor de tal dictame, vénse afirmar, en síntese, que o atoamento se produciu nas canles que discorren polo falso teito do local. ou o que é o mesmo, no treito dentro do inmoble, de competencia da comunidade (folios 8 e ss., 139 e 152). D) A proba documental existente nos folios 16, 161, 162 e 206, atinxente ás obras de desatoamento efectuadas pola empresa Trainasa, corrobora que as anomalías tiveron lugar no treito privado da conducción. E) No cabeiro lugar, e como atinadamente sostén a parte recorrente, o aboamento das despesas de desatoamento por parte da comunidade de propietarios demandada, tal como se tira da proba documental precedentemente amentada, vén insistir e confima_la tese que se veu sustentando. Acaendo sinalamos, derradeiramente, noutra orde de cousas, que a situación do atoamento no edificio da comunidade de propietarios demandada fa¡ a esta última única responsable, en conxución coa súa compañía de seguros, igualmente demandada, dos danos obxecto da demanda.

TERCEIRO: A acollida do recurso e da demanda conduce a lles impórmo_las cuatas procesuais da primeira instancia aos demandados, e a non facermos pronuncia especial ningunha no que fai ás desta alzada (arts. 523 e 896 da L.A.C.).

cómpre atérmonos a todo o que levamos dito, e desenvolvendo a potestade xurisdiccional que a Constitución Española nos outorga,

DECIDIMOS.

Que, acollendo o recurso movido por L.. S.A., fronte á sentencia proferida polo Xulgado de primeira instancia no 3 de Vigo, na data de 28 de maio de 1997, 6 mester n6s condenármo_los demandados, e de feito condenámolos, a que de xeito conxunto e solidario lle satisfagan á actora a contía de 422 640 pesetas (CATROCENTAS VINTEDUAS MIL SEISCENTAS CORENTA PESETAS) cos xuros legais desde a data da última interpelación xudicial, cAe serán os do art. 921 da L.A.C., desde a data desta sentedáia ata que estea. . enteiramente executada. Todo isto co expresa imposición das custas procesuais da primeira instancia aos demandados e sen facermos pronuncia especial ningunha respecto das desta alzada.

ÐÏࡱá