Sentencia Civil Nº 7/2012, Audiencia Provincial de Asturias, Sección 6, Rec 554/2011 de 16 de Enero de 2012

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Reclamación de daños y perjuicios en el orden laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 06/06/2016

    El Tribunal Supremo ha acreditado la competencia del orden Social para conocer los daños causados al trabajador por todas las conductas del empresario contractuales o extracontractuales. Relegando a la competencia del orden jurisdiccional civil a aq...

  • Reclamación de daños y perjuicios por ejercicio del poder sancionador del empresario

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 09/03/2016

    El trabajador podrá solicitar una compensación de daños y perjuicios en aquellos casos en los que, tras ser sancionado por la comisión de una falta, dicha sanción fuera revocada judicialemente.  Reclamación de daños y perjuicios en el orden l...

  • Reclamación de daños y perjuicios por accidente de trabajo

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 09/03/2016

    Para al reclamación de daños y perjuicios en el orden laboral ante accidentes de trabajo, a pesar de existir varias acciones (reclamación de prestaciones de Seguridad Social, recargo de prestaciones y eventual responsabilidad civil), para evitar e...

  • La acción reivindicatoria del dominio

    Órden: Civil Fecha última revisión: 05/10/2016

    El principal modo de protección del dominio es a través de la acción reivindicatoria, pues otorga al titular del derecho de propiedad, la facultad de recuperar la posesión del bien del que se encuentra desposeído de forma ilegítima por parte de...

  • Las pretensiones de las partes en el orden Contencioso-Administrativo

    Órden: Administrativo Fecha última revisión: 06/02/2017

    Las pretensiones de las partes en el orden Contencioso-Administrativo se encuentran reguladas en los Art. 31-33 ,Ley 29/1998, de 13 de julio. El tema guarda estrecha relación, por otro lado, con el principio de congruencia de la sentencia.Los Art. ...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 16 de Enero de 2012
  • Tribunal: AP - Asturias
  • Ponente: Barral Diaz, Jose Manuel
  • Núm. Sentencia: 7/2012
  • Núm. Recurso: 554/2011
  • Núm. Cendoj: 33044370062012100007

Encabezamiento

AUD.PROVINCIAL SECCION N. 6

OVIEDO

SENTENCIA: 00007/2012

RECURSO DE APELACION (LECN) 554/11

En OVIEDO, a dieciséis de enero de dos mil doce. La Sección Sexta de la Audiencia Provincial, compuesta por, los Ilmos. Srs. D. José Manuel Barral Díaz, Presidente; Dª María Elena Rodríguez Vígil Rubio y D. Jaime Riaza García, Magistrados; ha pronunciado la siguiente:

SENTENCIA Nº-7

En el Rollo de apelación núm. 554/11 , dimanante de los autos de juicio civil ordinario, que con el número 112/10 se siguieron ante el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Laviana, siendo apelante DON Agustín , demandante en primera instancia, representado por el Procurador Sr. DON IGNACIO LOPEZ GONZALEZ, y asistido por la Letrado Sra. DOÑA MARIA ROGELIA PILOÑETA ALONSO; y como parte apelada DON Blas , demandado en primera instancia, representado por la Procuradora SRA. MYRIAM SUAREZ GRANDA, y asistido por el Letrado DON ANTONIO HERNANDEZ CASTELO, y DOÑA Rebeca , demandada en primera instancia, representada por la Procuradora Sra. DOÑA MARIA DOLORES SANCHEZ MENENDEZ y asistida por la Letrado Sra. DOÑA ESTHER VELASCO GARCIA; ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Presidente Don José Manuel Barral Díaz.

Antecedentes

PRIMERO. El Juzgado de Primera Instancia núm. 1 de Laviana, dictó sentencia en fecha uno de julio de 2011 , cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: " Que desestimando íntegramente la demanda deducida en esta litis por la procuradora de los tribunales Doña María del Carmen Menéndez Merino en nombre y representación de don Agustín contra doña Rebeca , representada por la procuradora de los tribunales doña Margarita de Prendes Suárez, y contra don Blas , representado por la procuradora de los tribunales doña María Aurelia Suárez Andreu, sobre acción declarativa de propiedad y acción de reclamación de cantidad, debo absolver y absuelvo a dichos demandados de las pretensiones contra ellos ejercitadas, con expresa imposición de las costas procesales al demandante".

SEGUNDO .- Contra la anterior sentencia se interpuso recurso de apelación por la parte demandante, del cual se dio el preceptivo traslado a las partes conforme a lo dispuesto en el artículo 461 de la vigente Ley, que lo evacuaron en plazo. Remitiéndose posteriormente los autos a esta Sección, señalándose para deliberación, votación y fallo el día 12 de enero de 2012.

TERCERO.- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.

Fundamentos

PRIMERO.- La sentencia de primera instancia desestima íntegramente la demanda, imponiendo las costas al actor, al considerar que no había demostrado que la finca sobre la que se talaron los árboles fuera de su propiedad, teniendo en cuenta que en su demanda había ejercitado dos acciones: La declarativa del dominio y la de daños y perjuicios por la referida tala de árboles.

La demandada negó la propiedad del actor respecto de la finca sobre la que se encontraban los árboles talados por un tercero, llamado igualmente al presente juicio como codemandado en cuanto causante directo del daño al actor, con lo que el pleito que en un principio consistía en una reclamación de daños y perjuicios causados al propietario de la finca, devino en una cuestión contradictoria del dominio de ésta, al negárselo la demandada al actor. Razón por la que la recurrida trató de forma preferente dicha acción dominical, si bien para rechazarla, porque entendiendo que no había demostrado la propiedad del terreno sobre el que se habían causado los daños, era evidente que quien se predicaba perjudicado carecía de acción para dicha reclamación.

SEGUNDO.- El mismo problema que se planteó en la primera instancia continúa siéndolo en esta apelación. Los títulos que dicen cada litigante son contradictorios, porque mientras el que alega el actor supondría la propiedad sobre los árboles talados, en cuanto surgidos y elevados dentro de su propiedad, el que afirma la demandada supone radicalmente lo contario, al predicar que la zona de terreno indicado es de su propiedad. Así, mientras que el actor afirma traer causa de su abuelo don Isidoro , la demandada hace lo propio respecto de su abuelo don Luciano , bien entendido que ambos títulos son meramente verbales, porque ni han trascendido al Registro de la Propiedad ni consta documento alguno indubitado que permita tener por cierto uno u otro título, salvo las meras declaraciones de parte: La del actor derivada de la escritura pública de adjudicación hereditaria de 17 de junio de 1.992, sin título alguno de referencia anterior; la de la demandada del propio Catastro de Rústica, sin igual antecedente fehaciente.

TERCERO.- Ante tal tesitura, no cabe sino aplicar los principios y normas que rigen la carga de la prueba, especificados en el art. 217 de la LEC , que obligan a quien pretende una determinada tutela demostrar el fundamento de la misma, por lo que si el actor pretende ser declarado titular dominical de la finca, perjudicada por la tala del arbolado, no tiene otra salida que acreditar su dominio, cosa que no logró, por lo que debe desestimarse su demanda contradictoria del domino y, lógicamente, también la indemnizatoria de daños y perjuicios, al no justificar título alguno que le convierta en perjudicado.

CUARTO.- No obstante todo lo expuesto y teniendo en cuenta que tanto el actor como la demandada sostienen la propiedad de la finca en la que se realizó la tala de arbolado, la estimación de la pretensión dominical de la actora supondría implícitamente la desestimación de la igual pretensión dominical de la demandada, toda vez que uno y otra mantienen su supuesto dominio, razón por la que no debe hacerse imposición de costas en esta alzada, conforme así lo dispone el art. 398.1, que remite al 394 sin excepción alguna, ambos de la LEC , habida cuenta las dudas de hecho que presenta el pleito.

En atención a lo expuesto la Sección Sexta de la Audiencia Provincial, dicta el siguiente:

Fallo

SE DESESTIMA EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por don Agustín , contra la sentencia dictada en autos de juicio ordinario civil, que con el número 112/10 se siguieron ante el Juzgado de 1ª Instancia número 1 de Laviana. Sentencia que se confirma sin imposición de costas en el presente recurso.

Así, por esta nuestra Sentencia, contra la que solo cabe recurso extraordinario de casación e infracción procesal, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

Daños y perjuicios
Reclamación de daños y perjuicios
Dueño
Registro de la Propiedad
Catastro
Carga de la prueba
Tutela
Titular dominical