Última revisión
Sentencia Civil Nº 841/2010, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 427/2007 de 20 de Diciembre de 2010
Relacionados:
Orden: Civil
Fecha: 20 de Diciembre de 2010
Tribunal: Tribunal Supremo
Ponente: ROCA TRIAS, ENCARNACION
Nº de sentencia: 841/2010
Núm. Cendoj: 28079110012010100796
Núm. Ecli: ES:TS:2010:6957
Resumen
Voces
Deudor principal
Resolución de los contratos
Quiebra
Bienes presentes y futuros
Hipoteca inmobiliaria
Fiador
Obligaciones solidarias
Condonación
Ejecución forzosa
Resolución de los contratos por incumplimiento
Pago aplazado
Vigencia del contrato
Asunción de deuda
Acuerdo de quita
Obligación contractual
Incumplimiento de las obligaciones
Deudor originario
Responsable solidariamente
Hipoteca
Deudor solidario
Avalista
Relación jurídica
Cumplimiento del contrato
Fianza solidaria
Fondo del asunto
Representación procesal
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veinte de Diciembre de dos mil diez.
Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, el recurso de casación interpuesto ante la Audiencia Provincial de Bizkaia, Sección 5ª, por CILINDROS BOLUETA, S.A. representada por el Procurador D. José Manuel López Martínez, contra la Sentencia dictada, el día 17 de noviembre de 2006, por la referida Audiencia y Sección en el rollo de apelación nº 223/05 , que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Bilbao, en el Procedimiento Ordinario nº 97/04 . Ante esta Sala comparecen el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, en calidad de parte recurrida. Asimismo comparece el Procurador D. Evencio Conde de Gregorio, en nombre y representación de Cilindros Bolueta, S.A., en calidad de parte recurrente.
Antecedentes
PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 8 de Bilbao, interpuso demanda de juicio ordinario la mercantil CILINDROS BOLUETA, S.A. contra LA TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. El suplico de la demanda es del tenor siguiente: "....dictar en su día Sentencia por la que se declare como válido el cumplimiento de pago realizado por CILINDROS BOLUETA, S.A. el 27 de Enero de 2004, como garante, quedando extinguida la deuda derivada de ese Convenio para con CILINDROS BOLUETA, S.A., y todas sus responsabilidades como fiador, sin que CILINDROS BOLUETA, S.A. deba pagar la suma de 2.270.775,32 Euros que ya fue objeto de quita a FUNDICIONES, todo ello con la expresa imposición de las costas causadas en este procedimiento a la demandada si se opusiera a esta pretensión".
Admitida a trámite la demanda fue emplazada la demandada, alegando el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: "...dictar en su día resolución estimatoria de todas y cada una de las excepciones procesales invocadas y, subsidiariamente, la desestimación de la demanda, con imposición de costas a la demandante".
Contestada la demanda y dado traslado al demandante y al Ministerio Fiscal sobre la falta de jurisdicción alegada por la demandada, se dictó Auto con fecha 6 de abril de 2004, cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente: "ACUERDO: Rechazar la falta de jurisdicción para conocer del presente procedimiento alegada por la demandada, Tesorería General de la Seguridad Social". Fijándose día y hora para la celebración de Audiencia Previa, a la que asistieron las partes, solicitando el recibimiento a prueba, señalándose día y hora para la celebración de Juicio, asistiendo al mismo las partes debidamente representadas y practicándose la prueba que previamente fue declarada pertinente, y con el resultado que obra en autos.
El Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Bilbao dictó Sentencia, con fecha 27 de enero de 2005 y con la siguiente parte dispositiva:"FALLO: Que desestimando íntegramente la demanda presentada por el Procurador D. José Manuel López Martínez, en nombre y representación de Cilindros Bolueta, S.A., contra la Tesorería General de la Seguridad Social, debo declarar y declaro no haber lugar a la misma absolviendo a la expresada demandada de todos los pedimentos contenidos en la demanda con imposición de costas a la demandante".
SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpuso recurso de apelación CILINDROS BOLUETA, S.A. . Sustanciada la apelación, la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Bizkaia dictó Sentencia, con fecha 17 de noviembre de 2006 , con el siguiente fallo:"Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación de Cilindros Bolueta, S.A contra la sentencia dictada el día 27 de enero de 2005 por el Iltmo. Sr. Magistrado-Juez del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de los de Bilbao, en el Juicio Ordinario nº 97/04 , debemos confirmar y confirmamos dicha resolución con expresa imposición a la apelante de las costas devengadas en esta segunda instancia".
TERCERO. Anunciado recurso de casación por Cilindros Bolueta contra la sentencia de apelación, el Tribunal de instancia lo tuvo por preparado y dicha parte representada por el Procurador D. José Manuel López Martínez, lo interpuso articulándolo en los siguientes motivos: Primero: Infracción de los arts.
Segundo: Infracción de los arts.
Tercero: Infracción del art.
Cuarto: Infracción del art.
Quinto: Infracción del art.
Por resolución de fecha 14 de febrero de 2007, la Audiencia Provincial acordó la remisión de los autos originales a la Sala Primera del Tribunal Supremo.
CUARTO. Recibidos los autos y formado el presente rollo se personó el Letrado de la Administración de la Seguridad Social, en nombre y representación de la Tesorería General de la Seguridad Social, en calidad de parte recurrida. Asimismo comparece el Procurador D. Evencio Conde de Gregorio, en nombre y representación de Cilindros Bolueta, S.A., en calidad de parte recurrente.
Por Auto de fecha 12 de mayo de 2009 la Sala acuerda: "1º.- ADMITIR LOS MOTIVOS PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO Y CUARTO DEL RECURSO DE CASACIÓN, interpuesto por la representación procesal de CILINDROS BOLUETA, S.A, contra la Sentencia dictada con fecha 17 de noviembre de 2006, por la Audiencia Provincial de Vizcaya (Sección 5º), en el rollo de apelación nº 223/2005 , dimanante de los autos de juicio ordinario nº 97/2004 del Juzgado de Primera Instancia nº 8 de Bilbao . 2º) NO ADMITIR LA INFRACCIÓN ALEGADA EN EL MOTIVO QUINTO del escrito de interposición del recurso de casación ...".
Conferido traslado del escrito de interposición del recurso, el Letrado de la Administración de la Seguridad Social en nombre y representación de la TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, impugnó el mismo, solicitando se declarase no haber lugar al recurso.
QUINTO. Se señaló como día para votación y fallo del recurso el veinticinco de noviembre de dos mil diez, en que el acto tuvo lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. Dª. Encarnacion Roca Trias,
Fundamentos
PRIMERO. Resumen de los hechos probados.
1º FUNCIONES BOLUETA, S.A. se encontraba en situación legal de quiebra (autos 499/98, Juzgado de 1ª Instancia nº 4 de Bilbao). El 3 abril 2000 se suscribió un convenio entre la Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS, a partir de ahora), FUNDICIONES Bolueta, S.A. y CILINDROS Bolueta, S.A. (a partir de ahora CILINDROS), en el que se establecieron las cláusulas siguientes: a) Fundición Bolueta reconoció adeudar a TGSS la cantidad de 3.784.625,31?; b) la deudora se encuentra en situación legal de quiebra; c) se formalizaba una quita de 2.270.775,31? y un aplazamiento de ocho años para el pago de la cantidad restante, 1.513.850,20?; c) TERCERO. CILINDROS "se obliga en este acto a responder con todos sus bienes presentes y futuros y solidariamente con FUNDICION BOLUETA, S.A., del cumplimiento del presente acuerdo y de tal modo que, si éste fuera resuelto por incumplimiento, la mercantil CILINDROS Bolueta, S.A. responderá en los mismos términos que "Fundición Bolueta S.A., según lo previsto para dicha circunstancia en el presente acuerdo" ; d) DÉCIMOCUARTO . "El incumplimiento de cualquiera de los pagos y demás obligaciones asumidas por el presente documento producirá la resolución del presente Acuerdo, quedando sin efecto las Quitas y esperas otorgadas. La resolución surtirá efectos inmediatos a la fecha de la notificación a la Entidad "FUNDICIÓN BOLUETA, S.A.", del escrito de denuncia del presente acuerdo, imputándose las cantidades que ya hubieran sido ingresadas a las deudas y cuotas de la Seguridad Social, en la forma reglamentariamente establecida".
2º FUNDICIÓN BOLUETA, S.A. no pagó las deudas a las que se refería el convenio. El día 17 febrero 2003, TGSS envió a su deudora FUNDICIÓN un requerimiento en el que, a la vista de los incumplimientos que se habían producido, daba por resuelto el convenio singular, "[...]en su totalidad, quedando sin efecto las quitas y esperas otorgadas, surtiendo efecto desde el mismo momento de la notificación de la presente comunicación, [...]".
Posteriormente a estos hechos, CILINDROS intentó constituir una hipoteca inmobiliaria y pagar lo aplazado, pero de acuerdo con la cantidad correspondiente a la Quita pactada, aunque la TGSS reclamó la totalidad de la deuda.
3º CILINDROS demandó a TGSS por considerar que debía aceptar el pago de las sumas pendientes, "siempre en relación con el 40% aplazado y no sobre el 60% que fue objeto de condonación y ello en virtud del convenio de 3 abril 2000. Pidió que se declarara válido el cumplimiento del pago realizado por la demandante CILINDROS en enero de 2004, quedando liberada por haberse extinguido la deuda derivada del convenio singular para con CILINDROS y así mismo, todas sus responsabilidades como fiador, sin que deba pagar la diferencia de lo que ya fue condonado por la TGSS a FUNDICIONES.
TGSS contestó diciendo que no podía pretender la demandante pagar en virtud de un convenio resuelto "inexorablemente" por incumplimiento.
4º La sentencia del Juzgado de 1ª instancia número 8 de Bilbao, de 27 enero 2005 , desestimó la demanda. Según dicha sentencia, el objeto del pleito era que se declarara la obligación de CILINDROS como garante solidaria de FUNDICIONES, con la pretensión de que su obligación se limitaba a 40% de la deuda reconocida por esta última. Examinó el contenido del contrato otorgado entre FUNDICIONES, CILINDROS, y TGSS, señalando que:"en virtud de dicho convenio, la TGSS realizó una quita equivalente al 60% de la deuda reconocida por FUNDICIONES y pactó un pago aplazado del otro 40%, acordándose en la cláusula tercera , de forma meridianamente clara, que la demandante CILINDROS respondía con todos sus bienes presentes y futuros y solidariamente con FUNDICIONES de cumplimiento del acuerdo y en caso de resolución por incumplimiento, la demandante responderán en los mismos términos que FUNDICIONES según lo previsto en la cláusula 14 , es decir, quedan sin efecto las quitas y esperas y se reanuda por la TGSS el procedimiento administrativo de apremio para la ejecución forzosa de su crédito por la cuantía pendiente de pago" . Consideró que FUNDICIONES había sido notificada del acuerdo de resolución del convenio por el incumplimiento, el 3 abril 2000. "Por tanto, habiéndose resuelto el convenio singular de fecha 3 abril 2000 por incumplimiento, la demandante conforme a lo pactado y a lo establecido en los artículos
5º CILINDROS recurrió la anterior sentencia. La sentencia de la sección 5ª de la Audiencia Provincial de Bizkaia, de 17 noviembre 2006 , desestimó el recurso y confirmó la sentencia apelada. Los argumentos son los siguientes: a) la recurrente se convirtió en deudora principal frente a TGSS,"lo que no puede pretender es que al incumplimiento de las obligaciones contractuales se hubiera de haberle requerido y dado nueva oportunidad de cumplimiento antes de procederse a la resolución contractual[...]" ; b) no cabe duda de que el documento que contenía la resolución contractual fue recibido por la deudora FUNDICIONES; c) la actuación posterior de CILINDROS efectuando pagos, no puede determinar la vigencia del contrato; d) los términos del contrato son claros, comprobar "sin que hayan quedado desvirtuados o sin efecto al tiempo de la constitución de la hipoteca inmobiliaria de referencia -nada en contrario puede extraerse de lo documentado y esta garantía adicional de un porcentaje de la deuda inicial no resulta incompatible ni contradictoria con las previsiones para el supuesto de incumplimiento y subsiguiente resolución contractual-por lo que ellos habrá de estarse , y e) "consecuencia de lo cual es que no queda liberada la hoy apelante del cumplimiento de sus obligaciones con las cantidades abonadas el día 27 enero 2004 como pretende en la demanda" .
6º CILINDROS Bolueta, S.A. presenta recurso de casación en base a lo dispuesto en el artículo 477. 2, 2 LEC, que fue admitido por el auto de esta Sala de 12 mayo 2009 .
SEGUNDO. Se van a examinar conjuntamente los motivos primero, segundo, tercero y cuarto, porque todos responden a la misma cuestión, es decir, si la naturaleza de la situación creada con el acuerdo de quita, más la asunción de la deuda por la recurrente, con carácter de solidaria, permitía a la acreedora TGSS el ejercicio de la acción frente a la recurrente sin antes haber demandado a la deudora FUNDICIONES.
Primer motivo . Se plantea por infracción de los artículos
Segundo motivo. Infracción de los artículos
Tercer motivo . Infracción lo dispuesto en los artículos
Cuarto motivo. Infracción de lo dispuesto en los artículos
TERCERO. Las alegaciones del letrado general de la administración de la Seguridad Social impugnan los motivos del recurso en base a varios argumentos: 1º se citan los artículos infringidos, utilizando los criterios que esta Sala ha venido rechazando, puesto que se alude a la infracción de artículos y siguientes. 2º Dice que la recurrente utilizó dos vías para la impugnación, una en la jurisdicción contencioso administrativa, y la otra en lo civil sobre el mismo asunto. 3º En relación con el fondo del asunto, dice que en la cláusula tercera del convenio discutido, CILINDROS se obligaba solidariamente y con la misma extensión y efectos que FUNDICIONES y que dicho convenio fue resuelto como consecuencia del incumplimiento; 4º el acuerdo resolutorio se comunicó y la posterior actuación de CILINDROS efectuando pagos en ningún caso puede equivaler a determinar la vigencia del convenio ya resuelto.
Los motivos primero, segundo, tercero y cuarto se desestiman.
CUARTO. El primer problema que plantea este recurso de casación lo constituye la forma incorrecta de enunciar los artículos infringidos, a la que se refiere la recurrida como causa de desestimación. La recurrente realiza una referencia con la fórmula y siguientes, que ha sido considerada por esta Sala como no adecuada para el enunciado de las normas infringidas por impedir conocer las auténticas razones de la discordancia. En este caso, este problema formal no debe ser determinante para la desestimación del recurso de casación, puesto que, aparte de ser admitido a trámite en el auto de 12 mayo 2009 , es cierto que se establecen en el desarrollo de cada uno de los motivos con claridad los artículos que la recurrente considera infringidos, lo que evita aquella consecuencia consistente en la imposibilidad de identificar las razones de la impugnación, puesta de relieve por la Sala como razón del rechazo de aquellos recursos que inciden en los defectos consistentes en la cita de disposiciones indeterminadas.
QUINTO. Además, debe señalarse que a pesar de que tanto las partes como las sentencias recaídas en este pleito han tenido por buena la calificación como una fianza posterior, pactada con el carácter de solidaria, de esta relación jurídica añadida a la ya existente entre acreedor y deudor, esta Sala difiere de dicha calificación, lo que, sin embargo, no va a producir ninguna consecuencia en la solución final.
Las partes han calificado a la hoy recurrente como fiadora solidaria y ello a pesar de que el documento de quita no contiene esta frase, sino que dice que CILINDROS se obligaba a responder solidariamente con FUNDICIONES, del incumplimiento. Nunca se atribuyó a la recurrente la cualidad de avalista o fiadora. Ello lleva a esta Sala a considerar que en realidad lo que se produjo fue una asunción cumulativa de deuda, con carácter solidario, puesto que en definitiva, se añadió a la primitiva obligación, un nuevo deudor, que respondería solidariamente con el deudor originario del cumplimiento del contrato y en los mismos términos.
En este caso se mantiene al deudor originario, añadiendo un nuevo responsable para el caso del incumplimiento del primero, que asume su deuda conjuntamente con el inicial y de forma solidaria. De este modo, el resultado fue una asunción cumulativa de deuda, que se regiría por las cláusulas pactadas. Ciertamente, esta asunción tuvo una finalidad de garantía y su funcionamiento fue prácticamente idéntico al de la fianza solidaria. Es por esto que se ha dicho antes que no se produce ninguna diferencia entre los efectos de una y de otra: la solidaridad pactada permitía a la acreedora elegir al deudor responsable en el caso de incumplimiento, deudor al que afectaban todos los pactos que había asumido en el convenio en cuestión. Esta explicación, sin embargo, solo va a tener efectos ilustrativos, porque al no haber ningún motivo relativo a la interpretación del convenio en el que se impugnen las conclusiones a que han llegado las anteriores instancias, debe mantenerse la calificación efectuada que como se ha dicho, tampoco llevaría a resultados distintos.
SEXTO. Con los anteriores razonamientos, se pueden responder las cuestiones planteadas en el recurso de casación:
1ª La recurrente insiste en los motivos primero, segundo y tercero en que al no ser deudora, sino únicamente garante, no pudo incumplir. En este sentido, denuncia la infracción de los arts.
2ª Con relación a los límites de la fianza, que se consideran infringidos en el segundo motivo del recurso, el argumento presentado es absolutamente falaz. La quita se estableció solo para el caso de cumplimiento del deudor, es decir, FUNDICIONES. Si esta no cumplía en el plazo y la forma pactados, tanto ella como CILINDROS respondían de la totalidad de la deuda originaria, es decir, desaparecía la condonación del 60% que estaba condicionada al cumplimiento. Por lo tanto, no puede admitirse que la reclamación de la totalidad a CILINDROS infrinja las normas de la fianza porque: a) FUNDICIONES debía la totalidad en el caso de incumplimiento, por quedar ineficaz la quita pactada, y b) CILINDROS estaba obligada con las mismas condiciones que FUNDICIONES.
3ª En el motivo tercero se está planteando si la comunicación hecha a uno de los deudores solidarios, afecta a los demás. Dice CILINDROS que nunca se le comunicó la resolución del contrato; sin embargo, consta de forma fehaciente que fue comunicada a la deudora FUNDICIONES. Esto intenta plantear el problema de si afecta a todos los deudores solidarios el incumplimiento de uno de ellos. Existen dos argumentos para rechazar esta propuesta: a) la relación de solidaridad implica que las acciones ejercitadas contra un deudor solidario perjudiquen a todos los demás, según se establece en el art.
La conclusión es pues, que CILINDROS asumió solidariamente la deuda que FUNDICIONES había contraído con la Seguridad Social, por lo que la sentencia recurrida aplicó correctamente las reglas de la solidaridad y habiendo incumplido FUNDICIONES, la obligada solidariamente con ella debe en las mismas condiciones y circunstancias que la propia FUNDICIONES.
SÉPTIMO. La inadmisión de los motivos del recurso de casación formulado por la representación procesal de CILINDROS BOLUETA, S.A., contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia, sección 5ª, de 17 noviembre 2006 , determina la del propio recurso.
Se imponen a la recurrente CILINDROS BOLUETA, S.A., las costas de su recurso de casación, de acuerdo con lo establecido en el Art.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español.
Fallo
1º Desestimar el recurso de casación presentado por la representación procesal de CILINDROS BOLUETA, S.A., contra la sentencia de la Audiencia Provincial de Bizkaia , Sección 5ª, de 17 noviembre 2006, dictada en el rollo de apelación nº 223/2005 .
2º Se confirma con este alcance la sentencia recurrida.
3º Se imponen las costas del recurso de casación a la recurrente.
Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos.
Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .- Francisco Marin Castan .-Jose Antonio Seijas Quintana .-Encarnacion Roca Trias.- Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- Firmado y rubricado.- PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA. SRA. Dª. Encarnacion Roca Trias, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.
Ver el documento "Sentencia Civil Nº 841/2010, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sección 1, Rec 427/2007 de 20 de Diciembre de 2010"
Acceda bajo demandaAccede a más de 4.000.000 de documentos
Localiza la información que necesitas