Sentencia Civil Nº 86/2011, Audiencia Provincial de Malaga, Sección 4, Rec 231/2010 de 08 de Febrero de 2011

Documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
  • Recurso extraordinario de casación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 03/06/2016

    La Sala de lo Social del Tribunal Supremo conocerá, en los supuestos y por los motivos regulados en los Art. 205-217 ,LJS, de los recursos de casación interpuestos contra las sentencias y otras resoluciones dictadas en única instancia por las Sala...

  • Recursos extraordinarios en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 11/11/2014

    RECURSOS EXTRAORDINARIOS RECURSO DE CASACIÓN ORDINARIO REGULACION Art. 205-217 ,LJS ACTOS RECURRIBLES SENTENCIAS Y OTRAS RESOLUCIONES - SENTENCIAS dictadas en única instancia por las Salas de lo Social de los Tribunales Superiores de Justici...

  • Representación de las partes en el proceso laboral

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 01/06/2016

    Proceso laboral: Las partes pueden comparecer por si mismas y defenderse. Representación procesal: cuando las partes confían su representación a otra persona. Supuestos: Representación no técnica: a cualquier persona con pleno ejercicio de su...

  • Declaración amistosa de accidente en caso de indemnización del seguro obligatorio de vehículos

    Órden: Mercantil Fecha última revisión: 22/07/2015

    Para agilizar las indemnizaciones en el ámbito de los daños materiales originados con ocasión del uso y circulación de vehículos de motor, el asegurador facilitará ejemplares de la denominada «declaración amistosa de accidente» que deberá u...

  • Consignaciones y aseguramientos del recurso ordinario de suplicación en el orden social

    Órden: Laboral Fecha última revisión: 11/09/2014

    Consignaciones y aseguramientos prestados En relación con esta cuestión dispone el Art. 203 ,LJS que “cuando la Sala revoque totalmente la sentencia de instancia y el recurrente haya consignado en metálico la cantidad importe de la condena o ase...

Ver más documentos relacionados
  • Demanda de juicio verbal en accidente de circulación

    Fecha última revisión: 27/04/2016

    NOTA: El procedimiento del juicio verbal con la Ley 42/2015, de 5 de octubre, de reforma de la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil, sufre algunos cambios: la demanda sucinta solo se puede presentar en los juicios verbales en los que n...

  • Escrito de la defensa preparando recurso de casación

    Fecha última revisión: 01/04/2016

      NOTA: La petición de proposición de interposición de recurso de casación, se formulará mediante escrito autorizado por Abogado y Procurador, dentro de los cinco días siguientes al de la última notificación de la sentencia o auto contra q...

  • Modelo de impreso de declaración amistosa de accidente

    Fecha última revisión: 14/11/2016

  • Formulario de demanda contra compañía aérea por overbooking.

    Fecha última revisión: 27/09/2016

    Modelo de demanda a compañía aérea por overbooking.     AL JUZGADO DE LO MERCANTIL QUE POR TURNO CORRESPONDA DE LOS DE [DESCRIPCION]     Don/Doña [NOMBRE] mayor de edad, con domicilio a efectos de notificaciones en [DOMICILIO], y con DNI [DNI...

  • Demanda ejecutiva de auto de máxima cuantía (Modelo II)

    Fecha última revisión: 24/05/2016

        NOTA: El auto de cuantía máxima sólo se mantiene cuando se celebre juicio penal recayendo sentencia absolutoria y en casos de fallecimiento (cfr. artículo 13 de la Ley sobre responsabilidad civil y seguro, modificado por la Ley 35/2015,...

Ver más documentos relacionados
Ver más documentos relacionados
Libros Relacionados
  • Orden: Civil
  • Fecha: 08 de Febrero de 2011
  • Tribunal: AP - Malaga
  • Ponente: Delgado Baena, Joaquin Ignacio
  • Núm. Sentencia: 86/2011
  • Núm. Recurso: 231/2010
  • Núm. Cendoj: 29067370042011100084

Encabezamiento

S E N T E N C I A Nº 86

AUDIENCIA PROVINCIAL MÁLAGA

SECCION CUARTA

ILUSTRISIMO SR

PRESIDENTE

D.FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS

MAGISTRADOS, ILTMOS. SRES.

D.JOAQUIN DELGADO BAENA

D.ALEJANDRO MARTIN DELGADO

REFERENCIA:

JUZGADO DE PROCEDENCIA: JUZGADO MIXTO Nº3 DE VELEZ MALAGA

ROLLO DE APELACIÓN Nº 231/2010

JUICIO Nº 943/2008

En la Ciudad de Málaga a ocho de febrero de dos mil once.

Visto, por la SECCION CUARTA AUDIENCIA PROVINCIAL DE MALAGA de esta Audiencia, integrada por los Magistrados indicados al márgen, el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada en juicio de Juicio Verbal seguido en el Juzgado de referencia. Interpone el recurso Alberto que en la instancia fuera parte demandante y comparece en esta alzada representado por el Procurador D. PEDRO BALLENILLA ROS y defendido por el Letrado D. ALFONSO ASENSIO TORRE. Es parte recurrida ALLIANZ que está representado por el Procurador D. CARLOS GARCIA LAHESA y defendido por el Letrado D. MERCEDES VICENTE DEL REY, que en la instancia ha litigado como parte demandada. Encontrandos en situación procesal de rebeldia María Teresa .

Antecedentes

PRIMERO.- El Juzgado de Primera Instancia dictó sentencia el día 8-5-09, en el juicio antes dicho, cuya parte dispositiva es como sigue: "Que desestimo la demanda interpuesta por el Procurador D. Agustin Moreno Küstner, en nombre y representación de Alberto , contra María Teresa y la entidad aseguradora Allianz Seguros, S.A., con imposición de las costas procesales a la parte actora".

SEGUNDO.- Interpuesto recurso de apelación y admitido a trámite, el Juzgado realizó los preceptivos traslados y una vez transcurrido el plazo elevó los autos a esta Sección de la Audiencia, donde se formó rollo y se ha turnado de ponencia. La votación y fallo ha tenido lugar el día 14-12-10quedando visto para sentencia.

TERCERO.- En la tramitación del recurso se han observado las prescripciones legales.

Visto, siendo ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. JOAQUIN DELGADO BAENA quien expresa el parecer del Tribunal.

Fundamentos

PRIMERO: Por la representación procesal de D. Alberto , que comparece en calidad de apelante, se alega que ha existido error en la valoración de la prueba, ya que la colisión se produjo como consecuencia de la maniobra imprudente realizada por el demandado al ir por una vía estrecha y descendente, vulnerandose lo dispuesto en los artículo 29 y 63 del Real Decreto 1428/2003 de 21 de diciembre . Por lo que solicita se revoque la sentencia y se dicte otra de acuerdo con sus pedimentos.

Por la representación procesal de la entidad de Allianz Seguros, se presentó escrito de oposición, impugnando las alegaciones realizadas de contrario y, solicitando la confirmación de la resolución recurrida.

SEGUNDO: Una vez analizadas las alegaciones del recurrente habrá que tener en cuenta que, en materia de accidentes de circulación la doctrina del Tribunal Supremo ha evolucionado hacia una responsabilidad cuasi-objetiva, impuesta por el reciente riesgo que los vehículos de motor provocan en la sociedad actual. En este sentido es cierto, como principio general, recogido en las Sentencias del mismo de 16 de septiembre de 1.996 , 11 de junio de 1.996 , 24 de mayo de 1.996 , 9 de junio de 1.993 , 19 de febrero de 1.987 , entre otras, que se impone al causante del daño la demostración suficiente y cumplida de su actuar diligente para exonerarle de toda responsabilidad y por tanto que su conducta no cabe ser tachada de negligente, al entrar en juego la inversión de la carga de la prueba o mantenerse con rigor la concurrencia de la diligencia debida y la necesidad de agotar todos los medios disponibles para evitar el accidente, según las circunstancias de tiempo y lugar.

Sin embargo, cuando se trata de accidentes de circulación por colisión recíproca de vehículos y con único resultado de daños materiales, como aquí sucede, la inversión de la carga de la prueba no opera, según una consolidada doctrina legal, representada, entre otras, por las Sentencias del Tribunal Supremo de 20 de diciembre de 1.997 , 17 de julio de 1.996 , 20 de mayo de 1.990 , 10 de octubre de 1.988 , 10 de marzo de 1.987 .

En consecuencia, corresponde al inicial demandante acreditar que la parte contraria es la productora de la acción u omisión ilícita, que ha actuado de forma negligente y que a consecuencia de todo ello se ha producido el resultado dañoso.

Pues bien en el caso de autos nos encontramos que, como recoge el Juez de Instancia, ambas partes reconocen la existencia del siniestro, discrepando en la forma de ocurrir. Y la alegación de error en la valoración de la prueba, está intimamante relacionada con el principio de la carga de la prueba prevista en el artículo 217 de la LEC. En el caso de autos existen dos versiones contradictorias, la de los dos conductores, avalada cada uno, con la versión de un testigo. Este Tribunal, después de visualizado el juicio, no puede determinar en que lugar concreto se produjo el siniestro; si fue en la pendiente, o en el llano, o en la intercesión donde se acaba una y empieza la otra; si el vehículo del demandado se encontraba parado,o circulaba; si descendía o estaba buscando aparcamiento; si, debido a los coches aparcados, el que ocupaba el carril contrario era, el coche del demandante o del demandado. Estas circunstancias debieron ser probadas por el actor para poder alegar que ha existido error en la valoración de la prueba y poder, consecuentemente, fundamentar infracción de los articulos alegados en el escrito del recurso. Resultando extraño que ambos conductores manifestaron que levantaron un croquis, en presencia de la guardia civil, y por ambos se dijo que se entregó a su compañía de seguros, no siendo aportado a las actuaciones. Ya que este documento hubiera aportado algún dato objetivo para poder aclarar las circunstancias del accidente.

TERCERO: Por todo lo expuesto procede desestimar el recurso de apelación interpuesto, confirmando la resolución recurrida, dándose por reproducidos sus fundamentos jurídicos y, a tenor de lo dispuesto en los artículos 398 y 394 de la L.E.C ., imponer a la parte apelante las costas procesales originadas en esta alzada.

Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación.

Fallo

Que desestimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de D. Alberto , contra la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nº 3 de Vélez-Málaga, debemos confirmar y confirmamos la citada resolución, con expresa imposición de las costas procesales originadas en esta alzada a la parte apelante.

Notificada que sea la presente resolución remítase testimonio de la misma, en unión de los autos principales al Juzgado de Instancia, interesando acuse de recibo.

Así por esta nuestra Sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- Leida y publicada fue la anterior sentencia por el Iltmo. Sr. Magistrado ponente que la dictó, estandose celebrando audiencia pública de lo que doy fe.-

Representación procesal
Error en la valoración de la prueba
Inversión de la carga de la prueba
Resolución recurrida
Responsabilidad cuasi objetiva
Accidente
Responsabilidad
Daños materiales
Existencia del siniestro
Carga de la prueba
Garaje
Compañía aseguradora