Sentencia Civil Nº 867/2003, Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Rec 4006/1997 de 23 de Septiembre de 2003

El rec. de casación interpuesto por el demandado sobre vigencia de un contrato de arrendamiento parciario, es desestimado. Se alega infracción de interpretación del contrato, lo cual es desestimado porque de los razonamientos de la sentencia impugnada no se desprende la confusión entre aportaciones del arrendador y precio del arrendamiento que denuncia el motivo sino, que el rechazo de la existencia de arrendamiento parciario se funda no sólo en que el cedente de la tierra pagaba también la mitad de los gastos de explotación, sino en que, el demandante "seguía mandando sobre las labores que había que realizar", implicación del propietario incompatible con el derecho de determinar el tipo de cultivo reconocido al arrendatario. Es el recurrente el que incurre en confusión a la hora de interpretar según la cual cedente y cesionario compartían por mitad "las cosechas obtenidas y los gastos satisfechos", para luego, en apelación, alegar que en realidad el cedente de la tierra no hacía aportación, y ello contradice el hecho probado de que una determinada entidad emitía doble factura por cada servicio, cobrando la mitad del precio al cedente y la otra mitad al cesionario recurrente. Éste en su rec. de apelación no planteó ningún pedimento de calificación alternativa a la de arrendamiento parciario, y la sentencia impugnada, a la vista de los hechos probados y tras descartar que la relación litigiosa mereciera la calificación de arrendamiento parciario, apunta la hipótesis de una aparcería, aunque sin declarar ésta existente por un elemental respeto a los principios de congruencia y prohibición de reforma peyorativa.