Sentencia Civil 1076/2023 Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 6585/2019 de 03 de julio del 2023

PRIMERO.- Resumen de antecedentes

1. El demandante suscribió con la entidad Caixa Nova una orden de compra de participaciones preferentes en fecha de 2 de septiembre de 2009 por un importe nominal de 50.000 euros.

2. El 10 de marzo de 2011, el Banco de España comunicó que la entidad emisora de los mencionados títulos precisaba un capital adicional de 2.622 millones de euros, que debería tener antes del 30 de septiembre de 2011. Como quiera que llegada esta fecha no lo logró, tuvo que solicitar ayuda al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que amplió el capital social de NCG Banco S.A., por un total de 2.465 millones de euros, mediante la emisión de 2.465 millones de acciones ordinarias de 1 euro de valor nominal, que fueron íntegramente suscritas y desembolsadas por el FROB, que pasó a ser titular del 93,16% del capital social, correspondiendo la titularidad del restante 6,84% a Nova Caixa Galicia.

3. El 19 de julio de 2017, el demandante, y aquí recurrido, interpuso una demanda contra Abanca (sucesora de la entidad comercializadora de las participaciones preferentes), en la que ejercitó una acción de anulabilidad de la adquisición de los mencionados títulos por error vicio del consentimiento, con la consiguiente restitución de prestaciones, que concluía con el siguiente suplico:

"se declare la nulidad de los contratos de adquisición de participaciones preferentes suscritos entre la entidad Caixa Nova (hoy Abanca) con el demandante referidas en el hecho primero de la demanda y en consecuencia se condene a la entidad demandada a la restitución de las mutuas y recíprocas contraprestaciones inherentes a las órdenes de adquisición de valores, debiendo la entidad restituir en concepto de principal la diferencia entre la cantidad invertida en dichos productos, 50.000 euros y los 30.539,67 euros, es decir 19.460,33 euros, así como el interés legal de dicha cantidad desde el 19 de julio de 2013 hasta la fecha de la sentencia que se dicte y el interés de la LEC desde la sentencia hasta su completo pago. Asimismo la entidad demandada deberá abonar al demandante el interés legal de la cantidad de 50.000 euros invertidos desde la fecha de su pago a la entidad (15 de octubre de 2009) hasta el 19 de julio de 2013, debiendo en justa reciprocidad el demandante proceder a la devolución a la entidad de las cantidades percibidas durante dicho periodo en concepto de interés remuneratorio.

"Finalmente el demandante deberá proceder a la devolución de los títulos a la entidad demandada. Y todo ello con imposición de costas procesales a la parte demandada".

4. Tras la oposición de la parte demandada, la sentencia de primera instancia estimó la demanda y declaró nulos los contratos de adquisición de las participaciones preferentes por error vicio del consentimiento. En lo que ahora importa, consideró que dicha acción de nulidad no estaba caducada, puesto que el día inicial del plazo debía ser el del canje obligatorio de las participaciones preferentes por acciones, que tuvo lugar el 19 de julio de 2013.

5. El recurso de apelación interpuesto por la demandada fue desestimado por la Audiencia Provincial, que en lo que ahora importa, confirmó que la fecha inicial del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error en el consentimiento era la del canje de las participaciones preferentes por acciones, antes indicada.

6. La entidad demandada ha interpuesto un recurso de casación.

SEGUNDO.- Recurso de casación. Planteamiento. Admisibilidad

1. El motivo único del recurso casación denuncia la infracción del art. 1301 CC, en relación con las sentencias de esta sala 769/2014, de 12 de enero de 2015; 376/2015, de 7 de julio; 489/2015, de 16 de septiembre; 734/2016, de 20 de diciembre; y 218/2017, de 4 de abril.

2. En su desarrollo se alega, sintéticamente, que la sentencia recurrida ignora una serie de datos relevantes que demuestran que el demandante conocía los hechos relevantes que justificaban su acción de nulidad por error vicio del consentimiento con más de cuatro años de antelación a su ejercicio, como fueron, entre otros, la intervención de la entidad por parte del FROB el 30 de septiembre de 2011, la suspensión del pago de los rendimientos el 30 de marzo de 2012, o la reclamación realizada por el demandante ante el servicio de atención al cliente de la demandada el 15 de julio de 2013.

TERCERO.- Dies a quo para el cómputo del plazo de caducidad de la acción de anulabilidad por error vicio del consentimiento

1. Respecto a la caducidad de la acción y la interpretación a estos efectos del art. 1301 CC , hemos establecido entre otras, en las sentencias 769/2014, de 12 de enero de 2015 ; 376/2015, de 7 de julio ; 489/2015, de 16 de septiembre, y 102/2016, de 25 de febrero , que:

"[e]n relaciones contractuales complejas como son con frecuencia las derivadas de contratos bancarios, financieros o de inversión, la consumación del contrato, a efectos de determinar el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijada antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. El día inicial del plazo de ejercicio de la acción será, por tanto, el de suspensión de las liquidaciones de beneficios o de devengo de intereses, el de aplicación de medidas de gestión de instrumentos híbridos acordadas por el FROB, o, en general, otro evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error".

2. Conforme a la jurisprudencia de esta Sala, el comienzo del plazo de ejercicio de la acción de anulación por vicio en el consentimiento debe computarse desde que los clientes estuvieron en disposición de conocer los riesgos patrimoniales de la operación, que en este caso consistían en la inexistencia de un mercado efectivo de reventa de los títulos y en la práctica imposibilidad de recuperación de la inversión, por la falta de solvencia de la entidad emisora de las preferentes. En asuntos semejantes referidos a comercialización de participaciones preferentes u obligaciones subordinadas ( sentencias 734/2016, de 20 de diciembre; 204/2019, de 4 de abril; 573/2022, de 18 de julio; y 600/2022, de 14 de septiembre) hemos referenciado esta fecha al momento en que la entidad emisora tuvo que ser intervenida por el FROB, que en el caso que nos ocupa fue el 30 de septiembre de 2011.

3. Como quiera que la demanda se presentó el 19 de julio de 2017, resulta patente que la acción de anulación por error vicio del consentimiento estaba caducada. Lo que debe conducir a la estimación del recurso de casación y por los mismos razonamientos jurídicos, al asumir la instancia, a la estimación del recurso de apelación y a la desestimación de la demanda, al ser la de anulabilidad por error vicio del consentimiento la única acción ejercitada.

CUARTO.- Costas y depósitos

1. La estimación del recurso de casación comporta que no proceda hacer expresa imposición de las costas por él causadas, según previene el art. 398.2 LEC .

2. La estimación del recurso de apelación implica, igualmente, que tampoco proceda hacer expresa imposición de las costas de la segunda instancia, conforme al mismo art. 398.2 LEC .

3. Aunque la desestimación de la demanda conllevaría, como regla general, la imposición de las costas de la primera instancia a la parte demandante, en este caso procede excepcionar la regla del vencimiento objetivo, tal y como permite el propio art. 394.1 LEC , en atención a las dudas de Derecho sobre el día inicial del cómputo del plazo de caducidad de la acción de nulidad por error vicio que existían cuando se interpuso la demanda, que solamente fueron solventadas por una jurisprudencia reiterada posterior.

4. Asimismo, procede la devolución de los depósitos constituidos para los recursos de casación y de apelación, de conformidad con la disposición adicional 15.ª, apartado 8, LOPJ.

Fallo