Sentencia Civil 45/2023 del Tribunal Supremo. Sala de lo Civil, Rec. 78/2021 de 18 de enero del 2023

PRIMERO.- Antecedentes.

El motivo de revisión que se articula lo hace descansar la parte, fundamento de derecho noveno de su demanda, en el supuesto del artículo 510.1.1.º LEC (si después de pronunciada la sentencia, se recobraren u obtuvieren documentos decisivos, de los que no se hubiere podido disponer por fuerza mayor o por obra de la parte en cuyo favor se hubiere dictado).

Aunque se solicita la revisión de la sentencia de primera instancia, en la demanda se precisa que ésta fue confirmada íntegramente por la sentencia 260/2016 de la Sección 3.ª de la Audiencia Provincial de Pontevedra de fecha 29 de septiembre de 2016. En ella se dice que el ahora demandante fue demandado en el procedimiento objeto de esta revisión por los propietarios de una parcela colindante que ejercitaron una acción reivindicatoria por entender que había invadido parte de su parcela al construir un cierre perimetral sobre la parcela propia.

Según resulta de la sentencia de instancia, las dos parcelas objeto del litigio fueron vendidas por la misma persona, D. Serafin, que confirmó en el juicio "que las dos ventas se celebraron en distintos años la del actor en 1992 y la del demandado en 1989 y que mientras la del demandado se midió y se vendieron exactamente 210 metros cuadrados con un frente lineal de 10,50 metros. Cuando realizó esa primera venta no tenía ni el desmonte hecho ni su construcción. Su construcción la inició en 1990. Cuando vendió al actor ya tenía su construcción y desde la esquina de esta tomada como referencia le vendió 21 metros lineales más 21 metros lineales en la parte posterior con todo el fondo".

También recoge que los interrogatorios y la prueba testifical no clarifican la cuestión y que son los títulos aportados y las mediciones periciales los que la resuelven. Que de los títulos, y así lo corroboró el vendedor, no existe duda de que la parcela que compró el actor tenía el tiempo de la venta en su frente a la carretera 21 metros lineales y la parcela que compró el demandado tenía el tiempo de la venta 10,50 metros. lineales así lo dicen los títulos. Y que actualmente el frente de ambas parcelas no coincide con los títulos: el del actor disminuyó y ahora mide 19,04 metros lineales frente a los 21 mientras que el frente del demandado aumentó y ahora medía 13,10 metros frente a los 10,5 metros lineales que adquirió.

Debido a esa circunstancia la sentencia estimó la demanda. Recurrida en apelación, la Audiencia confirma la resolución por entender determinante la pericial judicial y destaca "la concordancia actual última, de los frentes de las parcelas a la carretera a Golada con la descripción de los títulos del actor (21 metros) y demandado (10,50 metros), en sus descripciones originales, de los que traen causa (1992 y 1989, respectivamente), según refleja el informe, ubicándolos sobre el terreno, en el actual ocupado por una y otra".

Se considera relevante destacar que la sentencia no aprecia la existencia de conflicto en el linde norte de la finca del entonces demandado "aunque se quiera hacer ver otra cosa, cuando se indica por su perito que la caseta y el muro con el contador, en parte, ocupan terreno público pues eso no se objetiva y lo desestima el técnico judicial comprobada la situación catastral y urbanística de las fincas".

También se considera significativo a efectos de esta demanda el hecho (documento n.º 8 de la contestación de los demandados) que el vendedor de las dos fincas objeto de litigio, D. Serafin, falleciera el 29 de agosto de 2021.

Y que éste hubiera intervenido como testigo en el pleito origen de esta revisión en el que fue preguntado (minutos 20 a 22) por el letrado del entonces demandado sobre si antes de la venta del año 1992 se hizo otro documento, solicitando el letrado ante sus respuestas que se le apercibiera de estar bajo juramento.

Manifiesta D. Estanislao que la parte demandante en aquel procedimiento, D. Jacinto, decía haber adquirido el 20 de mayo de 1992 del Sr. Serafin una parcela que se describía así: Finca llamada " DIRECCION000", de la cual finca matriz venden a los compradores una parcela de 21 metros de frente a la carretera de Golada a Rodeiro, por otros 21 metros en la parte posterior de la finca, con el fondo total que posee. Dicha parcela que linda al norte con otra de la propiedad de D. Mario; al sur con una parcela de la propiedad de los vendedores, este, la carretera que conduce de Rodeiro a Golada y al oeste José da Devesa.

Y que "el domingo 30 de Agosto de 2021, en el buzón de la caseta prefabricada de obra existente en el solar de mi mandante apareció un documento (documento n.º 4) de compraventa entre D. Serafin y su esposa Dña. Socorro y D. Jacinto y Dña. Emilia, de fecha 29 de septiembre de 1988 por el que los primeros venden a los segundos la DIRECCION000, por el precio de doscientas mil pesetas que reciben en ese acto, ante dos testigos (uno delineante y otro ingeniero técnico agrícola) y que se describe:

" DIRECCION000 (parcela de 11 metros de frente por el fondo total de la finca, situada entre dos parcelas propiedad del vendedor, con frente a la carretera que conduce de Rodeiro a Golada y a unos 24 metros aproximadamente desde la carretera general de Lalín a La Gudiña y margen izquierdo de ambas carreteras. Sus lindes son: norte y sur, parcelas propiedad de los vendedores; este, carretera de A Golada y oeste, José da Dehesa".

Considera que ese documento hubiera sido decisivo y esclarecedor para los peritos y que no se pudo disponer del mismo por obra de la parte en cuyo favor se dictó la sentencia.

SEGUNDO.- La causa alegada de revisión es la del número 1 del art. 510 LEC, a saber la aparición el 30 de agosto de 2021 de un documento decisivo del que no se pudo disponer.

Dicho documento era un contrato privado de compraventa, no firmado por los compradores, de fecha 29 de septiembre de 1988, en el que aparecían como vendedores D. Serafin y su esposa Dña. Socorro y como compradores D. Jacinto y Dña. Emilia. Se alega por el demandante de revisión que el documento apareció el 30 de agosto de 2021 (un día después del fallecimiento del Sr. Serafin) en el buzón de la caseta prefabricada de obra existente en el solar del Sr. Estanislao.

Esta sala declara que para que un documento pueda sustentar la revisión en base a la causa del art. 510.1 LEC, es necesario que dicho documento sea decisivo o relevante.

El concepto de documento decisivo a los efectos del art. 510.1.1.° LEC ha sido interpretado por esta sala, que ha fijado doctrina jurisprudencial, y en este sentido, la sentencia 12/2018, de 12 de enero:

"Como hemos recordado en las sentencias 827/2013, de 27 de diciembre, y 571/2014, de 15 de octubre, para que proceda la revisión de una sentencia firme por la causa primera del artículo 510 LEC, es necesario que los documentos se hubieran obtenido o, en su caso, recobrado, después de pronunciada la sentencia cuya rescisión se pretende, que no se hubiera podido disponer de ellos en el proceso en que recayó dicha sentencia, por causa de fuerza mayor o, en su caso, por obra de la parte en cuyo favor se hubiere decidido el conflicto; que se trate de documentos decisivos para el pleito, esto es, con valor y eficacia de resolverlo; y que la concurrencia de los requisitos expresados se pruebe por la parte demandante, a quien incumbe la correspondiente carga procesal ( sentencias 1102/2007, de 11 de octubre; 16/2009, de 27 de enero; 558/2009, de 6 de julio; 304/2011, de 14 de abril; 407/2012, de 4 de julio; y 756/2012, de 13 de diciembre, entre otras muchas)".

En base a esta doctrina, debemos declarar que el documento en el que se sustenta la demanda de revisión no reúne las características de documento decisivo, dado que su paternidad es negada por la parte demandada y además no consta firmado por los compradores, por lo que no se puede partir de la autenticidad del mismo.

Esta Sala debe hacer constar:

1. El referido documento privado de compraventa no posee fehaciencia en cuanto a la fecha que consta en su encabezamiento ( art. 1227 C. Civil).

2. El documento no aparece firmado por los compradores y en su nombre lo hacen unos testigos, al hacerse constar que los compradores no saben firmar, sin embargo de la documental existente consta que tanto el Sr. Felix como Dña. Emilia, sí firmaban otros documentos.

Por lo expuesto cabe concluir que el documento presentado para sustentar la revisión carece de la relevancia necesaria por la falta de credibilidad en cuanto a su fecha y pretendida aceptación por los que constan como compradores, razones que llevan a la desestimación de la demanda de revisión.

TERCERO.- Procede la imposición de costas al demandante conforme a lo dispuesto en el art. 516 LEC y la pérdida del depósito constituido para la interposición de la presente demanda.

Fallo