Sentencia Constitucional Nº 126/2013, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Rec... 03 de Junio de 2013
Sentencia Constitucional ...io de 2013

Sentencia Constitucional Nº 126/2013, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, Rec Recurso de amparo 6633/2010 de 03 de Junio de 2013

Tiempo de lectura: 0 min

Orden: Constitucional

Fecha: 03 de Junio de 2013

Tribunal: Tribunal Constitucional

Ponente: RODRIGUEZ ARRIBAS, RAMON

Nº de sentencia: 126/2013

Nº de recurso: Recurso de amparo 6633/2010

Núm. Ecli: ES:TC:2013:126

Resumen
Promovido por Aquagest, Promoción Técnica y Financiera de Abastecimientos de Agua, S.A., respecto de las resoluciones dictadas por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias en proceso sobre concurso público para la selección de adquirentes de acciones de la empresa mixta de abastecimiento y evacuación de agua en la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria.Supuesta vulneración de los derechos a la tutela judicial efectiva (intangibilidad y motivación) y a la prueba: íntegra modificación de la cosa juzgada consecuencia de la estimación de un incidente de nulidad de actuaciones debido a la falta de valoración de un medio de prueba.La demandante de amparo recurrió la adjudicación en el concurso público para la selección de adquirentes de parte de las acciones representativas del capital social de la empresa que tenía atribuido el servicio de abastecimiento y evacuación de agua. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias dictó una primera Sentencia estimatoria, y anuló la adjudicación reconociendo el derecho de la recurrente a la adjudicación. Esta sentencia fue revocada al estimarse un incidente de nulidad de actuaciones por falta de valoración de un informe pericial. En nueva Sentencia, la Sala desestimó el recurso tras realizar una valoración de todas las pruebas periciales emitidas.Se desestima la demanda de amparo. La nulidad de la primera Sentencia debía ser íntegra, ya que estaba motivada en una lesiva falta de valoración de un medio de prueba, pudiendo así el órgano judicial restablecer el derecho fundamental declarado lesionado. Con respecto al derecho a la prueba, la Sentencia constata que la recurrente tuvo oportunidad de contradecir las pruebas aportadas por la contraparte, y descarta que la práctica de las mismas ante un Magistrado que posteriormente no formó parte del órgano sentenciador infringiera la garantía de inmediación judicial pues, en este caso, la mercantil demandante de amparo no ha aducido indefensión material alguna. En cuanto al derecho a la tutela judicial efectiva, se descarta la existencia de incongruencia omisiva pues los motivos del recurso contencioso-administrativo recibieron respuesta, como también el derecho a la intangibilidad de las resoluciones judiciales firmes pues en este caso la anulación de la primera sentencia fue consecuencia de la utilización de un remedio procesal expresamente previsto, con tales efectos, por el ordenamiento jurídico: el incidente de nulidad de actuaciones.

Tiempo de lectura: 0 min


Voces

Recurso de amparo

Incidente de nulidad de actuaciones

Informes periciales

Derechos fundamentales

Desviación de poder

Incongruencia omisiva

Valoración de la prueba

Indefensión

Medios de prueba

Prueba pericial

Admisión de la demanda

Colegiación

Derecho a la tutela judicial efectiva

Preterición

Anulabilidad de actos administrativos

Admisión de la prueba

Cuestiones de fondo

Legitimación activa

Dies a quo

Plazo de caducidad

Jurisdicción contencioso-administrativa

Concurso público

Quiebra

Jurisdicción ordinaria

Adjudicataria

Fondo del asunto

Voluntad unilateral

Colegiado

Entes públicos

Derecho a la prueba

Energía

Validez de los actos administrativos

Prueba documental

Proposición de la prueba

Motivación de las sentencias

Anulación de los actos administrativos

Presunción de validez de los actos administrativos

Seguridad jurídica

Mala fe

Sentencia firme