Sentencia Constitucional Nº 157/2013, Tribunal Constitucional, Sala Segunda, de 23 de Septiembre de 2013

Promovidos, por don Rafael y don José Luis Segado Rodríguez y la mercantil Gemsa en relación con la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia que les condenó, en apelación, por un delito de estafa.Vulneración del derecho a la defensa: condena pronunciada en apelación valorando elementos subjetivos y sin dar a los acusados la posibilidad de ser oídos (STC 167/2002). Voto particular.Se impugna la Sentencia de la Audiencia Provincial de Murcia, que condenó a los demandantes como autores de un delito de estafa, del que previamente habían sido absueltos por el Juzgado de lo penal. El Tribunal de apelación apreció la existencia del dolo sin celebrar vista pública.Se otorga el recurso de amparo, pues la Sentencia enjuiciada vulneró el derecho de defensa de los recurrentes. La condena dictada por la Audiencia Provincial no se limitó a efectuar consideraciones meramente jurídicas o discrepar de la subsunción penal de los hechos declarados probados. Supone una distinta toma de posición respecto del Juzgado de lo penal sobre hechos decisivos para la determinación de la culpabilidad de los demandantes, en concreto un cambio en la valoración de la existencia del ánimo de defraudar, sin que aquellos hubiesen tenido la oportunidad de ser oídos personalmente en el curso de una vista oral.Aplicando la doctrina de la STC 167/2002, de 18 de septiembre, la Sentencia considera que la Sentencia no vulnera el derecho a un proceso con todas las garantías y presunción de inocencia, pues fueron las premisas fácticas -contenidas en el relato de hechos probados- las que permitieron al Tribunal de apelación inferir la concurrencia de los elementos del tipo, premisas que no eran diferentes a las que permitieron al a quo alcanzar una conclusión distinta.La Sentencia cuenta con un voto particular discrepante suscrito por dos Magistrados.