Sentencia Constitucional Nº 255/2007, Tribunal Constitucional, Sala Primera, Rec Recurso de amparo 2343-2005 de 17 de Diciembre de 2007

El recurrente interpuso recurso contencioso-administrativo frente a la liquidación practicada por la Administración defendiendo que la cantidad que había percibido en virtud del contrato de prejubilación debía calificarse bien como renta exenta de tributación, bien como renta irregular, pero nunca, como era el criterio que lucía en la resolución administrativa impugnada, como renta regular.La Sentencia desestima el recurso con base en una motivación que nada tiene que ver con la cuestión planteada por las partes. El error se advierte de la lectura del decisivo fundamento jurídico segundo, en el que el órgano judicial alude equivocadamente a un pretendido seguro de supervivencia sucrito por el recurrente y la mercantil T. S.A.. Se confirma en el siguiente párrafo cuando razona nuevamente, sobre la calificación tributaria que mejor se ajusta a las prestaciones percibidas por virtud de dicho seguro de supervivencia. En estas condiciones, al referirse por equivocación la Sentencia a una cuestión ajena a la verdadera cuestión planteada por las partes en el proceso judicial, ha incurrido en la incongruencia mixta o por error y lesionado el derecho a la tutela judicial efectiva del demandante.Cuestión procesal: considera el Tribunal que no es necesario nuevo incidente de nulidad, una vez que ya interpuso dicho remedio extraordinario frente a la primera Sentencia que también incurría en incongruencia por error; teniendo en cuenta el carácter excepcional del remedio procesal, que el recurrente en amparo ya promovió el oportuno incidente de nulidad actuaciones y que el órgano judicial en la nueva Sentencia habría presuntamente incurrido en el mismo vicio entonces censurado, al razonar del mismo modo entonces equivocado, la duda subjetiva del demandante de amparo acerca de la utilidad de promover un nuevo incidente de nulidad de actuaciones bien parece razonable.Incongruencia por error.