Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 3066/2021 de 20 de marzo del 2024

PRIMERO. - Es objeto del presente recurso contencioso administrativo Resolución dictada por el Ministerio de Hacienda y Función Pública en fecha 2 de agosto de 2021 por la que se desestima el recurso de reposición interpuesto contra el Acuerdo del Delegado de Economía y Hacienda en A Coruña, de 6 de febrero de 2020, de celebración de la subasta para la enajenación de diversos bienes inmuebles propiedad del Estado y que acordaba retirar de la licitación los lotes 80, 107, 108 y 112.

La resolución recurrida comienza afirmando que el acta de celebración de la cuarta subasta es susceptible de impugnación administrativa y que por ello debe admitirse el recurso interpuesto frente a la misma calificándolo como recurso potestativo de reposición formulado ante la Ministra de Hacienda en apliación de lo previsto en el articulo 123 de la LPAC.

En cuanto al fondo de la cuestión planteada entiende que en aplicación de la clausula decimocuarta del Pliego de condiciones de la enajenación, "podrá acordarse la enajenación directa de los bienes referidos, siempre que no hubiese transcurrido más de un año desde la celebración de la subasta y, como no puede ser de otra forma, las condiciones contenidas en el pliego que ha servido para regular la subasta, deben ser observadas para acordar la enajenación directa, tal como se expresaba en esta cláusula del pliego.

En el presente caso debe señalarse que se cumplen ios requisitos previstos para proceder a su enajenación directa, dado que los inmuebles referidos, identificados como los lotes nº 107 y 108, ya habían sido ofertados en pública subasta por tres veces consecutivas sin que se recibiese oferta alguna, resultando desiertas, y no habiendo trascurrido el año desde la celebración de la última subasta como exige el artículo 137.4 de la LPAP."

SEGUNDO. - Son preceptos aplicables al presente caso los siguientes:

Articulo 137 de la Ley de Patrimonio de las Administraciones Publicas , que afirma lo siguiente: 1. La enajenación de los inmuebles podrá realizarse mediante subasta, concurso o adjudicación directa. [...]

4. Se podrá acordar la adjudicación directa en los siguientes supuestos:

[...]

d) Cuando fuera declarada desierta la subasta o concurso promovidos para la enajenación o éstos resultasen fallidos como consecuencia del incumplimiento de sus obligaciones por parte del adjudicatario, siempre que no hubiese transcurrido más de un año desde la celebración de los mismos. En este caso, las condiciones de la enajenación no podrán ser inferiores de las anunciadas previamente o de aquellas en que se hubiese producido la adjudicación. [....]"

En el mismo sentido se pronunciaba el Pliego de condiciones cuya Cláusula Decimocuarta señala lo siguiente:

"Los lotes que resulten desiertos en la primera convocatoria podrán ofertarse sucesivamente, en una SEGUNDA, TERCERA Y CUARTA SUBASTAS, que se celebrarán en el mismo local en las fechas que se señalen en el anuncio de la primera. El Presidente de la Mesa podrá acordar una rebaja en los tipos de licitación de hasta un 15% en cada una de ellas.

De acuerdo con lo previsto en el artículo 137.4.d) de la LPAP, los eventuales interesados podrán solicitar la enajenación directa de los lotes desiertos por el tipo de licitación de la última subasta celebrada.

Las condiciones de venta directa no podrán ser inferiores a las de la subasta desierta, y la adjudicación se realizará a favor de la primera oferta recibida a través del Registro de entrada de la Delegación de Economía y Hacienda en Galicia - A Coruña, siempre que vaya acompañada del justificante de constitución de la garantía. Su presentación supone la aceptación de las condiciones del presente pliego."

TERCERO. - Resulta acreditado que por resolución del Delegado de Economía y Hacienda del fecha 8 de Julio de 2019 se convocó la subasta de 112 bienes inmuebles situados en diversos municipios de la provincia d A Coruña produciéndose la publicidad que era preceptiva.

Se celebró la primera subasta el día 16 de Octubre.

La segunda el dia 20 de Noviembre y quedó desierto el lote 108.

La tercera se celebró el dia 12 de Diciembre y quedaron desiertos los lotes 107 y 108.

Para la cuarta subasta se fijaron las condiciones en resolución de fecha 13 de Diciembre de 2019 y se reciben solicitudes de enajenación directa de los lotes 107 y 108.

La recurrente presentó documentación para su participación en la cuarta subasta en relación a los lotes 107 y 108 pero dichos lotes fueron retirados de la licitación al inicio de la cuarta subasta el dia 6 de Febrero de 2020; en consecuencia en fecha 2 de Marzo de 2020 se le devolvieron los depósitos constituidos para la licitación de esos mencionados lotes.

CUARTO. - Como dice el AE., la corrección de la resolución recurrida procede de que los inmuebles referidos, identificados como los lotes nº 107 y 108, ya habían sido ofertados en pública subasta por dos veces consecutivas, y en ambas ocasiones fueron declarados desiertos al no haberse recibido oferta alguna, resultando, también que no había trascurrido el año desde la celebración de la última subasta como exige el artículo 137.4 de la LPAP por lo que estaba conforme con el ordenamiento jurídico la adjudicación directa sin que proceda sacarlos a otra posterior subasta.

Los argumentos de la parte recurrente son completamente insuficientes y ello pues se limita a citar el principio de seguridad jurídica y de interdicción de la arbitrariedad sin que se justifique el modo en que dichos principios se relacionan con la resolución objeto de recurso.

QUINTO. - De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa , las costas procesales de esta instancia habrán de ser satisfechas por la parte recurrente.

En aplicación del principio de moderación, del que se hacen eco diversas sentencias del Tribunal Supremo, como son las de 19 y 25 de febrero de 2010, en atención a la dificultad del asunto y la labor efectivamente realizada en el procedimiento, se considera que la cantidad máxima a que debe ascender la tasación de costas a realizar por todos los conceptos, excepto el Impuesto sobre el Valor Añadido, ha de ser la cifra de 1.000 euros.