Sentencia Contencioso-Administrativo 970/2023 Tribunal Superior de Justicia de Illes Baleares . Sala de lo Contencioso-Administrativo, Rec. 261/2019 de 22 de diciembre del 2023

PRIMERO. Argumentos de la parte demandante.

Alega la parte recurrente la falta de motivación y justificación de la puntuación obtenida, la desaparición de la documentación generada en la fase de oposición, y en especial de los instrumentos de valoración que usó el tribunal, y la falta de transparencia en todo el procedimiento, impiden su revisión jurisdiccional y han causado indefensión.

Considera que la actuación del tribunal ha supuesto que quedó excluido del proceso de selección de una forma totalmente injustificada, aplicándole una rúbrica de valoración que no se ajustaba a los criterios previamente publicados.

Afirma que resulta evidente que no se han aplicado los criterios de valoración y calificación que habían sido publicados previamente al inicio de las pruebas, se ha denegado reiteradamente al recurrente el acceso a la información sobre la valoración y calificación de su segunda prueba, se ha hecho desaparecer toda la documentación sobre la valoración de las pruebas por parte del tribunal.

Estima que se ha vulnerado el art. 21.2, que regula la segunda prueba objeto de este procedimiento, establece claramente que consistirá en la "presentación de una programación didáctica y en la preparación y exposición oral de una unidad didáctica", valorando sólo la defensa oral de la programación y no la programación

Añade que también en este artículo se dispone que "esta prueba se valorará. globalmente de cero a diez puntos", si realmente el tribunal valoró uno por uno los bloques de cada una de las partes de la prueba, haciendo medias parciales y no una global, se vulneró esta disposición.

Resume que en el procedimiento selectivo se han vulnerado diversos preceptos de las bases de la convocatoria debido a que el tribunal no entregó la documentación generada en la fase oposición ni los recursos materiales que había usado, con la que no es posible revisar su actuación. El tribunal elaboró y aplicó una rúbrica que no se ajustaba a los Criterios Generales y Específicos de Valoración y Calificación que se habían publicado, no se siguió el sistema de calificación establecido en esta base, ni se hicieron constar en las actas diferenciadamente las puntuaciones otorgadas a cada una de las partes de las pruebas por cada uno de los miembros del tribunal, tal como requería la base, no se valoró la programación didáctica presentada sino únicamente su defensa oral de 20 minutos, en clara vulneración de las bases (y del art. 21.2 del RD 276/2007).

SEGUNDO. Argumentos de la parte demandada.

En primer lugar, alega la inadmisibilidad parcial del recurso por desviación procesal. Reitera la inadmisibilidad de la petición de una nueva valoración y calificación, por un nuevo tribunal y la realización, de nuevo, de la segunda prueba, con un tribunal donde se excluyan al presidente y a su secretario.

Estima que las decisiones del Tribunal están motivadas, y no se produce ni arbitrariedad, ni se impide el control de la actuación administrativa por parte de los Tribunales de Justicia. Precisa que la motivación es suficiente y clara, otra cosa es que no la comparta.

Tampoco considera que no puede hablarse de falta de transparencia o indefensión cuando con carácter previo a resolver el recurso de alzada interpuesto por el recurrente (doc 11 del expediente administrativo) se solicita al Presidente del Tribunal un informe motivado que justifique la calificación otorgada (doc 24 del expediente administrativo) y se le da traslado.

Respecto al tiempo transcurrido entre la exposición oral del aspirante y la emisión del Informe del Presidente del tribunal alega que se debe tener en cuenta dos cosas: la primera de ellas es que con carácter previo, e inmediato al examen, el tribunal se reunió a efectos de atender la reclamación planteada, revisó examen y acordó mantener las calificaciones otorgadas por considerar que eran correctos. Afirma que el Informe del Presidente es un escrito que profundiza, desarrolla, el anterior de fecha 10 de julio de 2018 que le sirve de base.

Finalmente, alega que las pretensiones del recurrente son contrarias a los actos firmes y consentidos, así como a la condición de terceros de buena fe.

TERCERO. Argumentos de las partes codemandadas.

La defensa de doña Asunción alega que a la vista del debate planteado se adhiere en su totalidad a la posición de la Administración demandada con respaldo pleno a la actuación del Tribunal Calificador. Añada que siempre y en todo caso se respetará la condición de los terceros de buena fe.

La defensa de don Leoncio se adhiere, en su totalidad, a lo expuesto por la Administración demandada en su escrito de contestación a la demanda, por las mismas consideraciones reflejadas en dicho escrito, tanto fácticas como jurídicas. Afirma que debe respetarse la condición de terceros de buena fe representados, salvaguardando sus derechos como aspirantes aprobados.

La defensa de doña Carlota y otros, alega, además de adherirse a la contestación a la demanda, que fueron nombrados funcionarios de carrera mediante Orden EFP/988/2019, de 26 de septiembre, Resolución que puso fin al proceso selectivo iniciado por la Convocatoria de las pruebas selectivas de acceso de fecha 6 de marzo del 2018, habiendo superado todas y cada una de las pruebas y habiendo sido clasificados definitivamente en función de la puntuación obtenida. Dicho acto administrativo ha adquirido firmeza.

CUARTO. Bases aplicables a la prueba y hechos relevantes.

Las bases de la Convocatoria que constan en su Anexo1 constan en el expediente administrativo (folios 1 a 76). Con relación a las bases de la Convocatoria, hay que precisar que no fueron impugnadas por la parte actora y que constituyen la ley del concurso.

La base 7.3.3.1. establece que para realizar la segunda prueba los aspirantes deben entregar al tribunal en su sede la programación didáctica. Esta segunda prueba tiene por objeto la comprobación de la aptitud pedagógica del aspirante y el dominio de las técnicas necesarias para el ejercicio docente. La prueba consiste en la exposición y defensa de una programación didáctica con de carácter personal elaborada de forma individual por la aspirante previamente entregada al tribunal y en la preparación y exposición oral de una unidad didáctica que se realiza en sesión pública.

Para la preparación de esta prueba el aspirante dispone de una hora y puede utilizar el material aportado por ellos mismos que considere oportuno.

La parte A de la segunda prueba relativa a la exposición y defensa de una programación didáctica, el aspirante expondrá y defenderá oralmente la programación didáctica entregada antes al tribunal.

La parte B de la segunda consiste en la preparación y exposición oral ante el Tribunal de una unidad didáctica

La segunda prueba se valora globalmente de 0 a 10 puntos y para su superación los aspirantes deberán obtener puntuación mínima igual o superior a 5 puntos.

En fecha 6 de julio de 2018 el tribunal núm.3 de Mallorca de la especialidad publicó la lista de las "calificaciones provisionales obtenidas por todos los aspirantes que han participado en esta fase". (Doc 6 del expediente administrativo). El recurrente obtuvo las siguientes calificaciones de la primera prueba: de la parte A, un 7,7 y de la parte B, un 5,1333; resultando una nota promedio de 6,4167; y de la segunda prueba: un 4,29, por lo que, no superó la oposición.

Hay que tener en cuenta que fue puntuado de la segunda prueba (Programación y Unidad): 4.25, 5.1, 4.75, 4.75, 2.6. (pág. 49 del doc 46 del expediente administrativo). En el documento se acredita que cada calificación aparece junto al nombre del miembro del tribunal a quien pertenece.

Mediante escrito de día 9 de julio de 2018 el recurrente reclama contra dicha lista (doc 7 del expediente administrativo). A través de un escrito del día 10 de julio de 2018 el tribunal analizó la reclamación y, con una sucinta motivación, se ratificó en las calificaciones (doc 8 del expediente administrativo). Asimismo, consta que el ese mismo día se había reunido el tribunal con el fin de resolver las reclamaciones (vid pág.25 del doc 46 del expediente administrativo).

En fecha 10 de julio de 2018 el tribunal de la especialidad hace pública la lista de calificaciones definitivas y el recurrente no aparece en ella. El 30 de julio el recurrente presenta un recurso de alzada contra las puntuaciones.

El recurso terminaba con la siguiente petición: "Una investigación por parte de la administración para determinar si ha habido reparto de plazas entre los tribunales y si se ha vulnerado el concurso. Una investigación por parte de la administración para determinar si los tribunales de Geografía e História han bajado notas arbitráriamente al margen de los criterios de valoración y calificación. Una evaluación objetiva de mi segunda prueba (programación y unidad didáctica) y, si procede, la valoración de méritos y el nombramiento como funcionario en practicas. Una explicación detallada de mi calificación de acuerdo con los criterios de calificación y valoración y los instrumentos de calificación usados por el tribunal". (doc 11 del expediente administrativo).

El 19 de febrero de 2019 el Tribunal calificador de la especialidad presenta informe de fecha 18 de febrero de 2019 (doc 13 del expediente administrativo) con una justificación de la puntuación otorgada por el tribunal.

En fecha 11 de marzo de 2019 se entregó al recurrente el citado informe, para que, en caso de considerarlo oportuno, presente ampliación a la fundamentación de su recurso. (doc 14 del expediente administrativo).

El 22 de marzo de 2019 el recurrente presentó alegaciones de ampliación de la fundamentación del recurso. (doc 15 del expediente administrativo).

QUINTO. Motivación de la valoración de la prueba.

Para resolver la cuestión objeto de litigio es necesario precisar si la motivación de la resolución impugnada se ajusta a las bases de la convocatoria y si se ha causado indefensión al recurrente.

El recurrente alega falta de transparencia o indefensión. Sin embargo, del examen del expediente administrativo no se desprende tal falta de transparencia. El recurrente presentó escrito el 12 de julio de 2018 solicitando copia de su examen y que se le facilitasen detalles de las valoraciones que cada uno de los miembros del tribunal ha hecho de cada uno de los criterios de valoración publicados para cada uno de los ejercicios realizados. Esta solicitud fue contestada por la Administración (doc 2 de la demanda) señalando que no se le podía facilitar copia de su examen porque se había desarrollado de manera oral y que "Los instrumentos de evaluación utilizados por el tribunal para valorar la prueba son de uso interno para el tribunal y formen parte del expediente administrativo del mismo". No obstante, constan informes detallados de la valoración. Se entrego al recurrente el informe emitido por el Presidente del Tribunal para que ampliara el recurso de alzada.

Constan en el expediente administrativo dos informes que dan respuesta a las alegaciones del recurrente. De este modo, el informe del Tribunal de 18 de febrero de 2019, que obra en le folio 13 del expediente administrativo y se le explica que se observa que algunos aspectos se trataban de manera deficiente, otros de manera incompleta, y otros de manera inadecuada. Se transcriben estos criterios y luego se especifica en relación con el ejercicio del aspirante. Por ello, no se trata de una motivación de carácter general.

Posteriormente, en el informe del Presidente del Tribunal emitido con motivo del recurso de alzada se argumenta:

"A la introducció obté un 0'96 sobre 1 punt. L'aspirant presenta una programació didáctica de 3r d'ESO. Es tracta d'una introducció adequada i contextualitzada. L'exposició de les característiques del centre és millorable, especialment per entendre els apartats posteriors.

- Als objectius, continguts i competéncies obté un 0'51 sobre 1 punt. Aquesta qualificació ve motivada per un tractament incomplet de les competéncies, obviant per exemple la matemática dins una programació de geografia. Així mateix, la temporització deis continguts no és del tot convincent ja que no indica les sessions i no es pot determinar si és realista.

- A la metodologia obté un 1'1 sobre 3 punts. L'aspirant demostra una clara falta de domini de la metodologia, li manca concreció en les activitats d'ampliació i reforl, és poc realista plantejant tres sortides complementáries i extraescolars, no relaciona la matéria amb altres disciplines, dóna poca relleváncia i no concreta l'ús de les TIC a l'aula i tampoc destaca per innovació pedagógica.

- A l'avaluació obté un 1'28 sobre 3 punts. La motivació d'aquesta puntuació es basa en una falta d'aprofundiment en el vincle entre criteris d'avaluació i estándards d'aprenentatge, la presentació d'uns instruments de qualificació poc clars i falta d'aprofundiment en l'avaluació de la seva práctica docent. A més, l'aspirant no explica cap sistema de recuperació deis aprenentatges no assolits i tampoc cap sistema d'informació continua a pares i alumnes.

- Finalment, a la conclusió obté un 1'17 punts sobre 2 punts. La programació és adequada a les característiques exposades del centre encara que una major concreció hauria ajudat a entendre certs aspectes indicats als apartats anteriors, és coherent peró no creativa, original ni innovadora. L'aspirant mostra una bona capacitat de comunicación".

Respecto al segundo ejercicio sobre la exposición de la unidad didáctica se afirma:

"A la introducció obté un 0'88 sobre 1 punt. L'aspirant tria la unitat didáctica sobre la indústria. La introducció és adequada i coherent peró no contextualitza la unitat didáctica dins la programació.

Als objectius, continguts i competéncies obté un 0'5 sobre 1 punt. La qualificació ve motivada per no vincular amb claredat i coheréncia els objectius, les competéncies i els continguts. És realista en el tractament deis objectius peró no explica cap aspecte competencial de la unitat didáctica i no queda gens clara la relació deis continguts amb les activitats proposades. En aquest moment, el tribunal observa com l'aspirant va perdent el control de l'exposició, observació que s'agreuja en els apartats següents i es percep un prácticament nul domini de la unitat didáctica, del que es vol aconseguir, com aconseguir-ho i com avaluar-ho. La situació és molt greu ja que la unitat és la triada per l'aspirant entre les tres possibilitats que tenia.

A la metodologia obté un 1'26 sobre 3 punts. La unitat no té coheréncia metodológica, donant la impressió que és un cúmul d'activitats realitzades per cobrir un expedient d'activitats variades, només així s'entén que en vuit sessions l'aspirant vulgui treballar el següent: projecció d'un vídeo motivador, un globingo" (activitat general del curs), una activitat en grup cooperatiu per abandonar la Terra i cercar un altre planeta (sense desenvolupar el trebali cooperatiu com a metodologia), un dominó ecológic on no només es tracta la indústria sinó altres continguts anteriors (que podrien servir per repassar, encara que no ho especifica) i també continguts encara no trebailats, aspecte difícil d'entendre; així mateix, en aquestes vuit sessions també es Ilegirá el 'libre de text i es subratllaran les idees principals, els alumnes faran mapes conceptuals, es visualitzará una part (50 minuts) de la pel lícula "Temps moderns", es realitzará un comentara oral de la pel lícula (no indica si per grups o individualment i no especifica el temps que es necessitará), sense explicar quin objectiu es persegueix, es treballaran les condicions laborals a partir d'una serie de cómics peró no explica com es treballará amb elis, es tractará la globalització, la indústria a Espanya i un comentad de mapa (aquests tres punts en una sola sessió), treballaran textos sobre els impactes de la Indústrla, elaborant un comentarl, entre d'altres. Aquesta temporització és totalment irreal i inconnexa. A més, l'aspirant ofereix una nul·la concreció de les activitats d'ampliació i de reforp i no relaciona amb altres disciplines.

- A l'avaluació obté un 0'42 sobre 3 punts. L'aspirant no indica cap mecanisme perqué l'alumnat conegui els objectius i continguts, no parla de criteris de qualificació ni deis indicadors, no presenta cap sistema de recuperació deis aprenentatges no assolits ni tampoc d'ajuda als alumnes que no han assolit aprenentatges. Per altra banda, els instruments d'avaluació són poc variats i no queden clars aspectes com l'avaluació contínua i la sumativa. De manera més greu encara, no fa al lusió a dos pilars básics de l'avaluació com són l'avaluació formativa i l'atenció a la diversitat. Ignora els mecanismes perqué els alumnes coneguin on han fallat i quines possibilitats de millora tenen. La total falta de domini d'aquest apartat arriba a l'extrem d'oferir al tribunal un examen que no és de la unitat didáctica.

- Finaiment, a la conclusió obté un 0'6 punts sobre 2 punts. L'aspirant no presenta una seqüenciació lógica de l'aprenentatge i la temporització, tot i ser creativa i original, és molt poc o gens innovadora. La connexió entre els diferents apartats és prácticament inexistent. L'aspirant no ha preparat unitats didáctiques sinó una serie d'activitats inconnexes que exposa sense explicar la metodologia o avaluació que utilitzará i no mostra material auxiliar o en mostra un d'inadequat.

De lo anteriormente expuesto se desprende que hay dos informes, de su contenido se desprende que existe motivación suficiente y detallada por parte del Tribunal, que en todo momento se ha respetado las posibilidades de defensa del recurrente y se ha dado respuesta a sus reclamaciones y ha dispuesto de la documentación necesaria para recurrir.

Sobre la ausencia de valoración de la programación presentada, se deduce de las bases que el contenido del examen no es la programación entregada, sino su exposición y defensa (parte A) y la preparación y exposición oral de una unidad didáctica (parte B), de tal modo que la valoración se ajusta a las bases. En todo caso hay que tener en cuenta la discrecionalidad técnica del tribunal.

Sobre las puntuaciones otorgadas se especifica que la segunda prueba se valora globalmente de 0 a 10 puntos, para su superación los aspirantes deben obtener una puntuación mínima igual o superior a cinco puntos. No se puede estimar que la puntuación de cada una de las partes, que da la nota final, sea contradictoria con las bases, pues forma parte del proceso de deliberación y de valoración interno del tribunal, lo que da mayores garantías a los aspirantes.

En consecuencia, cumple la desestimación del presente recurso contencioso administrativo, sin que proceda acoger la causa de inadmisibilidad alegada por la demandada, pues la pretensión formulada en la demanda es una consecuencia de la anulación solicitada en vía administrativa.

SEX TO. Costas procesales.

De conformidad con lo establecido en el artículo 139.1 de la Ley Jurisdiccional, procede efectuar expresa imposición de las costas procesales causadas a la parte recurrente, al haber desestimado sus pretensiones.

No obstante, de conformidad con el art. 139,5º de la LRJCA, la imposición de costas lo será con el límite de la suma de 3.000 € por todos los conceptos, sin perjuicio de las restantes limitaciones derivadas de la aplicación del art. 139,7º LJCA.