Sentencia Contencioso-Administrativo 758/2022 Audiencia Provincial de Ávila Civil-penal Única, Rec. 101/2018 de 30 de noviembre del 2022

PRIMER .- Hem assenyalat a l'encapçalament, que la revisió jurisdiccional ho era de la resolució dictada el dia 16 de novembre de 2017 per la Conselleria de Salut del Govern Balear, a l'expedient NUM000, desestimant la reclamació de responsabilitat patrimonial interposada per la Sra. Daniela per l'assistència sanitària rebuda als hospitals de Can Misses d'Eivissa i Universitari Son Espases de Palma.

En tot moment, la part actora, ha mantingut que tenia dret a rebre una compensació econòmica per l'inadequat, afirma, servei mèdic rebut, tant pel que feia a dues intervencions quirúrgiques que li foren practicades com pel posterior tractament que fou, segons les seves pròpies paraules, extremadament deficient i lent.

Ara, a continuació, farem una relació fàctica del que va succeir i va motivar la present controvèrsia; en concret, les lesions i seqüeles a conseqüència de trencament de guia en nefrostomía percutània, la impossibilitat d'extracció de la mateixa i cirurgia de laparoscòpia. No obstant, abans de descriure l'itera, transcrivim quin és el contingut econòmic de la pètita de la demanda i que s'esmicola en el 4t dels fonaments de dret:

"Días hospitalarios:

La Sra. Daniela fue ingresada desde el día 13 de enero de enero de 2.013 y el 01 de febrero de 2.013; dando un total de 20 días hospitalarios a 71,63 euros de acuerdo con la Tabla V del baremo, ascienden a un total de 1.432,60 euros.

Días impeditivos:

De acuerdo con la Tabla V del baremo, desde el día 02 de febrero de 2.013 hasta el día 2 de marzo de 2.015 (Folios 303 y 396 Expediente Administrativo).

A la vista del contenido del expediente administrativo, se deben sumar 347 días impeditivos a los 477 solicitados en vía administrativa; debiéndose incrementar la indemnización de días impeditivos en 16.431,21 euros, a los 27.861,57 euros ya reclamados inicialmente, dando un total de 44.292,78 euros.

Secuelas: Pielonefritis más lesión de uréter, hidronefrosis, por la Ley 8/2004, no dispone de baremo, conforme a la Ley de Daños Corporales 30/1995, de 8 de noviembre, corresponden 30 puntos.

De acuerdo con la Tabla III del baremo, los valores por punto en euros, para la franja de edad comprendida entre los 21 a los 40 años son 1.555,16 euros.

En consecuencia, de la multiplicación de los 30 puntos del Informe pericial (Folios 109 a 113 del Expediente Administrativo) da una cantidad de 46.654,80 euros.

Factor de corrección.- 5%. A las secuelas se les aplicará un factor de corrección del 5%, por lo que ascienden a 48.987,54 euros.

Daño moral. Conforme a los informes periciales aportados, asciende a la cantidad de 70.000 €.

Reclamándose, por tanto, 17.863,81 euros más en concepto de días hospitalarios e impeditivos acreditados y ascendiendo, por tanto, la cuantía de lo reclamado a 164.712,92 euros".

Els dos eixos principals de la demanda són el de la concurrència en el cas de la responsabilitat patrimonial de l'Administració en tant que es donen els seus requisits, es a dir, l'existència d'un dany efectiu, individualitzada i avaluable econòmicament i, a més, l'absència de consentiment informat. Punt aquest últim que suposa que la part codemandada plantegi la desviació processal en tant no s'havia adduït en fase administrativa i la resolució recorreguda no s'hi va poder pronunciar.

Afirmarà l'actora que hi ha una relació de causalitat, que el dany produït és antijurídic i que en la producció del dany no ha intervingut força major.

SEGON .- Del conjunt de l'expedient administratiu, informes i escrits de demanda i contestació es desprenen els següents fets:

1r.- La Sra. Daniela fou intervinguda quirúrgicament en dues ocasions a l'hospital de Can Misses d'Eivissa el dies 14 i 25 de gener de 2013.

La primera intervenció es va practicar per presentar la pacient un càlcul ureteral situat en l'extremitat distal de l'urèter pròxim a la bufeta. Durant aquesta intervenció es va produir un trencament de guia metàl·lica que va perforar la via urinària, quedant localitzat un fragment d'aquesta guia fora del tracte urinari, donant lloc a la formació d'un urinoma per extravasació d'orina. A conseqüència del trencament d'aquesta guia metàl·lica, un fragment de la mateixa va quedar pròxima al ronyó.

Uns pocs dies més tard, es va intervenir per segona vegada a la pacient, efectuant un intent d'extracció del càlcul i del fragment de sonda que havia quedat durant la primera intervenció amb tècnica laparoscòpica. En aquesta segona intervenció no es va poder procedir ni a l'extracció del càlcul ni del fragment de sonda, per la qual cosa es va recórrer a la cirurgia oberta transabdominal, localitzada en la posició inferior de l'abdomen dret, aconseguint en aquest cas l'extracció de la litiasi però no del fragment de sonda.

2n.- El dia 1 de febrer següent - 2013 - se la va donar d'alta hospitalària amb diverses recomanacions i el 14 de març es va realitzar un TAC abdominal i de pelvis de control. S'observava que, encara, persistia la guia metàl·lica - segons el foli 268, "cuerpo metálico extraño compatible con resto de guia" -.

3r.- El 9 de maig de 2013 acudeix al Servei d'Urgències de l'Hospital Ca Misses per dolor abdominal. Refereix que des de fa dues setmanes presenta augment del dolor abdominal en hemo abdomen dret i en els últims dies disúria amb hematúria i sensació punxant. Es realitza exploració física general i analítica que és normal.

El mateix dia 9, consultats amb el servei d'urologia, es realitza TAC abdominal. Se li va retirar un catèter doble amb anestèsia local. Es va donar l'alta sense necessitat d'ingrés.

4t.- El 12 de setembre de 2013 es realitza una urografia intravenosa - foli 272 de l'expedient - amb el resultat següent:

"Cuerpo extraño metálico en vecindad a unión pieloureteralderecha, compatible con extremo de guía,la misma se proyecta por fuera de la vía excretora. Se observa dilatación de cálices y pelvis renal, no logrando opacificación de uréter incluso 2 horas después de la administración del contraste"

5è.- El 17 d'octubre, la Sra. Daniela, va anar al Servei d'Urgències de l'hospital universitari de Son Espases a Palma. En el foli 367 de l'expedient llegim:

"Mujer de 27 años procedente de Ibiza donde le realizaron punción percutània en enero de 2.013, dejando parte de la guía metálica. El día 25/01/2013 se realiza laparotomía con ureteolitomiapararectal derecha abierta con extracción de cuerpo extraño según informe de Ibiza. En estos momentos no es portadora de catéter J según refiere. El día 12 de septiembre de 2.013 se realiza UIV en Ibiza que informa de cuerpo extraño metálico en UPU derecha compatible con extremo de guía. La paciente refiere sensación distérmica acompañada de dolor en fosa renal derecha. Refiere haber tenido náuseas no vómitos. Refiere clínica miccional. No otra clínica por apartaos.".

En el mateix informe i en relació a la pràctica de l'ecografia abdominal efectuada es diu que se observa:

3 "Hidronefrosis de riñon derecho grado III-IV sin poder objetivar la causa de la obstrucción. Se insinúa probable punta del catéter doble J en pelvis renal. Litiasis de unos 4-5 mm. en grupo calicial medio, no obstructiva. Riñón izquierdo sin signos de uropatía obstructiva. Hígado de tamaño normal. Vesícula y vías biliares normales. Bazo de tamaño normal. No se ve líquido libre intraperitoneal. Conclusión: Hidronefrosis derecha grado III-IV sin poder objetivar la causa de la obstrucción y sin cambios con respecto a la última exploración previa.

(...).

"Rx abdomen: se observa cuerpo extraño a nivel de pelvis renal derecha."

6è.- El dia 26 de febrer de 2014 - folis 313 i 314 - es decideix continuar estudi ambulatori: "continua con el cuerpo extraño y con dolor". Uns dies més tard, el 26 de febrer - foli 325 - se li va practicar un renograma isotòpic diürètic.

A continuació - interí, el dia 21 de gener, s'havien remés sengles burofaxos en reclamació de danys i perjudicis - el 27 de març, s'efectua visita a la pacient i, segons relata en el seu escrit de demanda la part actora, de nacionalitat brasilera, se li va negar assistència sanitària en trobar-se en situació irregular a Espanya. Assistència que sí que es va reprendre el mes d'octubre següent de 2014 tal com consta a l'expedient administratiu.

7è.- El dia 11 de desembre de 2014 fou interposada en via administrativa la reclamació de responsabilitat patrimonial per una presumpta mala praxis mèdica per les lesions i seqüeles a conseqüència del trencament de guia en nefrostomia percutània, la impossibilitat d'extracció de la mateixa i cirurgia per laparoscòpia. La quantia que es reclamava llavors era inferior a la sol·licitada a n'aquesta instància judicial; a saber: 146.849, 11 € abans per 164.712,92 € ara.

Fixats els punts de fet dient-ne que la resolució recorreguda de 16 de novembre de 2017 posa l'accent desestimatori en l'informe de la inspectora mèdica, Sra. Margarita i en el dictamen 133 de 31 d'octubre de 2017 del Consell Consultiu. En qualsevol cas, dins els seus raonaments jurídics assenyala, entre altres consideracions, que:

"Pues bien, ya desde el inicio podemos indicar que la asistencia proporcionada a Doña Daniela, por los facultativos del Servicio de Salud de las Illes Balears, ha sido en todo momento conforme a la lex artis ad hoc por los motivos que expondremos a continuación.

En primer lugar, ante la existencia del fragmento de guía metálica, no está indicado la realización de una intervención, ya que dicha intervención puede provocar más perjuicios que beneficios para el paciente, no estando indicada la misma debido a que se encuentra fuera de la vía renal.

Como afirma el Jefe de Sección del Servicio de Urología del Área de Salut d'Eivissa i Formentera, en su informe de 18/3/2015 se le explicó que ante el fragmento de la guía lo mejor era realizar un tratamiento conservador (folio 154):

Se le explica una vez más que el fragmento de la guía está fuera de la vía y que la mejor opción es la actitud conservadora. Se le aclara también que la pequeña litiasis no requiere tratamiento activo por estar localizada en un lugar donde no daña al riñón ni provoca dolor y que la dilatación de la vía renal es crónica. De hecho, se le explica que esa dilatación ya estaba presente el 15/11/2011 cuando fue atendida por primera vez dos años antes de su intervención. Se trata por tanto, de una dilatación crónica que, aunque ha mejorado cuando se comparan las imágenes del 2011 y las actuales, difícilmente desaparecerá. Una vez aclarados todos estos puntos se le citó para nueva revisión el día 29/01/2015, pero desafortunadamente la paciente no acudió a su cita.

Del mismo modo, el Dr. Blas facultativo del Servicio de Urología, del Área de Salut d'Eivissa i Formentera indicó en su informe:

2. Respecto al caso clínico en sí, a la Sra Daniela se le ha explicado en diferentes ocasiones que, con fecha 14/01/2013, durante un procedimiento quirúrgico denominado NEPROSTOMIA PERCUTÁNEA se produjo la rotura accidental de la guía metálica requerida para realizar la punción del riñón. El fragmento de gula quedó en el interior de su cuerpo, en el trayecto requerido para la punción del riñón. Dicha intervención se había realizado para desobstruir el riñón, en un intento de resolución de una litiasis impactada en su uréter desde tiempo atrás. Pasadas dos semanas, con fecha 25/01/2013, se procedió a una nueva intervención en la que se extrajo la litiasis que provocaba la obstrucción del riñón y se exploró de forma endoscópica y de forma laparoscópica en busca del fragmento de la guía metálica. Dicho fragmento no pudo encontrarse, pero se pudo confirmar que estaba fuera de la vía urinaria por lo que se decidió actitud conservadora expectante.

3.En la actualidad, las últimas pruebas realizadas confirman el buen funcionamiento del riñón, por lo que es probable que, desde el punto de vista clínico, nunca requiera la extracción de ese fragmento de ese fragmento de guía.

Asimismo, en el informe elaborado por el especialista de DICTAMED comparten la opinión respecto a la actuación que debe llevarse a cabo en el caso de fragmentación de guías en los procedimientos urológicos (folio 385-386):

4. Está descrita la fragmentación de catéteres y guías en procedimientos urológicos de forma excepcional.

5. Se recomienda extraer los fragmentos de catéter-guía cuando están en el interior de la vía urinaria. Cuando están fuera, la agresividad de la cirugía y sus potenciales complicaciones superan los beneficios de la extracción.

[...1

8. En este caso ya había sido tratada con litotricia extracorpórea. Correctamente se intento su resolución por vía endoscópica, pero al no lograr pasar la guía por encima de la litiasis, cumpliendo con las recomendaciones de las guías, en el mismo acto quirúrgico se realizó una cirugía abierta.

Como hemos visto, en líneas anteriores la fragmentación es un suceso excepcional, señalando que debido a la situación del paciente se decidió realizar cirugía abierta pero que previamente se intentó realizar mediante vía endoscópica.

A mayor abundamiento, el informe elaborado por el especialista de DICTAMED establece en la conclusión número 10 del informe (folios 386-387):

10. Con respecto a las reclamaciones de la paciente:

a. El que se rompa una guía no significa que haya existido un tratamiento deficiente, sino que probablemente dicha guía tuviera un defecto de fabricación.

b. Únicamente estaría indicado la extracción del fragmento de guía si estuviera dentro de la vía urinaria.

c. Se ha comprobado que el fragmento de guía metálica está fuera de la vía urinaria:

i. En la revisión endoscópica de la vía urinaria que se realizó el 25-1-13.

ii. En al menos 3 exploraciones de imagen: TAC del 14-3-13(f:14) y del 21-7-14(f:21) y en la urografía IV del 12-9-12(f:15)

(.......)

3 Por lo tanto, no se puede alegar que el hecho de que haya habido una rotura de la guía durante la intervención, sea causa de una mala praxis, ya que además el mismo fragmento se encontraba fuera de la vía urinaria no estando indicada la extracción del mismo. Como afirma el informe de Inspección Médica en sus conclusiones (folio 413):

OCTAVA.- Esta complicación fue correctamente manejada ya que por laparoscopia se realizó una revisión de la pelvis renal y del uréter sin conseguir localizarla, aunque se consiguió extraer el cálculo mediante ureterotomía (apertura del uréter).

NOVENA.- Para evitar males mayores, se optó por un tratamiento conservador del cuerpo extraño, con controles periódicos, sin manipularlo de momento. Las numerosas exploraciones de imagen postoperatorias realizadas demuestran que se halla localizado fuera de la vía urinaria; debido a esta situación no produce sintomatología ni obstrucción de la vía urinaria. Los controles posteriores confirman que no se ha movido durante un año.

En cuanto a la complicación de rotura de la punta de la guía, el informe de Inspección Médica señala que fue correctamente tratada (folio 402):

La complicación de rotura de la punta de la guía fue correctamente tratada. En un primer momento, se programa una revisión por vía laparoscópica abdominal sin durante la misma se pueda identificar y extraer dicho cuerpo extraño ni el cálculo impactado. Por ello, en segundo lugar se realiza una ureterolitotomía (apertura del uréter) con extracción del cálculo, sin complicaciones y se coloca catéter ureteral doble Jota pero no se consigue localizar el cuerpo extraño que se sitúa próximo a la pelvis renal, según pondrán de manifiesto posteriormente las exploraciones de imagen.

La decisión de no extraer el cuerpo extraño, a toda costa sino de realizar controles y actuar en función de la evolución que presente, se basa en considerar que en este caso los riesgos de la intervención superan sus beneficios. Presenta un elevado riesgo de complicaciones debido a su proximidad a la pelvis renal y a la necesidad de abrir la vía, siendo que el cuerpo extraño es asintomático, no produce obstrucción y no se ha movido de su posición. Esta decisión fue correcta, como ha demostrado la evolución de la paciente".

TERCER .- Sense necessitat d'analitzar i argumentar ara sobre la doctrina de la responsabilitat patrimonial referida als casos de caire general ens hem d'endinsar, en canvi, en el què és, pròpiament, la responsabilitat patrimonial sanitària amb l'afirmació inicial que el servei públic sanitari ha de procurar sempre la curació del pacient.

És una obligació de medis i no una obligació de resultats; per tant, s'ha de començar dient que no tot resultat que succeeixi per l'atenció prestada es pot imputar a l'Administració sanitària, amb l'excepció, clar està, que la pràctica mèdica sigui incorrecta conforme a l'estat actual de coneixements. Reflexió i afirmació que serveis tant pel que fa al tractament que es dispensa - aquí dues intervencions quirúrgiques prèvies al tractament - com al de diagnòstic.

Tal i com vàrem recollir, entre d'altres, a la sentència núm. 221 de 30 de maig de 2017, actuacions 272/2015, en tesi que cal reiterar:

"como ha puesto de manifiesto la jurisprudencia del Tribunal Supremo y la doctrina del Consejo de Estado, conviene tener en cuenta también que para estimar las reclamaciones de indemnización en materia de responsabilidad patrimonial sanitaria, no resulta suficiente con que la existencia de la lesión se derive de la atención de esos servicios sanitarios, porque ello llevaría a configurar la responsabilidad administrativa de forma objetiva o por el resultado. Ya hemos dicho y lo hemos reflejado en la Sentencia nº 606/2012 de 4 de septiembre, que la medicina no es una ciencia de resultados, sino de medios, y la Administración, a lo que se compromete frente al paciente, es a poner a su disposición cuantos medios diagnósticos y terapéuticos sean necesarios y existen para curar, mejorar o paliar su enfermedad o dolencia.

Esa obligación de poner al servicio del paciente todos los medios, viene desglosada por la Jurisprudencia en los siguientes deberes:

-Utilizar cuantos medios conozca la ciencia médica y estén a su disposición en el lugar donde se produce el tratamiento.

-Informar al paciente del diagnóstico de la enfermedad y del pronóstico.

-Continuar el tratamiento al enfermo hasta que pueda ser dado de alta advirtiendo de los riesgos del abandono del tratamiento".

Una i altra vegada ens hem anat pronunciant sobre la doctrina que fonamenta les reclamacions de responsabilitat patrimonial sanitària. Per no fer-ne una cita exhaustiva, citarem, tan sols, la sentència núm. 115 de 9 de març de 2016 , dictada per aquest Tribunal a les actuacions 388 de 2014. Veiem:

"La pretensión indemnizatoria no se puede hacer descansar sin más en la doctrina del carácter objetivo de la responsabilidad de la Administración, como si ello supusiera obligación de indemnizar siempre que el daño tuviese su origen en una intervención administrativa. En este punto, y en particular para los supuestos de responsabilidad sanitaria, la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común ha sido modificada en su art. 141 por la Ley 4/1999 , de modo que a su primer párrafo que rezaba: "Sólo serán indemnizables las lesiones producidas al particular provenientes de daños que éste no tenga el deber jurídico de soportar de acuerdo con la Ley", se le ha añadido: "No serán indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de la producción de aquellos, todo ello sin perjuicio de las prestaciones asistenciales o económicas que las leyes puedan establecer para estos casos", con lo que el principio de la "responsabilidad objetiva" no alcanza para cubrir supuestos imprevisibles o inevitables, de tal modo que si los informes de la Administración atribuyen tal carácter a lo sucedido, sólo la prueba en contrario puede conducir a la estimación de la pretensión del particular".

És rellevant, als dits efectes, la sentència dictada per la Sala Tercera del Tribunal Suprem el dia 14 d'octubre de 2002, en especial quan al 7è dels fonament de dret, digué:

"Aunque en el instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración sanitaria tiene una importancia secundaria si la actuación del servicio médico ha sido correcta o incorrecta, lo cierto es que tal apreciación permite, en primer lugar, determinar con alto grado de certeza la relación de causalidad y, en segundo lugar, concluir si el perjuicio sufrido por el paciente es o no antijurídico, es decir si éste tiene o no el deber jurídico de soportarlo, ya que, según la jurisprudencia tradicional, ahora recogida por el precepto contenido en el artículo 141.1 de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y Procedimiento Administrativo Común redactado por Ley 4/1999, no son indemnizables los daños que se deriven de hechos o circunstancias que no se hubiesen podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existente en el momento de producción de aquéllos".

I segueix dient la referida, amb cita d'anterior del 22 de desembre de 2001, recurs de cassació 8406/1997, i on en ella:

"declaramos que en el instituto de la responsabilidad patrimonial de la Administración el elemento de la culpabilidad del agente desaparece frente al elemento meramente objetivo del nexo causal entre la actuación del servicio público y el resultado lesivo o dañoso producido, si bien, cuando del servicio sanitario o médico se trata, el empleo de una técnica correcta es un dato de gran relevancia para decidir, de modo que, aun aceptando que las secuelas padecidas tuvieran su causa en la intervención quirúrgica, si ésta se realizó correctamente y de acuerdo con el estado del saber, siendo también correctamente resuelta la incidencia postoperatoria, se está ante una lesión que no constituye un daño antijurídico conforme a la propia definición legal de éste, hoy recogida en el citado artículo 141.1 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , redactado por Ley 4/1999, de 13 de enero, que no vino sino a consagrar legislativamente la doctrina jurisprudencial tradicional, cuyo alcance ha quedado aquilatado en este precepto.

La jurisprudencia ( Sentencias de 25 de enero de 1997, 21 de noviembre de 1998, 13 de marzo, 24 de mayo y 30 de octubre de 1999) ha precisado que lo relevante en materia de responsabilidad patrimonial de las Administraciones Públicas no es el proceder antijurídico de la Administración, dado que tanto responde en supuestos de funcionamiento normal como anormal, sino la antijuridicidad del resultado o lesión.

La antijuridicidad de la lesión no concurre cuando el daño no se hubiese podido prever o evitar según el estado de los conocimientos de la ciencia o de la técnica existentes en el momento de la producción de aquél, incluyendo así nuestro ordenamiento jurídico como causa de justificación los denominados riesgos del progreso."

Altra sentència de la Sala Tercera del Tribunal Suprem, de 15 d'octubre de 2007, reitera l'anterior doctrina:

"Es doctrina jurisprudencial reiterada, por todas citaremos las Sentencias de 20 de marzo de 2007 (Rec.7915/2003), 7 de marzo de 2007 (Rec.5286/03) y de 16 de marzo de 2005 (Rec.3149/2001) que "a la Administración no es exigible nada más que la aplicación de las técnicas sanitarias en función del conocimiento de la práctica médica, sin que pueda sostenerse una responsabilidad basada en la simple producción del daño, puesto que en definitiva lo que se sanciona en materia de responsabilidad sanitaria es una indebida aplicación de medios para la obtención del resultado, que en ningún caso puede exigirse que sea absolutamente beneficioso para el paciente".

QUART .- En el que és la possible existència d'una mancança o defectes en el consentiment informat hi ha que dir que aquest troba el seu fonament en els principis d'autodeterminació de la persona i del respecte a la seva llibertat personal i de consciència que té, com a finalitat, donar al pacient tota la informació necessària i precisa per tal de permetre-li optar entre les diverses possibilitats que es presenten d'acord amb els seus interessos personals.

Aquí, no obstant, abans de respondre hem de visualitzar sí es dóna o no una desviació processal tal i com ho planteja a la contestació a la demanda la part codemandada. Afirma que aquest punt, el de la possible existència d'una mancança o defectes en el consentiment informat, no fou argüit en seu administrativa. Insisteix en ell a l'escrit de conclusions; no així, en canvi, la defensa de la demandada que dóna resposta directa al fons de la qüestió; és a dir, sí en el cas, haver-hi o no consentiment informat. L'actora va respondre assenyalant que sí que s'havia plantejat el tema en fase administrativa i que, per tant, no hi havia desviació processal.

Nosaltres, a la sentència núm. 886 de 5 d'octubre de 2010, actuacions 313 de 2008, ponent Sr. Delfont Maza, en relació a la suposada existència de desviació processal, diguérem:

"El proceso contencioso-administrativo no permite la desviación procesal, esto es, no cabe que en sede jurisdiccional se formulen cuestiones nuevas sobre las que la Administración no tuvo ocasión de pronunciarse.

En consecuencia, no es admisible que se produzca una discordancia objetiva entre lo que se ha pedido en vía administrativa y lo que se pretende en sede jurisdiccional.

En efecto, el carácter revisor de la jurisdicción contencioso-administrativa comporta, en lo que aquí puede interesar, la imposibilidad de solicitar ante ella lo que no se pidió a la Administración.

Por tanto, si bien no existe impedimento alguno para que en sede jurisdiccional se esgriman cuantas alegaciones y motivos nuevos se quieran en apoyo de las pretensiones, sin embargo, la articulación de pretensiones no planteadas en vía administrativa constituye desviación procesal.

Concurre causa de inadmisión del recurso contencioso-administrativo por desviación procesal cuando, primero, existe discrepancia entre lo impugnado en sede administrativa y lo que se impugna en vía contencioso-administrativa, esto es, cuando en el recurso contencioso se plantean pretensiones no planteadas antes en vía administrativa - por todas, sentencia del Tribunal Supremo de 4 de noviembre de 2003, recurso número 3142/2000-. Concurre también desviación procesal cuando existe un cambio sustancial en el objeto de impugnación delimitado en el escrito de interposición del recuso contencioso-administrativo y el objeto de impugnación delimitado en la demanda -en ese sentido, sentencia del Tribunal Supremo de 10 de mayo de 2010, recurso 2338/2006-. Y concurre igualmente desviación procesal cuando en el escrito de conclusiones se incorporan pretensiones no precisamente esgrimidas en la demanda -en ese sentido, sentencia del Tribunal Supremo de 3 de mayo de 2004, recurso número 7025/2000-.

Llegados a este punto, importa también señalar que, como recuerda la sentencia del Tribunal Supremo de 10 de mayo de 2010, la desviación procesal es una sustancial alteración del objeto del debate, esto es, no se trata de una mera deficiencia formal y, por tanto, no es subsanable, de manera que no es preciso el requerimiento de subsanación a que se refieren los artículos 56.2. y 138.2. de la Ley 29/98".

Aquí no és dóna el cas; no hi ha alteració del debat. Es va sol·licitar una reclamació emparada en un motiu; ara són dos, en canvi, els arguments per arribar a estimar o desestimar la pretensió de l'actora; és a dir, la de responsabilitat patrimonial pels danys i perjudicis derivats d'una mala praxis i per la falta de consentiment informat; però, a la fi, arguments. Arguments que s'han d'admetre si trobem, pel cas, com en el folis 412 i següents, s'analitza l'existència del consentiment informat i que, abans, en el foli 338, el perit Sr. Nicanor ho aborda i que, també, foli 431, la nota interna de la Inspecció ens fa referència d'ella.

Informació que, per al cas, no fou ni inexistent ni defectuosa. El consentiment fou signat tal com apareix en els folis 190 a 194 de l'expedient. En el seu full es llegeix:

"4.- Comprendo que a pesar de la adecuada elección de la técnica y de su correcta realización pueden presentarse efectos indeseables, tanto los comunes derivados de toda intervención y que pueden afectar a todos los órganos y sistemas, como otros específicos del procedimiento como imposibilidad de realizar ureteronenoscopia por causas diverses (estenosis uretral oureteral, hemorragia, etc); rotura de instrumentos o de catéteres quedando restos en el interior de la vía y que precisan de otras maniobras o intervenciones para su extracción; hemorragia de cualquier zona del aparato urinario afectado en la exploración, de cuantía variable, que puede impedir proseguir la intervención, transfusión, etc; perforación ureteral, con extravasado del líquido de irrigación con sus posibles complicaciones (reabsorción, absceso, fibrosis, estenosis, etc); desinserción del uréter de vejiga, total o parcialmente, que puede requerir de reanastomosis quirúrgica del mismo; fibrosis reactivas con aparición de estenosis ureterales o uretrales; cólicos renales, por fragmentos litiasicos, coágulos, edemas de mucosa; perforación de víscera hueca (intestino, vejiga) o vascular que pueden produir complicaciones hemorrágicas, infectivas y otras; septicemia, inherente a todo acto endoscópico urológico."

Se li va donar informació sobre la possible ruptura del material durant la intervenció: "rotura de instrumentos o de catéteres quedando restos en el interior de la vía y que precisan de otras maniobras o intervenciones para su extracción"

Per tant, aquest punt de mancança de consentiment o defectuós, no descavalca la resolució administrativa, sinó, tan sols, ho pot fer, ara ho analitzem, la presumpta mala praxis mèdica.

CINQUÈ .- Tal com hem remarcat a l'inici del 3r. fonament de dret, la medicina no és una ciència de resultats, sinó de medis, y la Administració, al que es compromet en front del pacient, és a posar a la seva disposició quants medis i diagnòstics terapèutics siguin necessaris i existents per tal de curar, millorar o pal·liar una malaltia o dolència.

Han estat diverses les proves practicades a les presents actuacions i a l'expedient administratiu abans; documentals i testificals-pericials; totes elles dirigides a sí les intervencions quirúrgiques i el posterior tractament en la persona de la Sra. Daniela foren o no adequades per tal de solucionar l'enclavament d'un càlcul a l'urèter distal.

Proves, per cert, molt allargades en el temps, ja que la primera practicada el mes de gener de 2020, haver de ser repetida mesos més tard, donada la deficient gravació. La segona, citada pel 19 de març de 2020, l'estat d'alarma va obligar-la a la seva posposició. A la fi, superats tots els entrebancs es va aconseguir dur-la a terme tal com la havien interessat les parts.

En una cosa hi ha hagut concordança; a saber, el de la ruptura d'una sonda metàl·lica o guia a nivell de la pelvis del ronyo dret i que el fragment metàl·lic fou deixat en el cos de la pacient. Deixalla que va suposar una sèrie de complicacions en el postoperatori.

El Dr. Nicanor va ratificar el seu informe a presència judicial. Després d'afirmar que la sonda s'havia romput degut, probablement, a una mala conservació, digué:

"En el presente caso, si se hubiese recurrido a una técnica adecuada a las características que presentaba el cálculo (impactación ureteral), muy posiblemente se podría haber extirpado con un solo procedimiento y no presentar las complicaciones que ya han ocurrido en el post-operatorio inmediato, además de otras complicaciones potenciales que pueden presentarse en un futuro próximo, dado que la ureterohidronefrosis va incrementándose progresivamente, siendo preocupante entre otras, la posibilidad de perforación de estructuras adyacentes, urológicas o digestivas, por formarse una úlcera de decúbito debido a la persistencia dela sonda.

Debieron utilizarse otras técnicas más resolutivas y con previsibles menos efectos colaterales, como láser holmio, u otras técnicas similares."

Va concloure que s'havia produït una infravaloració clínica i que no es varen complir els objectius del tractament amb un clar retard del diagnòstic.

"No parece lógica la actitud de no actuar con prontitud por parte del Servicio de Urología del Hospital Can Misses. Eivissa; infravalorando la evolución clínica de la paciente y los informes de los distintos servicios de Radiología, que informan de un progresivo deterioro del sistema excretor del riñón derecho, en posible relación con un fragmento de sonda metálica, dejada a este nivel tras producirse su rotura o bien por alteración de la pared ureteral como consecuencia de la cirugía y de la perforación incontrolada durante la cirugía."

Les contradiccions, a l'acta de pràctica de prova, foren del Dr. Blas, cap del Servei d'Urologia de l'hospital de Can Misses. Desconeixia les raons del retard en la intervenció i que "la demora va siempre en contra del cliente" , però, més rellevant fou que ens digués que no havia signat l'informe existent en el foli 34 en el qual, precisament, es reconeixia pel signant !! la retirada del material emprat per defectuós i que, a més a més, afirmés que no coneixia el cas de primera mà tot i que, foli 24 de l'expedient, es pot llegir:

"Le ha explicado en diferentes ocasiones que, en fecha 14/01/2013, durante un procedimiento quirúrgico denominado NEFROSTOMIA PERCUTÁNEA se produjo la rotura accidental de la guía metálica requerida para realizar la punción del riñón."

Fins i tot, va asseverar a l'acta de la vista, la qual cosa mai ha esdevingut qüestionada pels informes, per la Inspecció mèdica, ni pels escrits de les parts intervinents, que no s'havia emprat cap guia durant la intervenció quirúrgica. Tot i així, entesa aquesta afirmació com un error, va declarar que el fragment que havia quedat a l'interior del cos de la pacient no suposava un perill i que no s'havia procedit a programar la seva extracció donat que seria major el perjudici que el benefici.

Tesi, aquesta última, que fou en definitiva la que va plasmar en el seu informe la Inspecció mèdica - foli 402 de l'expedient -

"La complicación de rotura de la punta de la guía fue correctamente tratada. En un primer momento, se programa una revisión por vía laparoscópica abdominal sin durante la misma se pueda identificar y extraer dicho cuerpo extraño niel cálculo impactado. Por ello, en segundo lugar se realiza una ureterolitotomía (apertura del uréter) con extracción del cálculo, sin complicaciones y se coloca catéter ureteral doble Jota pero no se consigue localizar el cuerpo extraño que se sitúa próximo a la pelvis renal, según pondrán de manifiesto posteriormente las exploraciones de imagen.

La decisión de no extraer el cuerpo extraño, a toda costa sino de realizar controles y actuar en función de la evolución que presente, se basa en considerar que en este caso los riesgos de la intervención superan sus beneficios. Presenta un elevado riesgo de complicaciones debido a su proximidad a la pelvis renal y a la necesidad de abrir la vía, siendo que el cuerpo extraño es asintomático, no produce obstrucción y no se ha movido de su posición. Esta decisión fue correcta, como ha demostrado la evolución de la paciente".

L'especialista de Dictamed, prova practicada a instàncies de la codemandada, el qual ja havia informat en seu administrativa, el Dr. Marco Antonio, dient que:

"la paciente presentaba una uropatía obstructiva derecha grado III de larga evolución debido a una litiasis que fue tratada correctamente mediante la colocación de un cetéter ureteral doble J y la litiasis ureteral con litotricia extreacorpórea".

Ara bé, tot el seu informe descansa en el tractament, fent seu, pràcticament fil per randa, el de la Inspecció mèdica al qual es remet. En conclusions escrites, la direcció lletrada de la part codemandada assenyala, que:

"No existe relación de causalidad entre la asistencia prestada y el supuesto daño por el simple hecho de que no se ha producido un daño a la paciente: En este supuesto, el daño es anterior a la asistencia que nos ocupa y por tanto, no guarda relación con ella, la rotura de la punta guía no ha causado daño alguno, la hidronefrosis era previa y es consecuencia de la patología de la paciente".

Afegeix la codemandada:

"Consta acreditado mediante la urografía intravenosa de 12 de septiembre de 2013, TAC de 21 de julio de 2014, 11 de febrero de 2015 y renograma isotópico diurético (folio 325) que el fragmento alojado se encuentra fuera de la vía excretora, por tanto, no genera daño u obstrucción alguna".

Dit l'anterior cal deixar clar que la valoració probatòria que fèiem no ha de ser oposada a les regles de la sana crítica o, ni tampoc, oposada a la de les màximes d'experiència.

La qüestió litigiosa s'ha de resoldre amb l'anàlisi del material probatori. La sentència del Tribunal Constitucional, núm. 36/2006, de 13 de febrer, al respecte, digué:

"la tarea de decidir ante distintos informes periciales cuál o cuáles de ellos, y con qué concreto alcance, deben ser utilizados para la resolución de un determinado supuesto litigioso es una cuestión de mera interpretación y valoración, conforme a las reglas de la lógica y de la sana crítica, de la prueba, que en virtud del artículo 117.3 CE constituye una función exclusiva de los órganos judiciales ordinarios (por todas, SSTC 229/1999, de 13 de diciembre, FJ 4; y 61/2005, de 14 de marzo",

Dit l'anterior, el Tribunal aquí ha tingut a la seva disposició les proves practicades en audiència, els informes i les documentals. De totes elles, sense excepció, es desprèn que en la intervenció quirúrgica practicada a la Sra. Daniela, el mes de gener de 2013, un element estrany al seu organisme va quedar en ell; es va produir durant aquesta intervenció un trencament de guia metàl·lica que va perforar la via urinària, quedant localitzat un fragment d'aquesta guia fora del tracte urinari, donant lloc a la formació d'un urinoma per extravasació d'orina. A conseqüència del trencament d'aquesta guia metàl·lica, l'indicat fragment de la mateixa va quedar pròxima al ronyó. Fet aquest inqüestionable i del qual tant a l'acte com en la posterior intervenció i tractament ha evidenciat una mala praxis mèdica. Mala praxis que ha donat lloc a unes més que evidents seqüeles i complicacions. Afirmació que fem en la contemplació que el fragment mai no fou retirat, la qual cosa demostra una incorrecta pràctica mèdica.

En conseqüència, el dany és antijurídic. Candido que, a més, tal com ha quedat plasmat a la relació fàctica, es va agreujar en tant en quant el tractament fou abandonat entre els mesos de març i octubre de 2014.

Aquesta afirmació suposa prima facie l'estimació del contenciós en tant que la resolució administrativa desestimatòria fou disconforme amb l'ordenament jurídic. Altra consideració, no obstant, es veure si l'estimació ho és total o parcial en funció de la situació jurídica individualitzada i el quantum indemnitzador sol·licitat i el que, en realitat, li pertoca. Ara ho esmicolem en el proper fonament de dret.

SISÈ. - En el 4t dels fonaments de dret de la demanda, plasmat, després a la seva pètita, la part actora, interessa el següent:

"Días hospitalarios:

La Sra. Daniela fue ingresada desde el día 13 de enero de enero de 2.013 y el 01 de febrero de 2.013; dando un total de 20 días hospitalarios a 71,63 euros de acuerdo con la Tabla V del baremo, ascienden a un total de 1.432,60 euros.

Días impeditivos:

De acuerdo con la Tabla V del baremo, desde el día 02 de febrero de 2.013 hasta el día 2 de marzo de 2.015 (Folios 303 y 396 Expediente Administrativo).

A la vista del contenido del expediente administrativo, se deben sumar 347 días impeditivos a los 477 solicitados en vía administrativa; debiéndose incrementar la indemnización de días impeditivos en 16.431,21 euros, a los 27.861,57 euros ya reclamados inicialmente, dando un total de 44.292,78 euros.

Secuelas: Pielonefritis más lesión de uréter, hidronefrosis, por la Ley 8/2004, no dispone de baremo, conforme a la Ley de Daños Corporales 30/1995, de 8 de noviembre, corresponden 30 puntos.

De acuerdo con la Tabla III del baremo, los valores por punto en euros, para la franja de edad comprendida entre los 21 a los 40 años son 1.555,16 euros.

En consecuencia, de la multiplicación de los 30 puntos del Informe pericial (Folios 109 a 113 del Expediente Administrativo) da una cantidad de 46.654,80 euros.

Factor de corrección.- 5%. A las secuelas se les aplicará un factor de corrección del 5%, por lo que ascienden a 48.987,54 euros.

Daño moral. Conforme a los informes periciales aportados, asciende a la cantidad de 70.000 €.

Reclamándose, por tanto, 17.863,81 euros más en concepto de días hospitalarios e impeditivos acreditados y ascendiendo, por tanto, la cuantía de lo reclamado a 164.712,92 euros".

Anem per parts. Cap inconvenient hi ha en admetre la totalitat dels dies hospitalaris, 20, per un import total, segons el barem que apliquem i no qüestionat per les parts, de 1.432,60 euros.

Pel que fa als dies impeditius seran 477 - sol·licitats en via administrativa - la qual cosa dóna un total de 27.861,57 euros. Considerem que el 347 dies que hi afegeix ara la recurrent no són assumibles en tant, i així ho va determinar la perícia de la Dra. Custodia en el seu informe que, tot i que havia quedat una dilatació residual secundaria en relació a l'obstrucció crònica prèvia, no es pot allargar indefinidament el període de curació una vegada es valoren les seqüeles.

Per altra banda, no podem acceptar que en la totalitat les seqüeles siguin atribuïbles a la intervenció o al fragment de metall sinó que, aquesta afirmació de la Dra. Custodia no ha estat controvertida, es deuen a la patologia de base. Ara bé, tal com ho reconeix la pròpia direcció lletrada de l'actora, en la part que hem transcrit línies abans, la pielonefritis no és una seqüela recollida en el barem 35/2015, ja que fou expressament retirada l'any 2003. Ha de desestimar-se, doncs, la seva reparació econòmica i de la qual s'interessaven 30 punts amb un total de 1.555,16 euros.

Tampoc és admissible el factor de correcció donat que no s'ha acreditat una incapacitat permanent total, per a la seva professió, de la recurrent. En definitiva, el Tribunal assenyala la indemnització a partir d'un tant alçat sense anar a veure el que determina el barem que és indicatiu però que no ens vincula. Així, idò, considerem que el quantum indemnitzador més adient al cas és el de 44.500 € als quals li són d'aplicació els interessos legals derivats de l' article 20 de la Llei de Contractes de Segur.

SETÈ .- De conformitat amb l' article 139 de la Llei Jurisdiccional i en la mesura que ens trobem en presència d'una estimació parcial no es fa imposició de costes processals.

VIST els articles esmentats i d'altres disposicions de caràcter general