Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 4/2020 de 05 de marzo del 2024

PRIMERO. Antecedentes relevantes para resolver el recurso.

Pese al enunciado del escrito de interposición del recurso- se dice que dirigido frente a la inactividad de la administración- así como del suplico de la demanda, instando la nulidad de los expedientes de derivación de responsabilidad, debemos entender, en correcta técnica jurídica, que su objeto lo constituía la desestimación presunta, en el caso de OLIVARES GARRIGOS SL, del recurso de alzada promovido contra el acuerdo del Tribunal Económico- Administrativo Regional de Castilla-La Mancha, en resolución de 30 de mayo de 2019, desestimatorio de la reclamación económico-administrativa interpuesta contra el acuerdo de declaración de responsabilidad subsidiaria de OLIVARES GARRIGOS SL respecto del deudor principal , Vivienda y Bienestar, SA.

Y sucede que en trámite este recurso, en fecha 18 de junio de 2020 (00-07635-2019) el TEAC ha dictado acuerdo resolviendo la alzada, en el sentido de declarar la inadmisibilidad del recurso por haberse interpuesto fuera del plazo legalmente establecido, de conformidad con los artículos 241 y 239.4.b) de la Ley General Tributaria.

SEGUNDO.- Conformidad a derecho de la resolución del TEAC de 18 de junio de 2020 (00-07635-2019) declarando la inadmisibilidad del recurso por haberse interpuesto fuera de plazo.

La resolución del TEAC inadmitiendo por extemporáneo el recurso de alzada interpuesto ante el TEAC con fecha 11 de septiembre de 2019 contra resolución TEAR Castilla-La Mancha de 30 de mayo de 2019 notificada al recurrente con fecha 11 de junio de 2019, no equivale a una resolución de desestimatoria de la alzada, en cuyo caso sería superflua la ampliación del recurso.

En un caso como el presente, en el que la resolución del TEAC posterior al silencio, es de inadmisibilidad por ser extemporánea la interposición de la alzada, quedó alterada la situación derivada de la ficción legal, en cuyo caso, resulta obligado para el demandante ex artículo 36. 1 LJCA ampliar el recurso a la resolución tardía, y si no lo hace y no combate el pronunciamiento de inadmisibilidad, sus pretensiones, como aquí ha sucedido, carecen de toda su virtualidad. Como nos enseña la jurisprudencia, en estos casos, es necesario adecuar la pretensión al contenido del acto administrativo que sustituye a la ficción legal en que consiste el silencio administrativo, entendiendo que no alcanza a los aspectos del acto expreso que no podían ser incluidos en la desestimación presunta recurrida y que, por tanto, son ajenos al proceso iniciado.

Sin soslayar ese escollo, no es posible entrar al fondo del asunto, al tiempo que es inasumible la idea del recurrente de que no puede ser tenida en cuenta la resolución extemporánea del TEAC por haber transcurrido el plazo que tenía para resolver. Según la recurrente, no estaríamos ante un procedimiento por silencio administrativo sino otro procedimiento por el cual se acude a los tribunales contenciosos por resolución expresa. Pero ello no es así. A estos casos se refiere expresamente el artículo 36.4 LJCA y sobre los distintos supuestos en que se impone (o no) la ampliación se ha pronunciado el Tribunal Supremo, cuya doctrina puede verse con detalle en la STS de 15 de junio de 2015 (núm. 1762/2014).

TERCERO. Resolución de las pretensiones deducidas en el proceso y costas procesales.

Por las razones expuestas, el recurso contencioso-administrativo debe ser desestimado y no apreciando dudas de hecho ni de derecho, procede imponer a la parte recurrente el pago de las costas causadas en esta instancia de conformidad con lo establecido en el artículo 139.1 LJCA si bien, haciendo uso de la facultad prevista en el número 3 del referido artículo la Sala limita el alcance cuantitativo de la condena en costas, que no podrá exceder, por todos los conceptos, de la cifra máxima de 4.000 euros por la intervención del abogado del Estado atendida la facultad de moderación conferida por la Ley y habida cuenta del alcance y la dificultad de las cuestiones suscitadas..