Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 3/2023 de 15 de noviembre del 2023

PRIMERO.- Los términos del debate.

1.- Entiende la recurrente que se ha producido una vulneración del art 14 de la Constitución. Afirma que " la entidad demandada [la Administración] tenía pleno conocimiento de que mi representada no accedió a las notificaciones, lo que le ha generado estar en una situación de franca indefensión" y cita la STC 147/2022 .

2.- La sentencia apelada sostiene que no se aprecia vulneración del art 14 de la CE, pues " el que no se recibiera la notificación no es imputable a la conducta de la AEAT, sino a la parte demandante que como persona jurídica que está, está obligada a recibir notificaciones y a relacionarse electrónicamente con la Administración, con arreglo a lo dispuesto en el art 14.2 y 41.1 de la LPACAP".

3.- Son hechos relevantes para la solución del litigio los siguientes:

a.- El 12 de abril de 2021, la EAT dictó liquidación provisional del IS ejercicio 2017, iniciando un procedimiento de comprobación limitada. Ese mismo día puso a disposición de la entidad en el buzón electrónico asociado a su dirección electrónica inhabilitada, transcurriendo 10 días sin que el obligado tributario accediese a su contenido, por lo que la Administración entendió la notificación rechazada a efectos de lo dispuesto en el art 43.1 de la Ley 39/2015.

b.- El 24 de mayo de 2021, la AETA dictó liquidación provisional, resultando una deuda tributaria de 51.988,11 €. Esta liquidación se pudo a disposición de la sociedad demandante en el buzón electrónico asociado, entendiéndose rechazada el 4 de junio de 2011.

c.- El 4 de febrero de 2022, se presentó escrito solicitando la declaración de nulidad de pleno derecho al amparo del art 217 de la LGT. En lo que nos interesa se sostenía que había existido infracción del art 24 de la CE, pues no tuvo conocimiento de los actos y la Administración debió buscar otras vías para hacer efectivo el conocimiento del acto.

d.- Nos parece relevante destacar que se pidió informe en el que consta:

-la " inclusión obligatoria en el sistema de notificación electrónica habilitada, fue debidamente comunicado al obligado tributario. En concreto, con nº de referencia....y fecha de 15 de marzo de 2018, se envía comunicación de bienvenida".

-" desde el ejercicio 2018, la sociedad ha accedido a algunas notificaciones, mientras que otras han sido notificaciones expiradas....".

e.- Se dictó Resolución el 28 de noviembre de 2022, inadmitiendo a trámite la solicitud.

SEGUNDO.- Sobre las notificaciones electrónicas y la indefensión.

1.- El argumento de la recurrente viene a ser que aunque la notificación electrónica se haya realizado correctamente, la misma no es suficiente, de modo que la AEAT, aunque se haya dejado transcurrir el plazo de los diez días, debe intentar la notificación por otra vía. Cita al efecto la STC 147/2022 .

2.-Lógicamente la Sala debe aplicar la doctrina contenida en la STC, pero, en nuestra opinión, la doctrina contenida en dichas sentencias no se corresponde con lo pretendido por la recurrente.

En el caso de autos, no se discute que la recurrente fue correctamente notificada de su inclusión en el sistema de notificación electrónica, de hecho, en el informe obrante en el expediente se dice que, además de dicha inclusión, consta que " desde el ejercicio 2018, la sociedad ha accedido a algunas notificaciones, mientras que otras han sido notificaciones expiradas....".

Sin discutirse, pue así lo dicen, entre otras las STC 84/2022 y 147/2022 , que la defectuosa notificación puede implicar infracción del art 24 de la CE, lo cierto es que, en este caso, no existe infracción de la garantía de notificación.

En efecto, como razonamos en nuestra SAN (2ª) de 19 de julio de 2016 (Rec. 573/2023 ), ante una alegación similar, lo que está reprochando la recurrente a la Administración es no haber acudido a otro medio de notificación alternativo al electrónico. Es decir, está sosteniendo que, por definición, la notificación electrónica a la que no se acceda transcurridos diez días desde la puesta a disposición, no es suficiente debiendo la Administración acudir a un modo alternativo de notificación.

Pues bien, en la indicada sentencia razonamos que, con carácter general, no tiene sentido intentar una segunda notificación por una vía alternativa, " pues la norma no la exige, ya que se tiene la certeza de que aquella se encuentra a disposición del solicitante". Si bien añadíamos, " otra cosa es que el destinatario no acceda a su contenido en plazo por causas a él no imputables, lo que deberá alegar y justificar". Nuestra sentencia fue confirmada por la STS de 17 de enero de 2018 (Rec. 3155/2016 ).

Esta forma de razonar, salvo mejor criterio, es la sostenida por el TC. En efecto, el Alto Tribunal admite la validez de la notificación electrónica, lo que sostiene es que pueden concurrir circunstancias de las que pueda inferirse que -sin falta de diligencia por parte del administrador- la notificación no ha cumplido su fin o existan serias dudas de que la finalidad de comunicación no ha sido cumplida. Así, en la STC 84/2022 , un error en el correo electrónico no permitió la correcta notificación y en la STC 147/2022 , la notificación de la inclusión en el sistema fue notificada a una menor y existían dudas razonables de que la entidad recurrente en amparo hubiese tenido conocimiento de tal notificación.

Es claro que el automatismo en la notificación no es admisible. Lejos de ello, la Administración, como cualquier otro poder del Estado, debe estar comprometida en el desarrollo de los valores constitucionales y ello le debe llevar a la realización de una conducta activa a la hora de que la notificación llegue al obligado tributario. De forma tal que cuando del expediente se infieran dudas razonable de que la notificación ha podido no llegar a su destino, la Administración no puede escudarse en el mero cumplimiento formal de lo establecido por la norma, sino que, lejos de ello, le es exigible que intente la notificación por otros medios hasta que tenga certeza de la recepción o de su práctica imposibilidad - SAN (2ª) 16 de febrero de 2022 (Rec. 543/2019 )-.

Pero una cosa es que el mero automatismo no sea suficiente y otra que practicada con arreglo a derecho y con todas las garantías la notificación electrónica, la Administración deba, además, agotar otras vías de notificación. Desde luego, salvo mejor opinión, entendemos que no es eso lo que está diciendo el TC.

Debemos pues valorar las circunstancias concurrente en cada caso y en este lo que apreciamos es que la inclusión en el sistema fue debidamente realizada y, además, según informa la Administración, " la sociedad ha accedido a algunas notificaciones, mientras que otras han sido notificaciones expiradas....". De hecho, la recurrente no alega o justifica causa por la que haya incumplido su obligación de estar pendiente del correo y acceder a la notificación, carga que debe cumplir con arreglo a la norma, sino quiere que la notificación se entienda rechazada.

Por ello, tiene razón la Sentencia apelada cuando afirma que " en el caso de autos, el que no se recibiera la notificación no es imputable a la conducta de la AEAT, sino a la parte demandante, que como persona jurídica que es, está obligada a recibir notificaciones y a relacionarse electrónicamente con la Administración, con arreglo a lo dispuesto en el art 14.2 y 41.1 de la LPACPA".

TERCERO.- Procede imponer las costas a la parte recurrente - art 139.2 LJCA -.

VISTOS los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación, en nombre de su Majestad el Rey y por el poder que nos otorga la Constitución: