Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 16/2023 de 18 de enero del 2024

PRIMERO: Para el correcto enjuiciamiento de la cuestión planteada es necesario el conocimiento de los siguientes hechos:

I. El Sector Federal Ferroviario de la Confederación General del Trabajo (SFF-CGT) convocó una huelga que afecta a todos los trabajadores y trabajadoras pertenecientes a la entidad pública empresarial ADIF, en todo el ámbito estatal, en concreto 11.334, fijando como días y horas de cese de actividad los siguientes:

1. Días 10, 12, 17 y 19 de julio de 2023: desde las 01:00 horas hasta las 03:00 horas, desde las 09:00 horas hasta las 11:00 horas y desde las 15:00 horas hasta las 17:00 horas.

2. Día 14 de julio de 2023: desde las 00:00 horas hasta las 23:00 horas

II. La presente convocatoria de huelga coincide con otras dos más convocadas en ADIF:

1. Por el Sector ferroviario de la Confederación General del Trabajo (CGT) Málaga en el ámbito de la provincia de Málaga para los días 28 y 30 de junio y 5 y 7 de julio de 11:00 a 15:00 horas y de 19:00 a 23:00 horas. En la misma no se ha recogido como servicio mínimo los trabajos de mantenimiento preventivo ni los de obras de mejora programados.

2. Por el Sindicato de Circulación Ferroviario (SCF) que afecta a todo el Personal Operativo, Supervisores de Circulación (Línea, PM, Regulación y Gestión y Estaciones) y Técnicos de Regulación de la Dirección de Circulación y Gestión de Capacidad para todos los martes y jueves de julio (días 4, 6, 11, 13, 18, 20, 25 y 27) de 0:00 a 24:00 horas.

3. Por tanto, en el mes de julio, coinciden huelgas en los siguientes días: 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18,19, 20, 25 y 27, en total, 15 días laborables en un mes que se caracteriza por los desplazamientos vacacionales.

III. Mediante la resolución de fecha 6 de julio de 2023 de la Secretaria de Estado de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, por la que se determinan servicios mínimos de carácter obligatorio.

IV. Los ámbitos de actividad afectados por la fijación de los servicios mínimos son los siguientes:

1. Circulación y Maniobras: garantizan los servicios de transporte ferroviario, así como las actividades de movimientos de material y demás operaciones ligadas a la puesta en circulación de los trenes objeto de servicio ferroviario y su normalización tras el período de huelga y las operaciones destinadas a permitir la actividad de trenes taller y cualquier otro tipo de vehículo que deba intervenir en las contingencias que puedan producirse.

2. Puestos de Mando: responsables de garantizar los servicios de transporte ferroviario y los necesarios por contingencias del tráfico ferroviario y de asegurar los trabajos de mantenimiento correctivo; así como los trabajos de mantenimiento preventivo y obras de mejora.

3. Vía, Electrificación, Telemandos de Subestaciones, Subestaciones, Señalización, Telecomunicaciones, Centros de suministro de Energía y de Control y Centros de Logística; brigada de incidencias/socorro que aseguran su correcto funcionamiento, así como la reparación de averías e incidencias.

4. Pasos a nivel: guardan todos los pasos a nivel que se precisan para la circulación de los servicios de transporte ferroviario o por producirse contingencias.

5. Servicios Logísticos: garantizan la prestación de los servicios básicos, complementarios y auxiliares de transporte de mercancías que permita garantizar el ciclo de transporte completo de los trenes, la seguridad e integridad de las personas y mercancías en las instalaciones mediante la activación de los planes de emergencia y autoprotección y la puesta en circulación de los trenes taller y los necesarios para liberar la infraestructura en caso de accidentes e incidentes.

6. Información y atención al Cliente: para el cumplimiento de las tareas de información, megafonía, control de instalaciones, sistemas de alarma y colaboración en los Planes de emergencia y autoprotección de las estaciones.

7. Protección y Seguridad: encargados de garantizar la protección de la actividad, personas, bienes y ciberseguridad, y dar una respuesta adecuada ante ataques emergencias o catástrofes.

V. Servicios mínimos fijados, concretando su número en cada una de las dependencias y residencias del puesto de trabajo afectado.

-2.126 personas trabajadoras en servicios mínimos para el día 10 de julio.

-para el día 12 de julio, 2.118

-para el día 14 de julio, 2156

-para el día 17 de julio 2.115

-para el día 19 de julio 2114.

SEGUNDO: Po r la representación de la actora se interpuso recurso Contencioso-Administrativo contra la resolución precedente. La recurrente formalizó demanda con la súplica de que se dictara sentencia declarando la nulidad del acto recurrido por no ser conforme a derecho. La fundamentación jurídica de la demanda se basó en las siguientes consideraciones:

I. Insuficiencia y carencia de motivación.

1. Doctrina general.

-Invoca doctrina jurisprudencial sobre la exigencia de motivación y sus consecuencias a efectos de posibilitar el derecho de defensa y el control jurisdiccional de la actuación administrativa.

-Denuncia que los datos que figuran en la resolución están alterados en su universo, pues se refieren a obras carentes de afectación al servicio ferroviario carece de razonamiento para comprender la decisión adoptada.

-Existen precedentes cercanos respecto de los que no se realiza valoración alguna, como las convocatorias de fechas 20 de marzo de 2020 y de 2018.

-Invoca la STS de 18 de enero de 2013, por el Tribunal Supremo, respecto de servicios mínimos impugnados dictados para la misma entidad, fundamentalmente por carencia de verdadera motivación.

-Se ignora la justificación o motivación de porqué se han fijado esos porcentajes y no otros de los servicios mínimos, sin que baste para ello el salto lógico que representa pasar de la simple identificación del bien jurídico a salvaguardar.

2. Proyección de dichas consideraciones sobre este caso.

-La fijación de los servicios mínimos se ha hecho sobre el conjunto de la plantilla, sin tener en cuenta que en esas fechas hay personal de vacaciones o con licencias que dan lugar a bajas. Por tanto, los porcentajes de fijación de servicios mínimos son desproporcionados y no responden a la realidad.

-Niega que las distintas huelgas convocadas en el mes de junio coincidan exactamente en sus fechas.

-Respecto de las obras, se han fijado servicios mínimos para las preventivas, correctivas y de mejora.

-La resolución impugnada incluye en los servicios de interés general los trabajos de mantenimiento y lo hace de manera general sin justificación alguna de cada caso.

- En relación con las obras preventivas y de mejora, se declaran como servicio esencial por su propia naturaleza, sin mayor motivación.

-Se incluyen obras que llevan años de retraso y señala las siguientes:

By pass de Almodóvar del Rio que se acordó en noviembre de 2019 con un plazo de ejecución de 20 meses, y que pretende ser causa de limitación del ejercicio de huelga en julio de 2023.

Electrificación en la vía de Mérida a Portugal, en el tramo de Plasencia, es ampliado por Adif en fecha 17 de julio su plazo de ejecución por encontrarse al 70% de su desarrollo, sin acreditar que sean afectados por unos paros parciales de ejercicio del derecho de huelga. Sus tramos posteriores se prevén finalizar en cuanto a las obras de plataforma en el año 2026 y de electrificación hasta el año 2028.

II. Vulneración de la necesidad de motivar la resolución y del preceptivo control de legalidad.

1. Invoca los artículos 28 de la Constitución Española, el Estatuto de los Trabajadores, la Ley Orgánica de Libertad Sindical, en relación al artículo 47 de la Ley 39/2015.

2. Resulta abusivo establecer en todas las obras que realiza Adif la consideración como como obras de mejora y por tanto dentro del apartado de

prevención y mejora de la seguridad.

3. Debe destacarse que las nuevas obras que se realizan en cualquier medio de transporte, conllevan una mejora respecto a la anterior infraestructura tanto en prevención, como en la mejora de la seguridad y la calidad del transporte, pero ello no supone estemos en puridad ante una actuación preventiva que deba ser identificada con tal categoría jurídica para que supongan una limitación al derecho fundamental de huelga.

4. Tanto Adif como el Ministerio hacen referencia a las obras de mejora y mantenimiento como elementos preventivos de seguridad y de mejora de seguridad, lo que no es cierto.

5. Como ejemplo señala diferencia entre desdoblar una vía por carretera que mejora la seguridad y la reparación de baches en la misma autovía, que es una operación de mantenimiento.

6. Niega que por ejercer su derecho de huelga, los solicitantes pongan en riesgo la seguridad y tráfico ferroviario.

7. La libertad sindical del sindicato recurrente se ve menoscabada en la medida en que no se hace posible la realidad de la huelga

III. Falta de proporcionalidad de la medida (adecuación al objetivo perseguido-idoneidad-proporcionalidad en sentido estricto).

1. Se han establecido unos servicios mínimos desproporcionados y abusivos, carentes de justificación alguna, existiendo toda una serie de transportes alternativos, no tratarse de un día de inicio de período estival, ser distintos días de semana y paros parciales minoritarios respecto de cada jornada de trabajo.

2. La medida dictada ha pretendido limitar el derecho de huelga, vaciando el mismo de contenido y haciendo imposible su real ejercicio, rompiendo el equilibrio que debe existir entre otros derechos que puedan ser afectados y que deben ser protegidos y el del propio derecho de huelga, dando así un amparo a la entidad empresarial bajo su competencia frente a los trabajadores en el conflicto al que se enfrenta.

IV. Incumplimiento de la necesaria independencia entre la supuesta autoridad gubernativa que carece de tal carácter y la entidad que solicita los servicios mínimos que se imponen.

No existe la necesaria independencia entre la autoridad gubernativa y la entidad que solicita la imposición de servicios mínimos en relación a las dependencias orgánicas existentes, y que deben conllevar la ilegalidad de los

presentes servicios mínimos.

Denuncia el doble papel de Adif, que es responsable de la gestión y propone los servicios mínimos

Se han dictado normas sin respetar la buena fé en la negociación colectiva y, posteriormente, ante la situación creada se trata de "blindar" la resolución frente a la convocatoria de huelga con unos servicios mínimos casi idénticos a los solicitados por la entidad que provoca dicha situación.

V. Solicita indemnización por daños morales.

TERCERO: La Administración demandada contestó a la demanda oponiéndose a ella con la súplica de que se dicte sentencia desestimando el recurso y declarando ajustada a derecho la resolución recurrida. El Ministerio Fiscal solicitó la desestimación del recurso.

CUARTO: Fo rmuladas las alegaciones de las partes y practicada la prueba declarada pertinente, se acordó declarar conclusas las actuaciones.

QUINTO: Señalado el día 17 de enero de 2023 para la deliberación, votación y fallo ésta tuvo lugar en la reunión del Tribunal señalada al efecto.

SEXTO: Aparecen observadas las formalidades de tramitación, que son las del procedimiento de protección de los derechos fundamentales de las personas.