Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Quinta, Rec. 133/2022 de 20 de junio del 2023

PRIMERO.- Dispone el artículo 267 de la L.O.P.J. que:

" 1. Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan.

2. Las aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del Ministerio Fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo en este caso resuelta por el tribunal dentro de los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite la aclaración.

3. Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán ser rectificados en cualquier momento.

4. Las omisiones o defectos de que pudieren adolecer sentencias y autos y que fuere necesario remediar para llevarlas plenamente a efecto podrán ser subsanadas, mediante auto, en los mismos plazos y por el mismo procedimiento establecido en el apartado anterior.

5. Si se tratase de sentencias o autos que hubieren omitido manifiestamente pronunciamientos relativos a pretensiones oportunamente deducidas y sustanciadas en el proceso, el tribunal, a solicitud escrita de parte en el plazo de cinco días a contar desde la notificación de la resolución, previo traslado de dicha solicitud a las demás partes, para alegaciones escritas por otros cinco días, dictará auto por el que resolverá completar la resolución con el pronunciamiento omitido o no haber lugar a completarla. (...)"

SEGUNDO.- En el presente caso ha lugar a la solicitud formulada por la parte recurrente en los concretos términos que a continuación se exponen.

Así, ha de tenerse en cuenta que no concurre omisión manifiesta de pronunciamiento relativo a pretensión oportunamente deducida en el procedimiento, cual es, en concreto, la atinente al abono de la parte proporcional correspondiente del complemento de productividad por guardias en las pagas extraordinarias de junio y diciembre, y ello desde el momento que la sentencia declara con claridad que tal cuestión ha sido resuelta en innumerables ocasiones por esta Sección, con remisión expresa al criterio que se expone en la sentencia de 30 de junio de 2021 (apelación 41/2021), cuyos razonamientos esenciales se transcriben, y precisamente, entre ellos, el siguiente:

"A consecuencia de lo expuesto no cabe sino confirmar la sentencia recurrida, que acoge el constante criterio de este Tribunal y que el planteamiento del apelante pretende soslayar, pese a su claridad, en virtud del cual el complemento de productividad cuestionado, en cuanto subsumible en la retribución complementaria del apartado b) del artículo 24 del EBEP forma parte de las correspondientes pagas extraordinarias ex apartado 4 del artículo 22, según el cual aquéllas "serán dos al año, cada una por el importe de una mensualidad de retribuciones básicas y de la totalidad de las retribuciones complementarias, salvo aquéllas a las que se refieren los apartados c) y d) del artículo 24".

En consecuencia, la remisión a los pronunciamientos contenidos en la anterior sentencia de 30 de junio de 2021, incluidos los atinentes al concepto que nos ocupa, son inequívocos en cuanto al reconocimiento del derecho de la recurrente a percibir la parte proporcional correspondiente del complemento de productividad en las pagas extraordinarias de junio y diciembre con efectos desde los cuatro años anteriores a la fecha de la reclamación administrativa, por lo que, contrariamente a lo que viene a sostener la Abogacía del Estado, concurre únicamente una omisión de tal reconocimiento en el fallo de la sentencia dictada en los presentes autos, lo que ha de subsanarse en el presente trámite, conforme a las previsiones del artículo 267.4 de la L.O.P.J.