Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 108/2023 de 22 de enero del 2024

PRIMERO.- Por razones de orden lógico, comenzaremos analizando las objeciones que se hacen en el recurso relativas a la falta de tipicidad. Se imputa al apelante haber sellado y firmado 41 solicitudes de autorización de venta con recargo para la expedición de labores de tabaco, tramitadas según el procedimiento del artículo 37 RD 1199/1999, a pesar de que no cumplía como expendeduría seleccionada el requisito de ser una de las tres más cercanas al punto de venta solicitado.

La conducta descrita se califica según el artículo 7, tres, 2 d) de la Ley 13/1998, que considera infracción grave "d) el falseamiento o la falta de comunicación injustificada, dentro de los plazos que fije el Presidente del Comisionado para el Mercado de Tabacos, de los documentos, datos o informaciones que deban proporcionar los operadores para los fines propios del Comisionado, a tenor de lo establecido en el artículo 5, apartado diez, o de los proyectos de campañas y planes de publicidad a que se refiere el artículo 6, apartado dos, o de la documentación y presupuestos de las promociones realizadas, previstos en el artículo 5, apartado cuatro, letra c)."

El apelante sostiene que no se han proporcionado informaciones falseadas, puesto que el modelo de solicitud sellado y firmado en la expendeduría no contiene una declaración según la cual la misma sea una de las tres más próximas al punto de venta solicitado.

El examen del procedimiento de autorización de un punto de venta con recargo desarrollado en el artículo 37 del RD1199/1999 obliga a rechazar el argumento sobre falta de tipicidad.

Dicho precepto, en su apartado segundo, establece que "el solicitante deberá seleccionar una expendeduría de entre las previstas en el artículo 42.dos del presente Real Decreto. La expendeduría seleccionada comprobará el cumplimiento del requisito establecido en el citado artículo, responsabilizándose bajo su firma y sello que es una de las tres más cercanas al punto de venta solicitado, conforme al mencionado artículo".

De ahí que no pueda dudarse que la firma y sellado de la solicitud por parte de la expendeduría lleva implícita una declaración de cumplimiento del requisito de ser una de las tres más cercanas al punto de venta solicitado, asumiendo el titular de la expendeduría la responsabilidad de esta declaración.

En nuestra SAN de 7 de diciembre del 2018 (rollo de apelación nº 56/2018) también sostuvimos la correcta tipificación de la conducta al amparo del precepto sancionador en cuestión.

SEGUNDO.- Por lo que se refiere a la alegación de prescripción de 24 de los actos de falseamiento de información, que proyectarían efectos sobre la incorrecta graduación de la sanción- y de ahí que hayamos alterado el orden de examen de esta cuestión- desconoce el hecho de que se ha impuesto una única sanción. Esto, sin duda, se debe a que se ha considerado que el apelante actúo en virtud de un plan preconcebido, para distribuir labores de tabaco invadiendo ámbitos territoriales que correspondían a otras expendedurías.

La sentencia de instancia hace referencia a un delito permanente para justificar que el plazo prescriptivo no comience sino desde que se presentó la última solicitud firmada. Nos parece más propio hablar de continuidad de la infracción administrativa, ya que se realizan sucesivos actos que suponen comunicar información falseada al Comisionado del Mercado de Tabacos. Pero más allá de esto, la consecuencia es la misma. La acción se considera una sola, que se repite sucesivamente en persecución del ilícito propósito, y esto impide que comience el cómputo de la prescripción hasta que no cesa de repetirse la comunicación de información inveraz.

TERCERO.- Las costas se imponen al apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, limitadas a 3.000 euros.

Vi stos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección séptima, ha dictado el siguiente,

Fallo