Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Sexta, Rec. 974/2019 de 22 de junio del 2023

PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso-administrativo la resolución del Tribunal Económico-Administrativo de 29 de enero de 2019, que inadmitió el recurso frente al acuerdo de ejecución de fecha 4 de octubre de 2018, dictado por Dependencia Regional de Inspección de la Delegación Especial de Andalucía de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), de su resolución de fecha 25 de enero de 2018, en la reclamación económico-administrativa NUM000.

Para comprender correctamente los problemas que se han suscitado en el presente litigio, es necesario hacer un somero repaso de como se sucedieron los acontecimientos. Paso imprescindible para poder vislumbrar hasta donde pueden alcanzar las pretensiones impugnatorias de quien recurre, aunque para ello tengamos que remontarnos a los origines de la contienda.

1.- El 29 de enero de 2002, tras la sustanciación de procedimiento de comprobación e investigación por el concepto Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), ejercicios 1996 a 1999, la Dependencia Regional de Inspección de la Delegación de Córdoba de la AEAT, dicta acuerdo de liquidación al recurrente, totalizando la deuda tributaria 229.892,38 euros. El origen eran determinadas operaciones de adquisición de oro fino de 999 milésimas y de 750 y 751 milésimas como materia prima para la elaboración de joyería, respecto de las cuales se habían repercutido y soportado improcedentemente las cuotas del impuesto por parte de los vendedores, y el recurrente no había ingresado las cuotas resultantes de dichas adquisiciones en calidad de sujeto pasivo de tales entregas.

2.- Contra ese acuerdo se interpuso reclamación económico-administrativa ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía en el 5 de febrero de 2002, R.G. 14/00407/2003, que fue desestimada por resolución de 16 de diciembre de 2003 en los siguiente términos « [D]esestimar la presente reclamación, confirmando el acuerdo impugnado, no obstante y para el caso en que no se hubiese hecho ya, (concederse) la devolución del IVA Indebidamente repercutido al reclamante, previa comprobación de su inclusión como IVA devengado en la declaración o declaraciones-liquidaciones correspondientes al periodo o periodos comprobados presentados por el proveedor [...]».

3.- Contra esa resolución se interpuso recurso de alzada ante el TEAC, R.G. 1440/2004, que fue desestimado por acuerdo de 14 de diciembre de 2005.

4.- Se dedujo el recurso contencioso-administrativo 46/2006 ante la Audiencia Nacional, desestimado por sentencia de 10 de julio de 2008, frente a la que se interpuso recurso de casación 441/2009, ante el Tribunal Supremo que fue inadmitido por auto de 10 de mayo de 2012.

5.- En ejecución de la sentencia de 10 de julio de 2008 de la Audiencia Nacional, el órgano administrativo dictó acuerdo el 18 de octubre de 2012, confirmando la regularización y liquidación con cuota de 229.892,38 euros.

En cuanto a las cuotas señaladas por el Tribunal Económico-Administrativo Regional en primera instancia como indebidamente soportadas por el reclamante repercutidas por varios de sus proveedores acordó « [1.] En relación con las cuotas indebidamente repercutidas por la entidad EMIRSA S.L., se comprueban como tales únicamente las de los ejercicios 1998 y 1999; no obstante, y.) le procedencia, en su caso, de la devolución de las cuotas de IVA indebidamente repercutidas por el proveedor, queda pendiente de lo que se resuelva por la Autoridad Judicial en el proceso penal en curso", al estar incursa estar en proceso judicial por fraude en el IVA. 2. En relación a las cuotas indebidamente repercutidas por la entidad IBÉRICA DE METALES PRECIOSOS S.A., se comprueba la emisión de facturas al reclamante durante los ejercicios 1997, 1998 y 1999; sin embargo, T..) la procedencia, en su caso, de le devolución de las cuotas de IVA Indebidamente repercutidas por el proveedor, queda pendiente de lo que se resuelva por la Autoridad Judicial en el proceso penal en curso", al estar igualmente incursa en proceso judicial por fraude en el IVA. 3. Respecto a las cuotas indebidamente repercutidas por SOCIEDAD ESPAÑOLA DE METALES PRECIOSOS S.A., y previa comprobación, se reconocen como tales las correspondientes al ejercicio 1997, sin perjuicio de que "(...) el órgano competente para su devolución es la Dependencia de Inspección de la Delegación donde se efectuó el ingreso indebido, que corresponderá al domicilio fiscal del proveedor. 4. Por último, las correspondientes a operaciones efectuadas por la sociedad VIZCAÍNA DE METALES S.L., no se realiza ninguna comprobación en sede de esta, ya que "(...) mientras no se pronuncie el juzgado correspondiente, la Inspección deberá abstenerse de efectuar comprobación alguna sobre dichos proveedores", al estar esta incursa en procedimiento judicial por presunto fraude en el comercio de metales preciosos. [...]».

Por último, añadió « [P]or todo lo expuesto, y en ejecución de la Sentencia DESESTIMATORIA del Tribunal Supremo, en el recurso de casación para la unificación de la doctrina n° 441/2009 SE LE REQUIERE para que efectúe el pago de la liquidación por el importe que detallamos a continuación, y por el concepto arriba indicado [...]».

El acuerdo de ejecución fue notificado el día 25 de octubre de 2012.

6.- Frente a ese acuerdo se interpuso el 6 de noviembre de 2012 incidente de ejecución ante el TEAR de Andalucía, que lo tramitó como reclamación económico-administrativa y abrió el plazo legal de puesta de manifiesto del expediente. El interesado alegó (i) su disconformidad con la tramitación del escrito como reclamación económico-administrativa, pues entiende que se trata de un recurso contra la ejecución; (ii) que se había sido interpuesto simultáneamente procedimiento de declaración de error judicial ante el Tribunal Supremo; (iii) que mi procedía la devolución inmediata de las cuotas indebidamente repercutidas; (iv) que la liquidación de las cuotas había de hacerse por trimestres y no por referencia al año anual.

7.- El TEAR desestimó la reclamación por resolución de fecha 21 de febrero de 2014, tras considerar (i) que la tramitación como reclamación fue correcta puesto que se plantean cuestiones nuevas. (ii) En cuanto a la suspensión de la deuda por interposición de declaración de error judicial, no constaba pronunciamiento del Tribunal Supremo suspendiendo el cumplimiento de su Sentencia de 10 de mayo de 2012. (iii) En tercer lugar, la resolución del Tribunal objeto de ejecución reconocía un derecho a la comprobación de las declaraciones de los proveedores de las que, en su caso, podría surgir un derecho a la devolución. Pero en ningún caso se reconoce un derecho a la devolución de cantidad alguna. (iv) Por último, respecto a la práctica de liquidación anual considera que resulta más favorable al interesado, puesto que los intereses de demora son inferiores, por lo que desestima las alegaciones también en este punto.

8.- El 11 de abril de 2014 se interpuesto recurso de alzada frente a la resolución del TEAR de Andalucía de 21 de febrero de 2014, reiterando las razones invocadas.

9.- El TEAC en su resolución de fecha 25 de enero de 2018, estimó parcialmente las pretensiones del recurrente, exclusivamente en lo referente a la práctica de la liquidación por períodos trimestrales y no anuales.

10.- En cumplimiento de la citada resolución, la AEAT de Andalucía dictó acuerdo de ejecución el día 4 de octubre de 2018, notificado el día 18 de octubre de 2018, con el resultado de liquidación:

a) Cuota tributaria: 194.250,91 euros.

b) Intereses liquidación recurrida: 35.641,47 euros.

c) Intereses de demora: 160.622,72 euros.

e) Deuda tributaria: 390.515,10 euros.

11.- Disconforme con ese acuerdo de liquidación, el interesado presentó el 15 de noviembre de 2018, recurso incidental de ejecución conforme a lo previsto en el artículo 241 ter de la LGT, en el que pidió « [q]ue expresamente se ordene la paralización de cualquier acto tendente al cobro o ejecución de deuda, de conformidad con lo dispuesto en el citado incidente, en tanto en cuanto el TEAC resuelva sobre el incidente interpuesto, en el cual se solicita, además, se reconozcan los créditos y favor del que aquí suscribe más los intereses de demore [...]».

12.- El TEAC por acuerdo de 4 de octubre de 2018 y que es objeto del presente recurso contencioso-administrativo, lo inadmitió.

SEGUNDO.- El actor, en síntesis, en su escrito de demanda insiste en su derecho a la devolución de aquellas cuotas de IVA que soportó por aquellos que se las repercutieron indebidamente. Vuelve a recordar que la cuestión realmente relevante sobre el fondo de litigio no ha sido resuelta, ni ha sido completamente ejecutada por la falta de diligencia de la Administración.

La resolución del TEAC, para explicar la inadmisión de recurso previsto en el artículo 241 ter de la LGT, apeló a la prohibición contemplada en su apartado 8, respecto a la formulación de cuestiones nuevas no tratadas por la resolución que se ha pretendido ejecutar.

Compartimos los criterios del TEAC, pero podemos añadir que esta Sala, en la resolución del presente litigio, no puede ir más allá del ámbito material del acto impugnado y ni del procedimiento en que ha tenido lugar.

Recordemos, y por eso hemos llevado a cabo tan extensa relación de los antecedentes, que la actividad impugnada y que ahora revisamos es la inadmisión de un recurso incidental del articulo 241 ter de la LGT, respecto del acuerdo de liquidación dictado por la AEAT el 4 de octubre de 2018, en ejecución de la dicho por el TEAC el 25 de enero de 2018, cuando estimó parcialmente las pretensiones del recurrente, exclusivamente, en lo referente a la práctica de la liquidación por períodos trimestrales y no anuales. El resto de las cuestiones que ahora se abordan, y que identifica el recurrente con motivos de fondo no atendidos, no fuera acordados por el TEAC en la resolución ejecutada.

La resolución del TEAC de 25 enero de 2018, no fue impugnada y rechazaba todas las pretensiones que ahora vuelve a reiterar al hilo del inicio de en un procedimiento incidental del articulo 241 ter de la LGT. Sin embargo, esta vía impugnatoria frente a acuerdos de ejecución, que no está pensada para el planteamiento de cuestiones no abordadas por la liquidación ejecutada, ni mucho menos para reabrir el debate de un acuerdo que es firme.

Si el actor, en su justo derecho a no compartir el criterio de la Administracion en una cuestión tan polémica que la que subyace en el fondo del debate, no estaba conforme con la decisión del TEAC, debió impugnar la resolución que este órgano de revisión dictó el 25 de enero de 2018, porque fue en este acuerdo donde se condicionó el derecho a la devolución del IVA indebidamente soportado a la comprobación de las actuaciones que los repercutidores hubieran llevado a cabo en esas operaciones.

Todo lo acontecido y ejecutado con posterioridad, lo es a raíz de una decisión del TEAC firme y consentida, que se limitó a reconocer la práctica de la liquidación por periodos trimestrales. Estas razones impiden, que vía artículo 241 ter de la LGT, el debate se abra de nuevo cuando la liquidación que se cuestiona se limitó a ejecutar lo dicho por el TEAC que, si no satisfizo las pretensiones del interesado, debió ser impugnado antes y no aguardar a su ejecución.

TERCERO.- Lo dicho nos lleva a la desestimación del presente recurso con expresa condena en costas al recurrente de conformidad con lo establecido en el articulo 139.1 de la LJCA.