Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 436/2020 de 26 de octubre del 2023

PRIMERO.- Contenido de la pretensión actora. Desestimación.

Se dirige el presente recurso contra la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC), de 8/10/2019, por la que se declaró inadmisible el recurso de anulación interpuesto por la recurrente frente a la anterior resolución del TEAC, de 11/6/2019, por la que, a su vez, se estimó parcialmente el recurso de alzada interpuesto contra la resolución del Tribunal Económico administrativo regional de Castilla la Mancha (de 31/1/2018) que desestimó la reclamación 2863/2014 interpuesta contra la liquidación de la Dependencia Regional de Inspección de Castilla la Mancha (sede en Ciudad Real), de 12/6/2014, referida al Impuesto sobre Sociedades (IS) de los ejercicios 2009 y 2010, y estimó en parte la 3134/2014 y anuló, también en parte, la sanción anudada a las mismas.

La inadmisibilidad del recurso de anulación la declara el TEAC al no encajar las alegaciones efectuadas por la recurrente en ninguno de los supuestos de impugnación establecidos en el artículo 241 bis de la Ley General Tributaria (LGT).

Por tanto, para juzgar si se ajustó a derecho o no esta decisión del TEAC lo relevante es determinar si lo alegado por la parte recurrente frente a la decisión anterior del TEAC (la de 11/6/2019) encaja en alguno de los supuestos previstos en el artículo 241 bis LGT.

Y para ello es preciso retrotraerse a la resolución de 11/6/2019, en la que el TEAC estimó parcialmente la reclamación y anuló la resolución del TEAR en cuanto a la sanción, entrando a conocer de oficio de la legalidad de la resolución del TEAR en esta cuestión, pese a que no había sido planteada en la alzada, y la confirmó en cuanto a la liquidación, desestimando la controversia que en la alzada había planteado la entidad recurrente, esto es, la referida a la pérdida por deterioro del derecho de crédito (deducibilidad de las provisiones por insolvencia) y la deducibilidad de los gastos por prestación de servicios de transporte.

La demanda aduce los motivos a, b y c del artículo 241 bis LGT, es decir, a) cuando se haya declarado incorrectamente la inadmisibilidad de la reclamación; b) cuando se haya declarado inexistentes las alegaciones o pruebas oportunamente presentadas en la vía económico administrativa; c) cuando se alegue la existencia de incongruencia completa y manifiesta de la resolución.

Ciertamente, la demanda no aporta claridad alguna para resolver la cuestión que nos ocupa, es decir, si la inadmisibilidad del recurso de anulación se ajusta a derecho, sino que mezcla los diferentes avatares por los que transitó la controversia, remitiéndose al acta de disconformidad, al expediente sancionador y a la resolución del TEAR de 31/1/2018, cuando, como decimos, lo relevante es cuál fue el planteamiento de la parte recurrente en el recurso de alzada resuelto por el TEAC en la resolución de 11/6/2019, pues sólo así se podrá determinar si la posterior del TEAC, de 8/10/2019, se ajustó a derecho al inadmitir el recurso de anulación.

Tratando de desentrañar cuál ha sido el alcance de la impugnación en este proceso, cabe concluir que la razón por la que la demanda entiende que la resolución del TEAC no se ajustó a derecho es porque la resolución de 11/6/2019 no entró a analizar la no reversión de la cuenta de provisión de insolvencias por importe de 298.153,06 euros, ni los gastos de representación por 26.180 euros.

O lo que es lo mismo, la causa por la que se considera que se debió acordar la anulación de la anterior resolución del TEAC no fue ninguna de las dos previstas en las letras a), y b) del artículo 241 bis LGT, sino la c) cuando se alegue la existencia de incongruencia completa y manifiesta de la resolución.

Así las cosas, la propia demanda echa por tierra sus aspiraciones estimatorias, porque en el fundamento jurídico 1 expresa cuál fue la razón por la que el TEAC (resolución de 11/6/2019) desestimó la alegación de la deducibilidad de las provisiones por insolvencias; y en los fundamentos 2.3 y 4, se vuelve sobre esta cuestión, o sobre el tipo de gravamen reducido del 20%, y los gastos de atención a clientes, aduciendo que la resolución del TEAC no se pronuncia sobre ellos, lo que constituye una incongruencia omisiva, porque el TEAC omite pronunciarse sobre temas que han sido objeto de reclamación por parte del obligado tributario en el procedimiento de regularización.

No cualquier incongruencia justifica la interposición del recurso de anulación, solo una "incongruencia completa y manifiesta", que debe interpretarse como una desviación radical y patente entre, en este caso, el recurso de alzada y la resolución de éste.

Una mera lectura del recurso de alzada pone de relieve que o no se planteó expresamente aquellas cuestiones, o bien el planteamiento fue sumamente confuso, -como es el del recurso de anulación, y ahora este recurso jurisdiccional-, puesto que se observa que se plantea la contabilización del gasto por deterioro, pérdida por deterioro del derecho de crédito (dice la alzada), o bien la deducción de gastos de transporte, o por servicios prestados, refiriéndose en una alegación minúscula a las cuentas del resto de clientes, para sostener que siguen sin cobrarse, pero fueron contabilizadas y dotadas.

De ello, no cabe sino concluir que la resolución del TEAC de 11/6/2019 fue rigurosamente congruente con el recurso de alzada interpuesto, como fácilmente resulta de cotejar éste con aquella; así se recoge en el Antecedente de Hecho Octavo que identifica con precisión las dos alegaciones que contiene el escueto recurso de alzada, y cada una de ellas es objeto de análisis y de desestimación motivada en los Fundamentos de Derecho Tercero y Cuarto.

Es más, esta resolución no sólo fue congruente, sino sumamente generosa al estimar parcialmente el recurso de alzada sobre una cuestión (la sanción) que la alzada no le había planteado.

Cosa diferente es que la entidad recurrente no esté de acuerdo con el contenido de la resolución del TEAC, en cuyo caso debió acudir a la impugnación de la misma ante este Tribunal, por las razones de fondo que hubiera considerado pertinentes, pero la vía del recurso de anulación no está diseñada para esto sino para corregir, en un plazo mucho más breve, las deficiencias de la resolución recurrida, que hubieran impedido entrar en el fondo del asunto, porque esta es la esencia de la anulación, deficiencias que nosotros no apreciamos.

Se desestima el recurso.

SEGUNDO.- Costas.

Se imponen las costas del recurso a la sociedad recurrente, al resultar vencida en juicio y no existir razones para no imponerlas, conforme a la LJ.

En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española,