Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 80/2023 de 28 de noviembre del 2023

PRIMERO.- La sentencia de instancia afirma que " la administración demandada en ningún momento le ofreció una plaza preferente al Sr. Constancio, obligando por tanto a la firma del modelo 1, de solicitud de permanencia en el puesto de trabajo y no el modelo 2 de propuesta de plaza preferente como sí fueron propuestas a la totalidad de 21 funcionarios participantes en el concurso oposición". Y concluye que "constituye una vulneración del derecho fundamental de acceso en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos ( artículo 23.2 CE), no haber permitido al demandante el acceso a la totalidad de los puestos vacantes sobre los que tiene preferencia conforme al artículo 78 del RD 364/1995, de 10 de marzo, así como haber adjudicado parte de esos puestos a otros participantes en el proceso selectivo, sin que conste una justificación objetiva, razonable y suficientemente probada del trato diferente recibido".

Debemos desde ahora hacer algunas matizaciones. De las propias alegaciones del demandante se desprende que se le ofertaron veintisiete puestos vacantes para que pudiera elegirlas según su orden de prelación y con preferencia a los aspirantes seleccionados del turno libre. La relación de puestos obra en el expediente.

Por otro lado, consta que, al menos, veintiún aspirantes obtuvieron destinos en el ejercicio del derecho de preferencia- certificación del Subdirector General de Recursos Humanos e Inspección de Servicios, de 8 de marzo del 2023. Pero no hay certeza de que estas plazas estuvieran incluidas en la oferta entregada al demandante. Al menos los puestos de nivel superior al 22, respecto de los que consta que se adjudicaron a aspirantes del turno de promoción interna en el ejercicio del derecho de preferencia, no constan en esa relación, donde el puesto de nivel más alto tiene nivel 22.

SEGUNDO.- La Abogacía del Estado utiliza un argumento desenfocado. Afirma que los puestos pretendidos por el demandante no se encontraban en el municipio donde tenía destino provisional, por lo que no se cumplían los requisitos del artículo 78.2 RD 364/1995.

Esto es eludir la cuestión, porque se está hablando en la sentencia del derecho de preferencia a las vacantes ofertadas sobre los aprobados en el turno libre. Los aprobados procedentes del turno de promoción interna eligen en primer lugar, según su orden de prelación.

Sucede en este caso que no consta que se aprobara una oferta de destinos. La evidencia es que al demandante se le ofrecieron 27 destinos, a pesar de que hubo más de doscientos aprobados en el turno de promoción interna.

Hay evidencias que apuntan a que se hicieron ofertas distintas a los aprobados en el turno de promoción interna, como resulta evidente en el caso de los puestos de mayor nivel.

Al demandante no se le permitió acceder a los cinco puestos en La Coruña respecto a los cuales expresa su preferencia. Mientras tanto al menos 21 aprobados en el turno de promoción interna obtuvieron puestos ejerciendo el derecho de preferencia, aunque no consta cómo se produjo en cada caso la adjudicación.

Por lo tanto, es evidente que hubo trato diferente entre los aspirantes, sin que quede justificado en el expediente. El derecho al acceso al cargo público ha sido, ciertamente, lesionado.

TERCERO.- Las costas se imponen al apelante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, limitadas a 3.000 euros por todos los conceptos, excluidos impuestos indirectos.

Vi stos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección séptima, ha dictado el siguiente