Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 847/2021 de 29 de mayo del 2023

PRIMERO. Resolución denegatoria de la protección internacional y motivos de impugnación.

Para solicitar el asilo, doña María Purificación había alegado en la entrevista que no ha sufrido persecución por motivos de raza, prácticas religiosas, opiniones o manifestaciones políticas, pertenencia a un determinado grupo, preferencias sexuales, o ser víctima de violencia de género, pero que recibe amenazas de muerte por escrito desde hace nueve meses, desconociendo los motivos y decidió a abandonar el país al ser agredida por un individuo desconocido en la vía pública pero que no denunció los hechos porque en los mensajes que le mandaban ponía que no se lo contase a las autoridades, que si no tomarían represalias contra ella y su familia.

Don Juan Pablo, por su parte, relata que las amenazas han sido sufridas por su pareja, doña María Purificación, desconociendo el origen de estas, y que de volver a su país a él no le pasaría nada.

Siguiendo el procedimiento ordinario, las resoluciones recurridas, a la vista del relato presentado, de la información actualizada sobre el país de procedencia y de conformidad con la propuesta de la Comisión Internacional de Ayuda al Refugiado, deniegan a los recurrentes la protección internacional al apreciar que los hechos alegados no guardan relación con las causas de persecución que pueden implicar una necesidad de protección internacional recogidos en el artículo 3 de la Ley 12/2009 y que tampoco se deducía la posibilidad de sufrir la clase de daños referidos en el artículo 10 en el caso de retorno a su país de origen a efectos de la concesión de la protección subsidiaria.

Disconformes con lo resuelto, don Juan Pablo, doña María Purificación, Victor Manuel y Alejandra acuden a la jurisdicción solicitando un pronunciamiento en los términos reproducidos en los antecedentes alegando la concurrencia de los requisitos exigidos para otorgar la protección solicitada.

De forma inversa, a juicio del Abogado del Estado no concurren las causas de reconocimiento del derecho de asilo e igualmente considera improcedente la protección subsidiaria al no darse los supuestos previstos en los artículos 4 y 10 de la Ley 12/2009.

SEGUNDO. Criterio de la Sala y decisión del recurso.

Se advierte sin dificultad que los hechos de persecución alegados resultan ajenos y no puede incardinarse en los motivos establecidos en el artículo 1.A.2 de la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados y en el artículo 3 la Ley 12/2009, no siendo susceptibles de ser objeto de protección internacional conforme a la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados del 28 de julio de 1951 y el Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados.

Como es sabido, se configura el asilo como un mecanismo legal de protección para defensa de ciudadanos de otros Estados que se encuentran en una situación de posible vulneración de sus derechos por razón de su raza, religión, nacionalidad, pertenencia a determinado grupo social o de sus opiniones políticas (artículo 1.A.2 de la Convención de Ginebra sobre el Estatuto de los Refugiados de 28 de junio de 1951 y Protocolo sobre el Estatuto de los Refugiados de Nueva York de 31 de enero de 1967).

Por su parte, el artículo 3 de la Ley 12/2009, reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, establece que «la condición de refugiado se reconoce a toda persona que, debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, opiniones políticas, pertenencia a determinado grupo social, de género u orientación sexual, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no puede o, a causa de dichos temores, no quiere acogerse a la protección de tal país, o al apátrida que, careciendo de nacionalidad y hallándose fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, por los mismos motivos no puede o, a causa de dichos temores, no quiere regresar a él, y no esté incurso en alguna de las causas de exclusión del artículo 8 o de las causas de denegación o revocación del artículo 9».

Sin entrar a valorar la verosimilitud del relato, el agente supuestamente responsable de la persecución se trata de personas particulares, de manera que es el Estado colombiano el competente para conocer la situación alegada y eventualmente para proceder a la protección. En estos casos, solo cabe encajar el supuesto en las causas merecedoras de la concesión del derecho de asilo cuando las autoridades estatales no puedan o no quieran proporcionar protección efectiva contra la persecución o daños graves; así resulta del artículo 13 de la Ley del derecho de asilo y la protección subsidiaria y de la jurisprudencia que lo interpreta [por todas STS 18 de octubre de 2017 (Rec. 1923/2004)]. Y de la información sobre el país resulta que las autoridades colombianas no son indiferentes ante la actuación de los delincuentes comunes.

Del mismo modo, este Tribunal no aprecia la concurrencia de razones para otorgar protección subsidiaria en los términos del artículo 4 de la Ley 12/2009, en relación con el 10, de los que resulta que constituyen los daños graves que dan lugar a la protección subsidiaria prevista: a) la condena a pena de muerte o el riesgo de su ejecución material; b) la tortura y los tratos inhumanos o degradantes en el país de origen del solicitante; y c) las amenazas graves contra la vida o la integridad de los civiles motivadas por una violencia indiscriminada en situaciones de conflicto internacional o interno.

La situación de violencia que existe en algunas zonas de Colombia no se extiende a la totalidad del territorio, ni afecta a toda la población: no puede aceptarse la existencia de una situación de violencia generalizada asimilable a la de conflicto armado a los efectos de conceder la protección subsidiaria y que determine que en caso de volver la vida de los recurrentes corra peligro sólo por el hecho de encontrarse en Colombia.

A este respecto, esta Sala viene reiterando (SAN, Sec. 2ª de 18 de febrero 2021, Rec. 48/20, entre las más recientes) que «la situación existente en Colombia no puede ser calificada como de violencia generalizada a los efectos de conceder la protección subsidiaria».

Para finalizar, en lo que hace a las razones humanitarias que justificasen la autorización de residencia contemplada en el artículo 46 de la Ley 12/2009 , tampoco se aprecia su concurrencia, pues tales razones tienen que estar vinculadas a un riesgo real de desprotección por razón de conflictos o disturbios graves de carácter político, étnico o religioso, debiendo valorarse la existencia de razones o circunstancias incompatibles con el disfrute de los derechos inherentes a la persona, caso de que ésta tuviera que volver a su país o en razón de una situación de especial vulnerabilidad.

En todo caso, estas razones deben ser suficientemente precisas en relación con la situación personal de la persona interesada y la situación del país de origen o procedencia, lo que no sucede en el caso examinado, pues de hecho para esta solicitud se reiteran los hechos por los que se solicita el asilo y la protección subsidiaria.

Por todo lo expuesto, procede desestimar el recurso.

TERCERO. Costas Procesales.

Conforme a lo previsto en el artículo 139 LJCA, procede imponer a los recurrentes el abono de las costas causadas en este proceso, si bien, haciendo uso de la facultad prevista en el número 3 del referido artículo la Sala limita el alcance cuantitativo de la condena en costas, que no podrá exceder, por todos los conceptos, de la cifra máxima de 1.000 euros por la intervención del abogado del Estado atendida la facultad de moderación conferida por la Ley y habida cuenta del alcance y la dificultad de las cuestiones suscitadas.