Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 2380/2021 de 29 de mayo del 2023

PRIMERO. Como consecuencia del procedimiento de comprobación limitada seguido respecto de la recurrente referido a la opción para la compensación de bases imponibles negativas (BINs) en el impuesto de sociedades procedentes de ejercicio anteriores, se dictó resolución con liquidación provisional por importe de 390.922,70 euros con el argumento de que la compensación de BINs se trata de una opción tributaria y haberse presentado la declaración el 26 de septiembre de 2016, fuera del plazo reglamentario establecido, de modo y manera que en ese momento ya no era posible ejercitar la opción.

Reclamada la resolución ante el órgano de revisión, entendió el TEAC en la resolución recurrida, en armonía con el criterio de la Oficina Gestora, que la compensación de BINs ha de considerarse como una "opción tributaria" de las previstas en el artículo 119.3 LGT y que, por tanto, no cabe ejercitarla cuando la declaración tributaria se presenta de forma extemporánea.

SEGUNDO. Como queda anotado en los antecedentes, el abogado del Estado se ha allanado a la demanda al haberse pronunciado el Tribunal Supremo en su sentencia nº 1404/2021, de 30 de noviembre ( Casación 4464/2020) al respecto de la única cuestión suscitada en el recurso, esto es, si la compensación de BINs ha de considerarse como una opción tributaria, en cuyo caso no cabe ejercitarla cuando la declaración tributaria se presenta de forma extemporánea o si, por el contrario, se trata de un derecho que se puede ejercitar en cualquier momento. Para el Tribunal Supremo, se trata de un derecho que, como tal, puede ejercerse en cualquier momento.

Al escrito de allanamiento se acompaña la autorización del Abogado del Estado- Jefe ( artículo 7 de la Ley 52/1997 de Asistencia Jurídica del Estado e Instituciones Públicas , artículo 41 del RD de 25-7-2003 por el que se aprueba el Reglamento del Servicio Jurídico del Estado e Instrucción de la Abogacía General del Estado-Dirección del servicio Jurídico del Estado 3/2010 sobre Identificación y Tratamiento de Asuntos Relevantes en el ámbito de la Abogacía del Estado y Actuación Procesal y Consultiva de los Abogados del Estado).

Por lo tanto, con arreglo a los artículos 75.2 y 74.2 de la LJCA procede dictar sentencia de conformidad con las pretensiones de PREMIER PHARMA HOLDING SL, anulando la resolución recurrida.

TERCERO. No procede condena en costas, debiendo soportar cada parte las causadas a su instancia y las comunes por mitad señaladamente porque el criterio jurisprudencia notado ha sido establecido con posterioridad a que se dictase por el TEAC el acuerdo objeto de nuestro examen y así lo hemos apreciado en asuntos similares.