Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 6/2021 de 30 de noviembre del 2023

PRIMERO: La cuestión que se plantea en el presente proceso es la relativa a determinar el ajuste legal de dos resoluciones del Director General de Carreteras de fechas de 18 de diciembre de 2.015 y de 19 de octubre de 2.020.

Por la primera se aprobó el proyecto de Construcción de la "Autovía A-21 Jaca- L.P. Navarra y A-23 Mudéjar. Tramo: Variante de Jaca". Provincia de Huesca. Clave: 12-HU5890-A, publicado en el BOE el 3 de diciembre de 2016.

Por la segunda se declaró "la inadmisión del recurso de calificado de alzada y presentado el 3 de enero de 2.017 por don Imanol y Doña Luisa contra el anuncio de la Demarcación de Carreteras del Estado de Aragón, publicado en el Boletín Oficial del Estado de 3 de diciembre de 2.016, sobre apertura de información pública a efectos de expropiaciones de los bienes y derechos afectados por el Proyecto

SEGUNDO: El presente recurso debe ser desestimado por las siguientes razones:

I. Respecto de la resolución del Director General de Carreteras de fecha de 19 de octubre de 2.020.

1. La resolución del Director General de Carreteras de fecha de 19 de octubre de 2.020 calificó materialmente como acto de trámite y así lo admiten los recurrentes, el anuncio de la demarcación de carreteras del Estado en Aragón sobre apertura de información pública a efectos de expropiaciones de los bienes y derechos afectados por el proyecto de referencia, que fue publicado en el BOE de 3 de diciembre de 2016.

2. No podemos aceptar la tesis de los recurrentes en el sentido de que dicha resolución constituye de un acto que en sí mismo les causa un perjuicio directo por lo que estaría amparado por la excepción del artículo 25.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa (LJCA). En efecto, dicha resolución, ni decide directa o indirectamente el fondo del asunto, ni determina la imposibilidad de continuar el procedimiento, ni les produce indefensión o perjuicio irreparable a derechos o intereses legítimos.

3. Tal y como correctamente se indica en la resolución mencionada, el anuncio objeto de impugnación es un acto reglado que no menoscaba los derechos de los recurrentes, más bien lo contrario. En efecto, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19.1 de la Ley de 16 de diciembre de 1954 sobre expropiación forzosa, "Cualquier persona podrá aportar por escrito los datos oportunos para rectificar posibles errores de la relación publicada u oponerse, por razones de fondo o forma, a la necesidad de la ocupación".

4. La resolución impugnada abre el procedimiento expropiatorio y permite a los recurrentes realizar las observaciones que estimen oportunas a los efectos indicados, por lo que ningún perjuicio se les causa por ello. Tratándose de un acto procedimental que tiene por objeto impulsar el procedimiento de expropiación, debe ser calificado como acto de trámite y por lo tanto no resulta impugnable.

5. La resolución de 19 de octubre de 2020 asumió estas tesis y declaró inadmisible el escrito de la recurrente autocalificado como "recurso de alzada", por lo que en este momento solo cabe desestimar el presente recurso jurisdiccional dirigido contra dicha resolución.

6. En cuanto a la competencia de este Tribunal para conocer del acto impugnado, cuestión suscitada por la defensa del Estado, debemos afirmar nuestra competencia dada la íntima conexión planteada por la propia parte recurrente con lo resuelto nuestra sentencia de 22 de enero de 2021 dictada en el recurso nº 1127/2020, que declaró ajustada a derecho la resolución del mismo órgano de fecha de 18 de diciembre de 2.015.

II. Respecto de la resolución del Director General de Carreteras de fecha de 18 de diciembre de 2.015.

1. La recurrente, con ocasión de la impugnación de la resolución precedente, pretende extender el recurso a esta resolución de 18 de diciembre de 2015 que declaró inadmisible su "recurso de alzada", lo que no es procedente.

2. En efecto, como indica correctamente la abogacía del Estado, la parte recurrente no puede impugnar en esta sede conjuntamente un acto administrativo distinto al anuncio de 3 de diciembre de 2016 de la Demarcación de Carreteras del Estado de Aragón, cuando la parte dispositiva de tal recurso acuerda su inadmisión. El objeto del presente recurso pues, solo puede ser la declaración de inadmisión.

3. Además del carácter manifiestamente tardío de esta impugnación, debe señalarse que, aún en el supuesto de que las tesis de la parte recurrente fueran asumibles, la resolución del Director General de Carreteras de fecha de 18 de diciembre de 2.015 fue impugnada ante este Tribunal por la entidad "Jaca sin perder el Norte" siendo desestimado el recurso por nuestra sentencia de 22 de enero de 2021 dictada en el recurso nº 1127/2020, que es firme, al haberse inadmitido el recurso de casación interpuesto contra la misma por providencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de 2021.

4. En dicho recurso se trataron todas las cuestiones que ahora y de forma tardía reproducen los recurrentes en su demanda, por lo que en este momento nos remitimos a sus fundamentos sin que proceda su revisión.

5. En su escrito de conclusiones la recurrente se limita a reproducir los alegatos formulados en la demanda sin dar respuesta explícita a la petición de inadmisibilidad por extemporaneidad de la reclamación planteada por la abogacía del Estado. Dados los términos en los que se plantea la controversia, entendemos que esta causa de inadmisibilidad a la que debe añadirse la excepción de cosa juzgada planteada por el Ayuntamiento de Jaca, debe calificarse en este estado procesal como de desestimación y de esta manera concluir con el rechazo total al recurso formulado.

TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA procede imponer las costas a los recurrentes, parte vencida en este proceso, con un límite máximo por todos los conceptos de 3000 euros.

Vistos los preceptos citados por las partes y demás de pertinente y general aplicación, venimos a pronunciar el siguiente