Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 88/2023 de 05 de diciembre del 2023

PRIMERO.- La exclusión del proceso selectivo se justificó en que la aspirante no presentó la titulación exigida para el grupo profesional M1- Maquinaria Escénica para el espectáculo en vivo. El título exigido era "título clasificado en el nivel 1 del Marco Español de Cualificaciones para la Educación Superior o equivalentes", Técnico superior.

El nivel de Técnico Superior incluye las enseñanzas de formación profesional de grado superior ( artículo 5.1 RD 1027/2011).

La aspirante acredita una licenciatura en Comunicación Audiovisual y entiende que, al ser una titulación superior, cumple con el requisito.

SEGUNDO.- Se cita como infringida las STS de 11 de febrero del 2008 (recurso nº 4140/2003) y STS de 8 de febrero del 2012 (recurso nº 6277/2010), pero ya adelantamos que esta jurisprudencia no es aplicable, porque se trataba de supuestos en los que se exige una concreta titulación de formación profesional o titulación equivalente. En ambos casos, el Tribunal Supremo parte de la base de que la titulación superior contiene las enseñanzas de la titulación de formación profesional y, por esa razón, estima el recurso. En el primer caso, también desempeña un papel relevante el principio de confianza legítima para entender que la aspirante reunía los requisitos exigidos en la convocatoria, porque había desempeñado las funciones con carácter provisional y de allí se desprende que la propia administración convocante había interpretado que reunía los requisitos para ocupar la plaza.

La falta de indicación de una titulación concreta de formación profesional, limitándose las bases a aludir al nivel I correspondiente a los Técnicos Superiores, parece tener su causa en que no existe una formación profesional específica para el puesto de manipulador de maquinaria Escénica para el espectáculo en vivo. Si ello es así, y no obstante se mantiene como requisito estar en posesión de una titulación clasificada en el nivel 1 del Marco Español de Cualificaciones para Educación Superior o equivalentes, surge la cuestión de determinar si el requisito se cumple aportando cualquier titulación de nivel superior o si solo se cumple cuando la titulación es de Técnico Superior o equivalente.

Esta última interpretación parece no cumplir con el espíritu de las bases en tanto que una titulación de nivel superior no es necesariamente equivalente a una titulación de Técnico Superior.

No advertimos que, de interpretarse las bases de la convocatoria de este modo, se discrimine a unas titulaciones frente a otras, puesto que no cabe duda de que el enfoque de las enseñanzas de formación profesional es distinta a la de las enseñanzas universitarias.

TERCERO.- Las bases de la convocatoria hacen expresa referencia a los grupos profesionales establecidos en el IV Convenio Único para el personal de la Administración General del Estado, que establece una estricta correspondencia entre nivel de titulación y grupo profesional, y que contempla únicamente que aquellos declarados equivalentes puedan servir de acceso a dicho grupo profesional, pero no los que sean de nivel superior.

Con ello parece que se trata de evitar la sobrecualificación para el acceso a los grupos profesionales, una medida que está bastante extendida dentro del mundo laboral.

La STS de 12 de diciembre del 2022 ( recurso nº 315/2022) contiene un pronunciamiento relativo a la sobrecualificación, pero referida a los méritos, para rechazar aquellos que pese a acreditar una cualificación superior no se ajustan a los exigidos en las bases.

Algunos tribunales se han posicionado en contra de excluir a aspirantes sobrecualificados ( STSJ Madrid de 12 de febrero del 2021- recurso nº 487/2020) si bien analizaba un caso en el que por la vía de la entrevista personal se consideró no apto a un aspirante sobrecualificado.

No hay, por tanto, un precedente jurisprudencial que se pronuncie expresamente sobre la exclusión del proceso selectivo de las titulaciones sobrecualificadas. Las STS que se citan se refieren a casos en los que se consideraron dichas titulaciones como comprensivas de las de inferior cualificación exigidas en las bases. Pero ante un supuesto donde la equivalencia solo se puede predicar del nivel de estudios al que corresponde la titulación aportada, no parecen ofrecer estos precedentes respuesta.

Por nuestra parte, no vemos que esta medida sea discriminatoria frente a aquellos aspirantes que tengan un nivel de estudios superior. De alguna manera, se importa una tendencia en la selección de efectivos que está bastante extendida en el mundo laboral. A esto hay que añadir que consideraciones de orden social pueden avalar una medida que evite que las titulaciones superiores, accesibles por lo general a un sector de la población con mayores recursos, puedan tener acceso a aquellos grupos profesionales para los que no sea necesaria tanta cualificación, entrando en competencia con los aspirantes que por su nivel de formación solo pueden optar a estas oportunidades laborales.

CUARTO.- El principio de confianza legítima- la aspirante fue considerada apta para ocupar empleos temporales- no puede amparar una pretensión de que no se apliquen las bases de la convocatoria. La administración demandada hace una interpretación razonable de dichas bases, en consonancia con lo establecido en los acuerdos alcanzados con los representantes de los trabajadores, y esto no puede ser excepcionado por las circunstancias de un caso concreto.

En el supuesto de la STS 11 de febrero del 2008- citada por la apelante- el tribunal usa los actos anteriores de la administración convocante para interpretar las bases de la convocatoria, pero no impone que éstas no puedan exigir requisitos distintos cuando esto tenga su razón de ser en los acuerdos frutos de la negociación colectiva.

QUINTO.- En razón de las dudas jurídicas que presenta el caso, no se hace pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección séptima, ha dictado el siguiente

Fallo