Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Cuarta, Rec. 1343/2021 de 05 de julio del 2023

PRIMERO.- Es objeto de recurso la Resolución dictada por la Subsecretaría de Interior, por delegación del Ministro, de fecha 20 de febrero de 2021, por la que se acuerda denegarle el reconocimiento del derecho de asilo y protección subsidiaria a la recurrente, de nacionalidad colombiana.

Se afirma en el resolución impugnada que el ordenamiento jurídico colombiano cuenta con una norma legal específica para la sensibilización, prevención y sanción de formas de violencia y discriminación contra las mujeres (Ley 1257 de 2008), que incorpora los principios de la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer de 1979 y la Convención interamericana para prevenir, sancionar y erradicar la violencia contra la mujer de 1994 (Convención de Belem do Para). Se hace referencia, igualmente, a otros instrumentos de los que disponen las autoridades colombianas.

Se añade que el artículo 7 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre incluye a las personas que huyen de sus países de origen debido a fundados temores de sufrir persecución por motivos de género dentro del concepto de grupo social determinado como motivo de persecución de cara al reconocimiento de la protección internacional. Al tratarse de una persecución por parte de agentes terceros no estatales, es preciso examinar si las autoridades de ese país pudieron ofrecer protección efectiva.

En tal sentido se afirma que Colombia ha adoptado medidas razonables para ofrecer protección efectiva, duradera y accesible para las víctimas de violencia de género. Por tanto, con carácter general, no se puede señalar que el Estado tolera o se mantiene pasivo ante este tipo de persecuciones, pese a que según su declaración, la solicitante alegase que las autoridades no hicieron nada. La vaguedad de estas afirmaciones, que son opuestas a los análisis internacionales sobre las políticas públicas colombianas frente a la violencia de género, y la generalidad de sus acusaciones, sin ningún tipo de elemento probatorio adicional, ponen en duda el temor fundado que alega poseer.

Por todo ello, conforme a la información disponible sobre Colombia, proporcionada por destacadas organizaciones internacionales, la solicitante podría encontrar auxilio suficiente por parte de las autoridades para denunciar y ser protegida de su pareja, a fin de que se evitara que sufriera, nuevamente, agresiones como las referidas.

Además, el agente supuestamente responsable de la persecución se trata de un actor tercero no estatal, siendo el Estado colombiano el competente para conocer la situación alegada y eventualmente para proceder a la protección de los solicitantes.

Por todo lo expuesto, se concluye que no ha quedado establecida la existencia de una problemática susceptible de protección conforme a lo prevenido en la Convención de Ginebra de 1951, por lo que se considera de forma desfavorable el reconocimiento del estatuto de refugiado. Igualmente, del relato no se deduce la posibilidad de que sufra la condena a pena de muerte o el riesgo de su ejecución material, ni tampoco se identifica un riesgo de tortura o tratos inhumanos o degradantes en el caso de retorno a su país de origen. Finalmente, no puede afirmarse que exista una situación de conflicto armado internacional o interno en Colombia, razón por la que no concurrirían ninguna de las causas que pudieran dar lugar a la concesión de protección subsidiaria conforme a lo dispuesto en el artículo 10 de la Ley 12/2009 de 30 de octubre.

SEGUNDO.- La recurrente alega en la demanda que nació en Bucaramanga (Colombia) y "residía en Toledo Plata (Colombia) junto con sus hijos, su madre, su hermana, los hijos de su hermana y la pareja de esta. Que hace 3 años conoció a un individuo llamado Eloy con el que comenzó una relación sentimental yéndose a residir junto con ellos. En el año 2016 descubrió que esta persona pertenecía a una guerrilla cambiando repentinamente de actitud con ella. Se volvió muy agresiva llegando a agredirla y amenazarla, que el 18/09/2019 esta persona la agredió brutalmente siendo denunciado en la Fiscalía y detenido por ello.

Que por esto iba a ser acusado de intento de homicidio con una pena en Colombia de unos 12 años de prisión, unos individuos se personaron en el domicilio familiar violentando la puerta y amenazando con armas de fuego a los convivientes manifestándoles que los matarían si no quitaban dicha denuncia. Que por temor realizo unas manifestaciones contrarias a lo que primeramente había denunciado dejando libre de cargo a Eloy. Al salir en libertad amenazo a toda la familia de muerte, ya que el mismo era una persona muy peligrosa.

Tras las amenazas se mudaron a Medellín junto con otra hermana llamada Bernarda, siendo localizados por este individuo, por ello volvieron a mudarse a Bogotá y ante el temor de que los volviera a localizar decidieron salir del país dejando con el padre a sus 3 hijos".

Formalizó su petición de protección internacional en la Brigada Provincial de Extranjería y Fronteras de Madrid, en fecha 31 de octubre de 2019, tras su llegada a España el día 26 de octubre de 2019.

Debe considerarse acreditado el temor de la solicitante a sufrir persecución si vuelve a su país en virtud de la documental que se aportó, donde consta la situación de extorsión criminal que se producen en el país de origen de la solicitante.

Finalmente señala que en el caso de que los motivos alegados anteriormente no se estimaran suficientes para conceder el asilo, concurren todos los requisitos para se le sea reconocida la protección subsidiaria prevista en el artículo 4 de la Ley 12/2009, puesto que concurren motivos fundados para creer que si regresase a su país de origen se enfrentaría a un riesgo real de sufrir alguno de los daños graves.

La Abogacía del Estado, por su parte, se opone en la contestación a la demanda y sostiene la conformidad a derecho de la resolución recurrida, alegando la ausencia de los requisitos que justifican el reconocimiento del asilo conforme a la Ley 12/2009.

TERCERO.- Por lo que respecta al fondo del asunto, la resolución administrativa recoge que la solicitante fundamenta su petición de protección internacional en los temores de ser perseguida por motivos de género, por el mero hecho de ser mujer.

En la citada resolución se recoge: "que la solicitante señala que el 18/09/2019 esta persona la agredió brutalmente siendo denunciado en la Fiscalía y detenido por ello, acusado de intento de homicidio con una pena en Colombia de unos 12 años de prisión, unos individuos se personaron en el domicilio familiar violentando la puerta y amenazando con armas de fuego a los convivientes manifestándoles que los matarían si no quitaban dicha denuncia. Que por temor realizo unas manifestaciones contrarias a lo que primeramente había denunciado. No obstante, y a pesar del miedo irracional que podría subyacerse de tales afirmaciones, la información de país de origen como elemento objetivo muestra una realidad diferente, puesto que las autoridades sí que podrían haber actuado para protegerla, todo ello en un contexto general de lucha contra la violencia de género, donde, como ya se ha reiterado, son numerosos los mecanismos de ayuda existentes, tales como son los que se proporcionan en Colombia a través de la asignación de recursos humanos y económicos, así como su completa normativa sobre violencia de género".

La vaguedad de estas afirmaciones, que son opuestas a los análisis internacionales sobre las políticas públicas colombianas frente a la violencia de género, y la generalidad de tales acusaciones, sin ningún tipo de elemento probatorio adicional, señala la resolución, ponen en duda el temor fundado que alega poseer.

La resolución impugnada procede a denegar el reconocimiento del derecho de asilo y protección subsidiaria por entender que no ha quedado establecida la existencia de una problemática susceptible de protección conforme a lo prevenido en la Convención de Ginebra de 1951 en tanto que las amenazas fueron causadas por su excónyuge, esto es, por agentes terceros no estatales y haber adoptado Colombia medidas razonables para ofrecer protección efectiva, duradera y accesible para las víctimas de violencia de género.

CUARTO.- Efectivamente, establece el art. 2 de la Ley 12/2009, reguladora del derecho de asilo que "El derecho de asilo es la protección dispensada a los nacionales no comunitarios o a los apátridas a quienes se reconozca la condición de refugiado en los términos definidos en el artículo 3 de esta Ley y en la Convención sobre el Estatuto de los Refugiados , hecha en Ginebra el 28 de julio de 1951, y su Protocolo, suscrito en Nueva York el 31 de enero de 1967."

Y añade su art. 3 que "La condición de refugiado se reconoce a toda persona que, debido a fundados temores de ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, opiniones políticas, pertenencia a determinado grupo social, de género u orientación sexual, se encuentra fuera del país de su nacionalidad y no puede o, a causa de dichos temores, no quiere acogerse a la protección de tal país, o al apátrida que, careciendo de nacionalidad y hallándose fuera del país donde antes tuviera su residencia habitual, por los mismos motivos no puede o, a causa de dichos temores, no quiere regresar a él, y no esté incurso en alguna de las causas de exclusión del artículo 8 o de las causas de denegación o revocación del artículo 9."

Por tanto, acierta la resolución impugnada a denegar el derecho de asilo al no concurrir ninguno de los supuestos establecidos en el art. 3 de la referida ley.

La Ley de Asilo establece en su artículo 13 que los agentes de persecución pueden ser, además del Estado, "organizaciones que controlen el Estado o una parte considerable de su territorio", y los "agentes no estatales, cuando los agentes menciones en los puntos anteriores, incluidas las organizaciones internacionales, no puedan o no quieran proporcionar al interesado protección efectiva contra la persecución o los daños graves".

Además, el artículo 14.2 de la Ley dispone que en general se entenderá que existe protección suficiente cuando las autoridades del país "adopten medidas razonables y efectivas para impedir la persecución o el padecimiento de daños graves, tales como el establecimiento de un sistema jurídico eficaz para la investigación, el procesamiento y la sanción de acciones constitutivas de persecución o daños graves, siempre y cuando el solicitante tenga acceso a dicha protección".

A su vez, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 10 de la Directiva 2011/95/UE del Parlamento Europeo y del Consejo De 13 de diciembre de 2011 establece:

"d) Se considerará que un grupo constituye un determinado grupo social si, en particular:

- los miembros de dicho grupo comparten una característica innata o unos antecedentes comunes que no pueden cambiarse, o bien comparten una característica o creencia que resulta tan fundamental para su identidad o conciencia que no se les puede exigir que renuncien a ella, y

- dicho grupo posee una identidad diferenciada en el país de que se trate por ser percibido como diferente por la sociedad que lo rodea.

En función de las circunstancias imperantes en el país de origen, podría incluirse en el concepto de grupo social de terminado un grupo basado en una característica común de orientación sexual. No podrá entenderse la orientación sexual en un sentido que comporte actos considerados delictivos por la legislación nacional de los Estados miembros. Los aspectos relacionados con el sexo de la persona, incluida la identidad de género, se tendrán debidamente en cuenta a efectos de determinar la pertenencia a un determinado grupo social o de la identificación de una característica de dicho grupo."

Por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en el art. 6 de la mencionada Directiva los Agentes de persecución o causantes de daños graves podrán ser, entre otros:

"a) el Estado;

b) partidos u organizaciones que controlan el Estado o una parte considerable de su territorio;

c) agentes no estatales, si puede demostrarse que los agentes mencionados en las letras a) y b), incluidas las organizaciones internacionales, no pueden o no quieren proporcionar la protección contra la persecución o los daños graves definida en el artículo 7."

En tal sentido, se afirma con claridad que Colombia ha adoptado medidas razonables para ofrecer protección efectiva, duradera y accesible para las víctimas de violencia de género. Por tanto, con carácter general, no se puede señalar que el Estado tolera o se mantiene pasivo ante este tipo de persecuciones.

QUINTO.- Pues bien, de las alegaciones de la parte recurrente no queda acreditado que pertenezca a un grupo social determinado que por los criterios expuestos le hagan merecer la protección internacional interesada, en tanto que los actos de violencia y amenazas relatados fueron realizados por su pareja, esto es, por un agente tercero no estatal.

Siguiendo tales pautas jurisprudenciales en la valoración de los hechos alegados en la demanda, debemos concluir que los mismos, además de no poder ser considerados probados, aún en el caso de ser ciertos no son aptos para el reconocimiento del asilo solicitado, ya que de las alegaciones realizadas por la recurrente se desprende que las razones por las que peligra su seguridad tendrían su origen en episodios atribuibles únicamente a su exmarido, y, por tanto, en absoluto se ha justificado que lo sea por algunas de las causas contempladas en la Convención de Ginebra de 1951, que se reproducen en el artículo 3 de la Ley 12/2009.

Amén de lo expuesto, entendemos que la detención a la que alude la recurrente corrobora que las autoridades colombianas no permanecen pasivas, siendo así que la propia actora reconoce haber retirado la denuncia, por lo que no es dable reprochar de falta de efectividad a las autoridades para proteger a la víctima, ni para investigar la supuesta agresión.

Así pues, no ha lugar a conceder el asilo solicitado.

SEXTO.- Entendemos que tampoco procede el otorgamiento de la protección subsidiaria prevista en el art. 4 de la Ley. Dicho precepto establece que el derecho a la protección subsidiaria es el dispensado a las personas de otros países y a los apátridas que, sin reunir los requisitos para obtener el asilo o ser reconocidas como refugiadas, pero respecto de las cuales se den motivos fundados para creer que si regresasen a su país de origen en el caso de los nacionales o, al de su anterior residencia habitual en el caso de los apátridas, se enfrentarían a un riesgo real de sufrir alguno de los daños graves previstos en el artículo 10, y que no puedan o, a causa de dicho riesgo, no quieran, acogerse a la protección del país de que se trate, siempre que no concurra alguno de los supuestos mencionados en los artículos 11 y 12 de la misma Ley.

En el caso de autos, dada la información disponible sobre el país de origen, no concurre la situación exigida por la jurisprudencia, que se acaba de exponer, por lo que ha de rechazarse también esta pretensión. A lo que hay que añadir que el recurrente no ha acreditado, ni aun de forma indiciaria, que concurran las circunstancias de riesgo real de sufrir alguno de los daños graves previstos en la norma, que conforme a lo dispuesto en los artículos 4 y 10 de la Ley 12/2009, de 30 de octubre , reguladora del derecho de asilo y de la protección subsidiaria, permitirían que, pese a la denegación del asilo, pudiese otorgarse al recurrente la protección subsidiaria que postula.

En atención a lo expuesto, procede desestimar el presente recurso y confirmar la resolución impugnada.

SÉPTIMO.- Las costas se impondrán, con arreglo al artículo 139.1 LJCA a la parte actora, si bien la Sala haciendo uso de la facultad que le otorga el precepto que acabamos de citar, en su apartado 4, establece un límite, por todos los conceptos, de 1.000 euros.

Vistos los preceptos citados y demás de general y pertinente aplicación,

Por la autoridad que nos confiere la Constitución española,