Sentencia Contencioso-Administrativo 110/2024 Audiencia Nacional. Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 12, Rec. 6/2023 de 10 de septiembre del 2024

PRIMERO.- Resolución del caso. Virtualidad del silencio. Estimación del recurso.

Indicado el objeto del proceso, y expuestas las posiciones de las partes, conviene reiterar que la actuación sobre la que el demandante promueve el presente recurso, es la resolución dictada por la Comisión Directiva por la que desestima la solicitud de reconocimiento del croquet como modalidad deportiva con fecha 14 de marzo de 2022. Dicho Acuerdo fue notificado a la AEC el 17 de marzo de 2022. Sin que se discuta ni resulte controvertido que, a tenor de lo documentado en el expediente, desde la presentación de la solicitud de la AEC de reconocimiento de modalidad deportiva (24 de junio de 2021) y la resolución que expresamente la "desestima" (14 de marzo de 2022) transcurren 8 meses y 19 días; y que desde la presentación del último escrito de la AEC en el que presenta la documentación solicitada por el CSD (16 de noviembre de 2021) y la resolución que expresamente "desestima" la solicitud de la AEC (14 de marzo de 2022) transcurren 3 meses y 27 días. En ambos casos, pues, queda acreditado que se excede un plazo de 3 meses.

El artículo 24.1 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, establece que, en caso de silencio administrativo, éste será positivo cuando se trate de actos favorables al interesado. El artículo 24.1 de la Ley 39/2015 prevé, para los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, que la solicitud debe entenderse estimada por silencio administrativo si vence el plazo dentro del cual la Administración debe resolver y notificar la resolución sin haberlo hecho, plazo que, como regla general, es de tres meses ( artículo 21 de la Ley 39/2015). La competencia para aprobar los estatutos y reglamentos de las Federaciones deportivas españolas corresponde a la Comisión Directiva del CSD y ni la Ley del Deporte ni la normativa sectorial prevén un plazo para que resuelva sobre el reconocimiento o no de nuevas modalidades deportivas, luego será el de tres meses del artículo 21.3 de la Ley 39/2015.

La Administración excedió del citado plazo de 3 meses días en la resolución de la solicitud y, por tanto, debe concluirse que se obtuvo el reconocimiento solicitado por silencio positivo. procediendo también estimar el recurso contencioso administrativo, anular la actuación administrativa recurrida por no ser conforme a Derecho, y declarar que el reconocimiento del croquet como modalidad deportiva se ha obtenido por silencio administrativo positivo, sin perjuicio de un eventual ejercicio por la Administración de sus potestades de revisión, posibilidad en todo caso ajena al enjuiciamiento que ahora corresponde y que ha de contraerse a la comprobación de la existencia de un acto producido por silencio administrativo y en la declaración de los efectos inherentes a dicha situación.

En consecuencia, la actuación impugnada es nula de pleno derecho por estar incursa en la causa de nulidad del art. 47.1.e) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (en adelante, "LPAC"), por revisar un acto obtenido por silencio administrativo positivo sin seguir los procedimientos de revisión establecidos.

En este sentido, este Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo n º 12, en el Procedimiento Ordinario 6/2023 analizó el silencio positivo en el caso de la aprobación por silencio administrativo de los reglamentos de las federaciones deportivas españolas. La sentencia recordaba, conforme a los apartados 2 y 3 del art. 24 de la LPA, que la estimación por silencio administrativo tiene la consideración de acto administrativo finalizador del procedimiento y la tiene "a todos los efectos", como subraya el tenor de la norma.

La referida sentencia de este JCCA nº 12, que fue dictada por el Ilmo. Magistrado don Fernando Pastor López, concluyó que el transcurso del plazo máximo para resolver sin resolución de la Comisión Directiva del CSD facultaba al interesado para entender estimada su solicitud por silencio administrativo positivo. Los razonamientos del Magistrado se califican de acertados y se confirman por la reciente Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Tercera, de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia 626/2024 de 15 Abr. 2024, Rec. 751/2022. ( Roj: STS 2088/2024 - ECLI:ES:TS:2024:2088)

Como expone la actora, la solicitud de reconocimiento de modalidad deportiva no deja de suponer la iniciación de un procedimiento a instancias de un sujeto ajeno a la Administración a la que compete la decisión, que pretende que se produzca un acto administrativo de reconocimiento de esa modalidad deportiva por parte del órgano competente, que no es otro que la Comisión Directiva del CSD conforme al art. 10.2.e) de la Ley del Deporte. Sin embargo, la función que le corresponde a la Subdirección General de Régimen Jurídico del Deporte del CSD, art. 8.4.s), es "proponer" a la Comisión Directiva del CSD el reconocimiento de modalidades deportivas. No es "reconocer" una modalidad deportiva ni "resolver" sobre el reconocimiento de esa modalidad.

Lo cierto es, que a tenor del art. 8.4.s) del Estatuto del CSD esa función de "proponer" de la Subdirección General de Régimen Jurídico del Deporte del CSD se predica en idénticos términos tanto para el reconocimiento de una modalidad deportiva (caso que aquí nos ocupa) como para la aprobación de los estatutos y reglamentos de las federaciones deportivas (caso del que ya se ocupó este Juzgado Central en la Sentencia 53/2020).

SEGUNDO. -Costas procesales

En cuanto a las costas, de conformidad con el artículo 139 de la Ley Jurisdiccional no concurriendo en el caso ninguna de las circunstancias que justifiquen la no imposición, han de imponerse a la Administración al estimarse el recurso.