Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 38/2024 de 17 de octubre del 2025

PRIMERO:El presente recurso de apelación se dirige contra el auto de fecha 22 de marzo de 2024, dictado el pieza separada de medidas cautelares del PO 8/2023, interpuesto contra la resolución de fecha 14/12/2022 de la Dirección General del IMSERSO, desestimando el recurso de reposición presentado por los padres de D. Pedro Antonio contra la resolución de 4/11/2022 declarando la finalización de su Plan Individual de rehabilitación, así como su condición de beneficiario del Centro de Referencia Estatal de Atención a Personas con Grave Discapacidad y para la Promoción de la Autonomía Personal y Atención a la Dependencia.

Dicho auto viene precedido por el dictado en fecha 31 de marzo de 2023, en el que se acordaba: "No ha lugar a acordar la media cautelar solicitada por la parte recurrente, consistente en la autorización de permanencia en el CRE de San Andrés del Rabanedo de D. Pedro Antonio, a los fines solicitados."

Contra este auto se interpuso por la parte actora recurso de apelación ante esta Sala y Sección (nº 58/23), que fue resuelto por sentencia de fecha 15 de julio de 2024, desestimatoria del recurso de apelación, en la que se declara la pérdida sobrevenida de objeto del recurso de apelación, al constar dictada sentencia en los autos principales de fecha 22/12/2023.

SEGUNDO:En el escrito de interposición del recurso de apelación ahora examinado, alega la apelante, en síntesis, que el auto recurrido es nulo de pleno derecho, pues el mismo está ejecutando una resolución que no es firme, el Auto de fecha 31 de marzo de 2023, que pende en apelación ante esta Sala.

El Letrado de la Administración de la Seguridad Social en nombre y representación del Instituto de Mayores y Servicios Sociales (IMSERSO) presentó escrito de oposición a la apelación, alegando que el recurso de apelación contra el auto de 31/03/2023 se admitió en un solo efecto. Que con fecha 22/12/2023 se dictó sentencia desestimando el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la parte demandante contra las Resoluciones impugnadas, la cual ha sido recurrida en apelación.

Que, ante el incumplimiento de las resoluciones administrativas impugnadas y del auto de 31 de marzo de 2023, el IMSERSO solicitó la ejecución del auto de medidas cautelares, siendo estimada la solicitud por el auto de 22/03/2024, ahora recurrido en apelación. Que el auto de medidas cautelares es ejecutivo y ha de cumplirse hasta que la sentencia sea firme.

TERCERO:Hemos de partir del hecho de que el auto denegatorio de la medida cautelar ha devenido firme, en virtud de la sentencia de este tribunal de fecha 15 de julio de 2024; con posterioridad al auto ahora recurrido.

No obstante, denegada la medida cautelar la resolución administrativa era ejecutiva; por lo tanto, el IMSERSO pudo adoptar las medidas oportunas para llevar a efecto la ejecución de su resolución. Lo que fue claramente improcedente es que el IMSERSO solicitase del Juzgado la ejecución del auto de medidas cautelares, dado que dicho auto -además de no ser firme en ese momento- no acordaba la adopción de medida cautelar alguna, por lo que no había nada que ejecutar.

Y es contrario a Derecho que el Juzgado, tras haberse dictado un auto denegando la adopción de las medidas cautelares que se le solicitaron por la parte actora, dicte el auto de 22/03/2024 acordando medidas de ejecución de la resolución administrativa, y que lo haga "en ejecución del auto de 31/03/2023".

Tal como consta en Providencia de 19 de abril de 2024, dictada por el entonces Magistrado-Juez titular del JC nº 6, ante la petición del IMSERSO de ejecución forzosa del Auto de 22/03/2024, "habiendo recaído en el presente recurso sentencia que le puso fin, la cual se encuentra apelada, lo procedente será en su caso, instar la ejecución provisional de dicha sentencia, en la forma establecida en el art. 84 de la LRJCA , en lugar de incoar un incidente de ejecución de un auto recaído en la pieza de medidas cautelares, sin que proceda por ello resolver sobre la medida en este incidente".

En ese sentido debió resolver la magistrada-Juez que, en sustitución del titular, dictó el ahora recurrido en apelación.

Así pues, procede estimar el recurso de apelación, dejando sin efecto la resolución recurrida en apelación.

CUARTO:No procede hacer pronunciamiento alguno en cuanto a las costas de esta instancia, de conformidad con lo establecido en el artículo 139.2 de la Ley Jurisdiccional, dadas las circunstancias concurrentes.

Vistoslos preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,

Fallo