Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 1037/2022 de 29 de noviembre del 2024

PRIMERO. -Es objeto de impugnación en el presente recurso contencioso-administrativo la resolución dictada el día 22 de abril de 2022 por el Ministerio de Sanidad por la que se acuerda:

"desestimar el recurso potestativo de reposición interpuesto por D. Rosendo contra la resolución de 22 de enero de 2021 dictada por delegación del entonces Ministerio de Sanidad por la dirección General de Ordenación Profesional, por la que se desestima la solicitud de reconocimiento de efectos profesionales en España de su título de Especialista en Medicina Interna, obtenido en Venezuela, para el ejercicio en España de la Especialidad de Médico Especialista en Medicina Interna".

Son antecedentes relevantes para la resolución del recurso los siguientes:

-. El día 16 de julio de 2018 el ahora recurrente presento solicitud de reconocimiento de efectos profesionales en España del título extranjero de Especialista en Medicina Interna, obtenido en Venezuela, para el ejercicio en España de la Especialidad de Médico Especialista en Medicina Interna, al amparo del Real Decreto 459/2010, de 16 de abril, por el que se regulan las condiciones para el reconocimiento de efectos profesionales a títulos extranjeros de Especialistas en Ciencias de la Salud, obtenidos en Estados no miembros de la Unión Europea.

-. El día 12 de marzo de 2020 la Subdirección General de Ordenación Profesional, al amparo de lo establecido en el artículo 4.2 del Real Decreto 459/2010, de 16 de abril, emitió informe motivado de comprobación previa negativo y propuesta de desestimación de la solicitud, por no reunir la formación alegada por el interesado los requisitos exigidos por el artículo 36, en relación con el artículo 4.13 b) del Real Decreto 581/2017, de 9 de junio, por el que se incorpora al ordenamiento jurídico español la Directiva 2013/55/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de noviembre de 2013, por la que se modifica la Directiva 2005/36/CE, de 7 de septiembre, relativa al reconocimiento de cualificaciones profesionales.

-. El interesado formula alegaciones.

-. El día 25 de enero de 2021 se dicta resolución denegatoria en el mismo sentido que el informe de 12 de marzo de 2020.

SEGUNDO-.En la demanda se comienza recordando los antecedentes de hecho del recurso.

Señala que realizó entre diciembre de 1997 y diciembre de 1999 residencia asistencial programada de Medicina Interna en el Hospital Luis Salazar Domínguez como Jefe de residentes, es decir, dos años, y entre diciembre de 1999 y diciembre de 2002, residencia programada del postgrado de medicina interna en el Hospital Ricardo Baquero González, es decir tres años.

D. Rosendo tiene acreditado cinco años de residencia en medicina interna: 2 años en el Hospital Luis Salazar, de residencia asistencial, ganada por concurso (y no un año como por error manifiesta el Ministerio español en base a error documental del certificado del Hospital Ricardo Baquero) y otros 3 años en el Hospital Ricardo Baquero.

En consecuencia, el requisito de comprobación previa realizado por el órgano administrativo competente es erróneo, ya que guarda similitud temporal con la normativa interna sobre los cinco años necesarios de formación como médico residente para adquirir la especialidad de medicina interna, según la legislación española.

Las características de la formación cursada por la parte actora para obtener el título extranjero de especialista cuyo reconocimiento solicita, determinan que dicha formación reúne las condiciones mínimas exigidas por la normativa comunitaria para la formación de especialistas según lo establecido en el artículo 37, en relación con el artículo 6.2 del Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre (RCL 2008, 1938) .

TERCERO-.El Abogado del Estado por su parte solicita la desestimación del recurso, recordando igualmente la normativa de aplicación, y en concreto que es el Real Decreto 459/2010 de 16 de abril el que regula las condiciones para el reconocimiento de efectos profesionales a títulos extranjeros especialista en Ciencias de la Salud obtenidos en Estados no miembros de la Unión Europea.

El carácter taxativo de esta comprobación, y la imposibilidad de continuar con el reconocimiento si no se cumplen los requisitos mínimos (entre ellos, el de la duración) ha sido analizado y validado por nuestros tribunales de justicia. Así, por todas, dice la Sentencia de la Audiencia Nacional (8ª) de 6 de julio de 2018, recurso 1316/2017.

La duración de la especialidad cuyo reconocimiento se propugna no alcanza el mínimo establecido en la norma: el punto 5.1.3 del Anexo V del Real Decreto 581/2017, de 8 de noviembre, establece una duración mínima de la formación en la Especialidad de Medicina Interna de cinco años, de la documentación aportada por el interesado a lo largo del procedimiento, se desprende que su formación no ha tenido la mencionada duración, sino una inferior, de 4 años.

Del documento que obra al folio 224 del expediente administrativo, resulta que la duración de la residencia asistencial realizada por el actor en el Servicio de Medicina Interna del "Hospital Médico Quirúrgico Dr. Ricardo Baquero González" es de un año, según queda acreditado con el documento en cuestión que contiene el programa formativo del Curso. Es por ello que no queda suficientemente acreditado que la formación especializada realizada por el actor cumpla con el requisito de duración mínima exigido. No ha aportado el recurrente, documento alguno, expedido por el "Hospital Médico Quirúrgico Dr. Ricardo Baquero González", acreditativo del supuesto error cometido por el mismo en la descripción del Curso realizada en el referido documento comprensivo del programa formativo general del mismo (folio 224 del expediente).

Añade que "Subsidiariamente, lo que se contempla a efectos meramente dialécticos y iguales términos a los que se contemplan, acertadamente, en la demanda, la anulación de la Resolución recurrida no pasaría por el reconocimiento de efectos profesionales en España a la especialidad obtenida por el actor en Venezuela, sino a la retroacción del procedimiento al momento en que esta solicitud de la actora, de entenderse que ha de superar la fase de comprobación previa, pueda ser evaluada por el Comité de Evaluación.

CUARTO. -El Real Decreto 459/2010, de 16 de abril regula los supuestos y procedimientos para el reconocimiento en España de títulos de especialista obtenidos en Estados no miembros de la Unión Europea, previendo que el reconocimiento de dichos títulos tendrá efectos profesionales. Tiene como objetivo general, según reza en su exposición de motivos, que el procedimiento de reconocimiento profesional de títulos extranjeros "[n]o vaya en detrimento de los altos niveles de calidad conseguidos tanto en España como en los demás Estados miembros de la Unión Europea en la formación de especialistas. De ahí, que un aspecto destacado de este procedimiento sea, no sólo la ineludible comparación entre la formación adquirida en el país de origen y la que otorga el programa español de la especialidad de que se trate sino también la comprobación de que los títulos extranjeros, cuyo reconocimiento profesional se pretende, cumplen en el caso de profesiones armonizadas, como son las de Médico Especialista (44 especialidades) y la de Matrona, los requisitos mínimos de formación fijados a tales efectos por la Unión Europea en la Directiva 2005/36/CE , de 7 de septiembre de 2005, que ha sido transpuesta a través del Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre"

De acuerdo con este objetivo, el interesado ha de demostrar documentalmente la equivalencia de la formación adquirida en el extranjero con la requerida en España, y en todo caso, la Administración debe comprobar que dicha formación ha comportado la adquisición de las competencias inherentes al ejercicio profesional de la especialidad que corresponda, a través de un periodo de ejercicio profesional en prácticas o de formación complementaria, en ambos casos evaluados.

El procedimiento iniciado a instancias del interesado se divide en dos partes:

a) Una primera fasede análisis del expediente adjunto a cada solicitud, para determinar el grado de equivalencia existente entre la formación adquirida por el interesado y la que otorga el título español, que se corresponde con el reconocimiento profesional solicitado y que concluirá con un informe- propuesta;

b) una segunda fasede verificación final de la evaluación llevada a cabo por el correspondiente supervisor, tras la realización de un periodo complementario de ejercicio profesional en prácticas, o tras la realización de un periodo complementario de formación en la correspondiente especialidad. En el procedimiento interviene el llamado Comité de Evaluación como órgano asesor adscrito a la Dirección General de Ordenación Profesional, Cohesión del Sistema Nacional de Salud y Alta Inspección, del Ministerio de Sanidad y Política Social.

La primera fase concluye con un informe de comprobación previa recogido en el artículo 4.2 del Real Decreto, que podrá ser de carácter negativo, lo que exigirá que se dicte resolución motivada en los términos previstos en el artículo 14, que pondrá fin al procedimiento. Solo si se superase esta fase proseguirá el procedimiento trasladando las solicitudes al Comité de Evaluación, como añade el apartado c).

QUINTO.-En el supuesto de autos no hay discusión alguna sobre el hecho fundamental: la formación para obtener la especialidad de medicina interna en Venezuela se extiende por un periodo de tres años, y en España se extiende por un periodo de cinco años. El recurrente pretende que se tomen en consideración a los efectos de reconocerle la especialidad otras actividades de formación llevadas a cabo con anterioridad a la obtención del título de especialista venezolano.

En la documentación inicialmente aportada con la solicitud, en 2018, se unieron al expediente por el ahora actor:

Certificado emitido por Centro médico-quirúrgico Vidamed el 21 de septiembre de 2017 según el cual hace guardia de una semana cada siete semanas desde diciembre de 2002 hasta la fecha de emisión del certificado. El ahora actor comunica al centro que desde el día 25 de septiembre de 2017 no estará disponible.

Se da de alta en el Colegio de médicos de las Palmas de Gran Canaria el día 17 de noviembre de 2017.

El título de médico había sido homologado el 10 de septiembre de 1997.

Lo había conseguido en Venezuela el día 16 de noviembre de 1995.

En su curriculum, y respecto de la cuestión que es litigiosa, el interesado señala: "médico interino del postgrado de terapia intensiva en el Hospital Ricardo Baquero González entre enero 2003 y mayo 2003".

Residencia asistencia programada de medicina interna en el Hospital Luis Salazar Domínguez, entre 1997 y 1999 y añade "Jefe de Residentes".

Residencia programada de Postgrado de medicina interna en el hospital Ricardo Baquero González, entre 1999 y 2002 y añade "Jefe de Residentes".

Aporta certificado de la Junta Directiva del Colegio de Médicos de Caracas según el cual el hospital Ricardo Baquero González tiene reconocimiento como hospital docente.

Presenta certificado del Colegio de Médicos de Caracas, según el cual tiene el siguiente ejercicio profesional:

-. Hospital universitario de Caracas, interno rotatorio de pregrado entre el 22 de agosto de 1994 hasta el 20 de agosto de 1995.

-. Medico rural en el Centro de Salud Santa Lucia entre el 1 de diciembre de l.995 y el 1 de diciembre de 1996.

-. Hospital Ricardo Baquero González residencia programada de postgrado durante tres años entre el 15 de diciembre de l.999 y el 15 de diciembre de 2002 "otorgándosele el reconocimiento por esta corporación Gremial a partir del 16 de diciembre de 2002 como ESPECIALISTA EN MEDICINA INTERNA".

El certificado emitido por VIAMED señala que trabaja como especialista desde diciembre del año 2002.

Aparece (pag. 131 del expediente, primera carpeta) título expedido por el hospital Ricardo Baquero González el día 13 de diciembre de 2002 de especialista en Medicina Interna obtenido entre el 15 de diciembre de l.999 y el 15 de diciembre de 2002.

Igualmente aporta declaración jurada según la cual obtuvo (pag. 40 del expediente segunda carpeta) el reconocimiento como especialista en Medicina Interna en fecha 16 de Diciembre del 2002.

En el mismo sentido (pag. 70 segunda carpeta del expediente) el certificado de notas, que señala como fecha de inicio de la especialidad el día 15 de diciembre de 1999 y como fecha de fin el día 15 de diciembre de 2002.

En la pag. 78 de la segunda carpeta, se certifica que realizó y aprobó el curso de tres años de duración de residencia asistencial programada que confiere el título de medicina interna en las mismas fechas, entre el 15 de diciembre de 1999 y el 15 de diciembre de 2002.

En idéntico sentido pag. 80, pag. 82, y pag. 84 de la segunda carpeta.

Guarda este periodo de formación absoluta coherencia con el programa de formación en la especialidad que igualmente figura en el expediente administrativo.

En oficio administrativo con salida 12 de marzo de 2020 se señala por el Ministerio de Sanidad que la duración del programa es de cuatro años y en España es de cinco años. El interesado alega que su formación es de cinco años. Estos años serían:

Los tres años reiteradamente recogidos en los certificados a que se ha hecho referencia y dos años de residencia asistencial programada en el Luis Salazar Domínguez, entre diciembre 1997 y diciembre 1999.

La Administración le contesta que esa experiencia previa ya había sido valorada para la emisión del informe de comprobación previa.

En su recurso administrativo aporta certificado de constancia suscrito por el Director y el Subdirector Docente, "Jefe del servicio de Medicina y coordinador de recursos humanos del hospital Dr. Luis Salazar Domínguez"haciendo constar literalmente:

"que el Dr. Rosendo titular de la cedula de identidad....realizó en este hospital la Residencia Asistencial Programada de dos años (02) de duración en el servicio de medicina desde el 16-12-1997 al 15-12-1999".

Este certificado es posterior a la resolución denegatoria, fechado el 9 de febrero de 2021.

La resolución denegatoria de su solicitud y la desestimatoria del recurso de reposición contienen de manera clara las razones que justifican y fundamentan la decisión de no reconocer la especialidad. El interesado ha podido tomar conocimiento de estas razones, en concreto de por qué se considera que no cumple los requisitos exigibles para que la especialidad obtenida en Venezuela le sea reconocida en España para ejercer como médico Especialista en medicina interna, siendo la razón por la que no se accede a su solicitud que el artículo 36.3 c) del Real Decreto 581/2017, de 9 de junio, establece que, a efectos del ejercicio de las actividades profesionales de médico especialista, los títulos de formación (recogidos en el artículo 29.1) deberán acreditar la duración mínima, que establece para cada especialidad el punto 5.1.3 del Anexo III. La duración establecida para la Especialidad de Medicina Interna es de cinco años.

Y que se ha comprobado por la Administración, y por este Tribunal, que este requisito no se cumple en el caso del recurrente, toda vez que, mientras que el punto 5.1.3 del Anexo III del Real Decreto 581/2017, de 9 de junio, establece una duración mínima de la formación en la Especialidad de Medicina Interna de cinco años, de la documentación aportada a estos autos se desprende que su formación ha tenido una duración de tres años.

El hecho de que realizara lo que el propio certificado aportado por el interesado describe como "residencia asistencial programada" en el servicio de "medicina", que no de "medicina interna" en ningún caso puede considerarse equivalente a la otra formación de tres años que es clara y específicamente descrita como "hospital Ricardo Baquero González residencia programada de postgrado durante tres años entre el 15 de diciembre de 1999 y el 15 de diciembre de 2002 "otorgándosele el reconocimiento por esta corporación Gremial a partir del 16 de diciembre de 2002 como ESPECIALISTA EN MEDICINA INTERNA".

Como pone de relieve el Abogado del Estado en la contestación a la demanda, del examen de la documentación aportada, y en concreto del programa formativo del curso, resulta que la especialidad de medicina interna tiene en Venezuela una duración de tres años de residencia programada y un año de residencia asistencial.

En el folio 88 de la segunda carpeta del expediente el Hospital Ricardo Baquero Gonzalez describe la especialización en los siguientes términos:

Clasificación = especialización

Título otorgado = especialista en medicina interna

Unidad docente = servicio de medicina interna del Hospital Dr. Ricardo Baquero González.

Área = ciencias medicas

Disciplina = ciencias clínicas

Cupo = 12 residentes programados por año

4 residentes asistenciales por año

Duración = tres (03) años residencia programada

Un año (01) residencia asistencial

Fecha de inicio = 15 de diciembre

Fecha de culminación = 15 diciembre tres años después.

De este conjunto documental concluye esta Sala que la "residencia asistencial"previa a la residencia programadano puede computarse a los efectos litigiosos como residencia a efectos de la obtención de la especialidad de medicina interna. Como resulta del expediente y de la documentación aportado, lo que confiere el título de especialista en medicina interna es la realización y aprobado de un curso de tres años de residencia programada, en este caso, el que realizó entre el 15 de diciembre de 1999 y el 15 de diciembre de 2002.

Por esta razón, en ningún caso puede tenerse por acreditado, como se pretende en la demanda, que esos dos años anteriores, de residencia asistencial programada previa deban sumarse para extender la duración de la formación litigiosa.

Como resulta del certificado "descripción general del curso" obrante al folio 224, hay un cupo de 12 residentes programados y un cupo de 4 residentes asistenciales. La duración de la residencia es de tres años para la residencia programada y de un año para la residencia asistencia, extremo este que puede justificar la errónea apreciación por la Administración de que se realizó un año de residencia asistencial computable a estos efectos. Y en ningún caso el error que se señala puede justificar el ampliar en otro año la residencia computable a efectos del reconocimiento de la especialidad, como se pretende en la demanda.

SEXTO-.Por ultimo, en todo caso, si hubiese procedido la anulación de los actos administrativos impugnados, no podría llegarse a la conclusión de reconocimiento de la especialidad, sino a la retroacción del procedimiento al momento en que esta solicitud pueda ser evaluada por el Comité de Evaluación.

Esta Sala ha dictado sentencias en supuestos muy similares al de autos, por ejemplo las de 22 de febrero de 2021, y 22 de enero de 2024 señalando que el artículo 4,2 a) del RD 459/2010 es taxativo cuando afirma que "En el caso de que el reconocimiento del título extranjero se solicite para el ejercicio de la profesión de Médico Especialista se requerirá que los aspirantes acrediten reunir las condiciones mínimas de formaciónestablecidas en el artículo 37 del Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre ".

Conforme con la normativa de aplicación, ya expuesta, en el supuesto, de que el recurrente sea calificado con un informe negativo en la primera evaluación, no ha lugar a pasar a la fase contemplada en el artículo 8 del RD 459/2010. A esta segunda fase solo acceden aquellos expedientes o títulos que, habiendo superado las exigencias de duración de la formación, adolecen de algún defecto o inconsistencia menor, que puede ser subsanado mediante alguna de las fórmulas que se establecen en el mencionado artículo 8.

El recurrente, por las razones expuestas, no se encuentra en esa coyuntura ya que obtuvo un informe negativo en la comprobación previa, por no reunir las condiciones mínimas de formación.

En el sentido expuesto, cabe citar la STS de 18 de mayo de 2016 (recurso de casación 2391/2014), que desestimó el recurso de casación deducido contra una Sentencia de esta misma Sala, en los siguientes términos:

"Es exigible, como primera fase, la obtención del informe favorable del art. 4.2.c) del RD 459/2010 , y ese informe no puede tener en consideración, como pretende la actora, el conjunto de la formación y experiencia profesional de la solicitante, puesto que su objetivo es establecer, como primer paso, que el título extranjero en cuestión se refiera a profesión de Médico Especialista, cuya formación -la proporcionada por el título- se corresponda con la que está armonizada a nivel europeo, y garantiza reunir los requisitos mínimos de formación exigidos en el Real Decreto 1837/2008, de 8 de noviembre, concretamente en el art. 37 o, en su caso, en el art. 40."

Se impone, en consecuencia, la desestimación del recurso.

SÉPTIMO:A tenor de lo dispuesto en el artículo 139.1 LJCA, procede la condena en costas a la parte recurrente.

La Sala, haciendo uso de la facultad que otorga el apartado 4 de dicho artículo, fija en 2.000 euros la cuantía máxima de las costas procesales.

Vistos los preceptos legales citados, y los demás de pertinente aplicación,