Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Octava, Rec. 10/2025 de 09 de mayo del 2025

PRIMERO-.En la sentencia impugnada se indica que el día 24 de septiembre de 2024 Crescencia interpuso recurso contencioso-administrativo contra la desestimación por silencio administrativo del IMSERSO del recurso de reposición interpuesto contra resolución dictada por dicho Instituto el día 22 de diciembre de 2023 en el procedimiento 192/2023, por la que se acordó el desistimiento de la solicitud de la ayuda establecida en el Real Decreto 574/2023 de 4 de julio por el que se regula el procedimiento de concesión de ayudas a las personas afectadas por la Talidomida en España durante el periodo 1950-1985.

El IMSERSO requiere a la interesada el día 29 de noviembre de 2023 para que acredite estar inscrita en el Registro Estatal de Enfermedades Raras, o bien certificado de la Unidad técnica de Talidomida del Instituto Carlos III en el que se indique que no es posible emitir dicho certificado.

El IMSERSO no recibió dicho informe y dicta resolución el día 22 de diciembre de 2023 teniéndola por desistida.

La interesada presenta recurso de reposición alegando que, tratándose de documentación administrativa, el IMSERSO debió dirigirse directamente a la Administracion concernida según establece e lart. 28.2 de la ley 39/2015, solicitando en su recurso la declaración de nulidad de la resolución impugnada.

La sentencia comienza por señalar que era improcedente la declaración de desistimiento acogiendo los alegatos de la interesada en el recurso de reposición. Puntualiza que precisamente en la solicitud de ayuda expresamente solicito la interesada que se aplicase lo establecido en el art. 28.2 de la ley 39/2015.

Entrando a conocer del fondo del asunto, la sentencia recuerda que el Tribunal Supremo estimó los argumentos de la demanda de Avite y deroga los artículos del RD 574/23 que exigían el certificado de enfermedades raras, que no ha sido aportado por la actora en el expediente administrativo y motivó la declaración de desistimiento, declarando que no se puede dejar de tener por beneficiario a aquel peticionario que ha obtenido una resolución administrativa anterior como afectado por la talidomida. Que la actora cumple los requisitos del Real Decreto 574/2023, según su redacción actual y según la doctrina de las Sentencias del TS.

Que en la Disposición Adicional 56ª de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018, con el título de "Ayudas a las personas afectadas por la Talidomida en España durante el periodo 1950-1985", se estableció lo siguiente:

"Uno. Se concederá una ayuda a quienes durante el periodo 1950-1985 sufrieron malformaciones corporales durante el proceso de gestación compatibles con las descritas para la Talidomida, cuyo origen no pueda ser explicado por otras embriopatías o alteraciones cromosómicas siempre que la gestación se haya producido en España. Estas ayudas serán compatibles con cualquier pensión pública a que la persona beneficiaria tuviera derecho, y complementarias con la percepción de otras ayudas o prestaciones de análoga naturaleza y finalidad a las reguladas en esta disposición y, en concreto, con las ayudas establecidas en el Real Decreto 1006/2010, de 5 de agosto, por el que se regula el procedimiento de concesión de ayudas a las personas afectadas por la Talidomida en España durante el período 1960-1965.

Dos. El importe de la ayuda a percibir será el resultado de multiplicar 12.000 euros por cada uno de los puntos porcentuales de discapacidad reconocida a la persona afectada, por los organismos competentes, a la fecha de presentación de la solicitud de la ayuda".

Que en STS de fecha 24/06/2024 y de 25/06/2024 se estimaron en parte los recurso de casación interpuestos contra el RD 574/2023, y se declaró la nulidad del apartado c) del art. 2 del Real Decreto 574/2023, así como del apartado h) del art. 6 y del apartado 2 del art. 8 del mismo, en la medida en que prevén su aplicación a personas que en el pasado fueron regularmente reconocidas por una Administración autonómica como afectados por la talidomida.

Que la recurrente Dª Crescencia, con su escrito de solicitud de la ayuda, presentado en fecha 1-8-2023, aportó entre otros, el dictamen técnico facultativo emitido por el centro de Evaluación de Personas con Diversidad Funcional de Alicante de 5 de abril de 2016, dependiente de la Generalitat Valenciana (folio 19 del expediente) en el que se establece que el grado de discapacidad de la misa es de un 57%, con base en la siguiente discapacidad:

"1º síndrome malformativo congénito debido a la talidomida por agenesia o deficiencia de m. superior de etiología congénita".

La sentencia señala a continuación:

"teniendo en cuenta el documento referido ninguna duda puede suscitarse respecto a que Dª Crescencia cumple los requisitos para ser beneficiaria de las ayudas reguladas por el citado Real Decreto 574/2023 aunque no figure inscrita en el Registro Estatal de Enfermedades Raras gestionado por el Instituto de Salud Carlos III".

Y, dado que Dª Crescencia tiene reconocido un grado de discapacidad del 57 %, a razón de 12.000,00 euros por cada punto porcentual, el importe de la ayuda sería de 684.000,00 euros, y no costando que haya sido beneficiaria de las ayudas concedidas al amparo del citado Real Decreto 1006/2010, no cabe deducción alguna.

La sentencia añade lo siguiente:

"procede reconocer el abono de los correspondientes intereses legales calculados sobre dicha cantidad, desde la fecha en que se denegó inicialmente la ayuda el día 22-12-2023".

En el suplico del escrito de demanda, la actora solicitaba "Que se tenga por formalizada demanda de recurso contencioso-administrativo y se dicte sentencia en la que se declare la nulidad de la resolución recurrida que tiene a la actora por desistida de su petición de la ayuda del R.D. 574/2023. Se reconozca el derecho de mi mandante a percibir una ayuda ex RD 574/23 por importe de por importe de 684.000 EUROS, más intereses y costas".

SEGUNDO-.En el escrito de interposición del recurso de apelación, la representación del IMSERSO solicita la revocación de la sentencia impugnada. Se alega falta de motivación de la sentencia en relación con la condena al pago de intereses; que la consecuencia de la falta de motivación es la nulidad de la sentencia por vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, ya que las partes no pueden conocer las razones de la decisión ni ejercer adecuadamente los recursos. Que teniendo en cuenta la naturaleza jurídica de las ayudas reguladas en el Real Decreto 574/2023, de 4 de julio, por el que se regula el procedimiento de concesión de ayudas a las personas afectadas por la talidomida en España durante el período 1950-1985, y ante la ausencia de norma específica, le es de plena aplicación el artículo 24 de la Ley General Presupuestaria, conforme al cual para que se devenguen intereses moratorios será preciso, primero, que transcurran tres meses desde la notificación de la resolución judicial o desde el reconocimiento de la obligación, segundo, que una vez transcurrido los tres meses se requiera el cumplimiento por parte del acreedor. Sólo en ese supuesto, y fijando como "dies a quo" el de la reclamación de cumplimiento posterior a los tres meses de la notificación, se generarían intereses moratorios a favor de la parte demandante.

TERCERO-.La representación de la apelada presentó escrito de oposición a la apelación.

Alega que la imposición de los intereses legales calculados desde la fecha en que se denegó inicialmente la ayuda es conforme a Derecho.

Con carácter subsidiario, se alega que el devengo del interés legal se produce, en todo caso, y cualesquiera que sean las incidencias de la ejecución, desde la fecha de notificación de la sentencia en primera o única instancia, por lo que una eventual dilación de la Administración no afectará al devengo del interés legal, que nace automáticamente a raíz de una condena al pago de cantidad líquida, sin necesidad de que se solicite por las partes ni de que la resolución judicial lo mencione expresamente.

CUARTO-.El recurso de apelación se limita al pronunciamiento sobre el devengo de intereses de la cantidad determinada a favor de la recurrente en concepto de "ayuda", en su condición de persona afectada por la Talidomida.

Alega la representación del IMSERSO falta de motivación de la sentencia en relación con la condena al pago de intereses. Y ello, efectivamente, es así, pues en la sentencia no se hace razonamiento alguno sobre la procedencia de que la cantidad fijada conforme al RD 574/2023 se vea incrementada en los intereses legales, ni se justifica mínimamente la fijación como dies a quo del devengo "la fecha en que se declaró el desistimiento de la solicitud de dicha ayuda, el día 22-12-2023".

El Real Decreto en virtud del cual se ha reconocido en sentencia a la recurrente el derecho a recibir la ayuda no contiene previsión alguna en relación con el devengo de intereses de las cantidades correspondientes a la ayuda.

Así pues, se ha de acudir a la norma general del artículo 24 de la Ley 47/2003, General Presupuestaria, que establece:

"Si la Administración no pagara al acreedor de la Hacienda Pública estatal dentro de los tres meses siguientes al día de notificación de la resolución judicial o del reconocimiento de la obligación, habrá de abonarle el interés señalado en el artículo 17 apartado 2 de esta ley, sobre la cantidad debida, desde que el acreedor, una vez transcurrido dicho plazo, reclame por escrito el cumplimiento de la obligación.

(...)"

El artículo 17 LGP se refiere a "intereses de demora", estableciendo su apartado 2 que "el interés de demora resultará de la aplicación, para cada año o periodo de los que integren el período de cálculo, del interés legal fijado en la Ley de Presupuestos para dichos ejercicios".

En el caso que nos ocupa, en el momento de dictarse la resolución teniendo por desistida a la interesada, y después la resolución desestimando por silencio administrativo el recurso de reposición, el apartado c) del artículo 2 del RD 574/2023 -que establecía como requisito para ser beneficiario de la ayuda la inscripción en el Registro Estatal de Enfermedades Raras, gestionado por el Instituto de Salud Carlos III- no había sido anulado por el Tribunal Supremo; de manera que la Administración demandada, ahora apelante, no hizo sino aplicar una norma en vigor. Siendo la anulación de esa norma por sentencias del Tribunal Supremo de 24 y 25 de junio de 2024 la que hicieron nacer el derecho de la interesada a ser beneficiaria de la ayuda. Y es la sentencia de instancia la que reconoce ese derecho y determina el importe de la ayuda.

Así pues, si se trata de los intereses de demora, se devengarán con arreglo a lo establecido en el artículo 24 de la Ley General Presupuestaria.

Siendo, en todo caso, de aplicación el artículo 106 de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, que dispone:

"1. Cuando la Administración fuere condenada al pago de cantidad líquida, el órgano encargado de su cumplimiento acordará el pago con cargo al crédito correspondiente de su presupuesto que tendrá siempre la consideración de ampliable. Si para el pago fuese necesario realizar una modificación presupuestaria, deberá concluirse el procedimiento correspondiente dentro de los tres meses siguientes al día de notificación de la resolución judicial.

2. A la cantidad a que se refiere el apartado anterior se añadirá el interés legal del dinero, calculado desde la fecha de notificación de la sentencia dictada en única o primera instancia. (...)"

Procede, en consecuencia, la estimación del recurso de apelación.

QUINTO:De conformidad con el artículo 139.2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa no procede hacer imposición de costas.

Vistoslos preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,