Sentencia Contencioso-Administrativo 118/2026 Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Primera, Rec. 557/2023 de 18 de febrero del 2026

PRIMERO.-El recurso contencioso-administrativo se interpone contra la resolución de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa, de 28 de marzo del 2023, por la que se aprueba el deslinde, en el tramo de unos doscientos metros, en el Clot del Illot, entre los vértices 383 y 388 del deslinde aprobado por OM de 23 de diciembre del 2013, anulados por sentencia de la AN de 27 de abril del 2018, en el TM de El Campello y se declara "la innecesariedad para la protección o utilización del DPMT de los terrenos que conforman una superficie de 3.510 metros cuadrados comprendidos entre los vértices 383 y 388...". Se solicita al Ministerio de Hacienda y Función Pública que proceda a la desafectación de los terrenos mencionados.

SEGUNDO.-La discusión sobre si los terrenos mencionados habían sido incluidos en el deslinde de 1974 ya fue resuelta por la SAN de 27 de abril del 2018, que concluyó que si fueron deslindados entonces como DPMT. La postura de defender que no fueron incluidos en el DPMT y, a la vez, pedir que se promueva la desafectación, no deja de ser contradictoria.

TERCERO.-La SAN de 27 de abril del 2018 (recurso nº 1122/2015, de esta sección) decía lo siguiente:

"la mera justificación de la necesidad de la existencia de una aparcamiento resulta insuficiente por si sola, para mantener el tramo que nos ocupa dentro de la zona marítimo-terrestre, máxime cuando no consta estudio alguno, como el que se ha realizado a instancia de la parte actora, de la necesidad de dicha zona como aparcamiento, en el que se determine el número de plazas de aparcamiento en las zonas próximas, y si las mismas son insuficientes en relación con los vehículos que caben en la parcela de la actora, para que resulte necesario el mantenimiento de la misma dentro del demanio. Por tanto, el deslinde recurrido tiene una motivación arbitraria o, lo que es lo mismo, carece de una motivación suficiente. En consecuencia, procede estimar el presente recurso contencioso-administrativo, y anular el deslinde recurrido entre los vértices M-383 a M-388."

Así que la aprobación del deslinde que se efectúa contraviene manifiestamente lo dispuesto en la sentencia y en la doctrina legal en la que se apoya. Al pedir simultáneamente la desafectación de los bienes, es evidente que el deslinde carece de justificación.

La desafectación de los bienes es necesaria por no considerarse útiles para la protección de la costa. Habiendo sido incluidos en el deslinde de 1974 es obligado promover la desafectación en este caso.

CUARTO.-El objeto del recurso es la aprobación del deslinde, no una inactividad en la aplicación de lo dispuesto en el artículo 18.1, en relación con el artículo 4.5 de la Ley de Costas. En la demanda se mezclan los temas y se pide que se condene a seguir el procedimiento de desafectación, cuando es precisamente lo que se acuerda en el apartado segundo de la resolución impugnada.

Por lo tanto, la demanda solo puede estimarse en parte, anulando el apartado primero en el que se aprueba el deslinde.

QUINTO.-No haremos especial pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección primera, ha dictado el siguiente

PRIMERO.-El recurso contencioso-administrativo se interpone contra la resolución de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa, de 28 de marzo del 2023, por la que se aprueba el deslinde, en el tramo de unos doscientos metros, en el Clot del Illot, entre los vértices 383 y 388 del deslinde aprobado por OM de 23 de diciembre del 2013, anulados por sentencia de la AN de 27 de abril del 2018, en el TM de El Campello y se declara "la innecesariedad para la protección o utilización del DPMT de los terrenos que conforman una superficie de 3.510 metros cuadrados comprendidos entre los vértices 383 y 388...". Se solicita al Ministerio de Hacienda y Función Pública que proceda a la desafectación de los terrenos mencionados.

SEGUNDO.-La discusión sobre si los terrenos mencionados habían sido incluidos en el deslinde de 1974 ya fue resuelta por la SAN de 27 de abril del 2018, que concluyó que si fueron deslindados entonces como DPMT. La postura de defender que no fueron incluidos en el DPMT y, a la vez, pedir que se promueva la desafectación, no deja de ser contradictoria.

TERCERO.-La SAN de 27 de abril del 2018 (recurso nº 1122/2015, de esta sección) decía lo siguiente:

"la mera justificación de la necesidad de la existencia de una aparcamiento resulta insuficiente por si sola, para mantener el tramo que nos ocupa dentro de la zona marítimo-terrestre, máxime cuando no consta estudio alguno, como el que se ha realizado a instancia de la parte actora, de la necesidad de dicha zona como aparcamiento, en el que se determine el número de plazas de aparcamiento en las zonas próximas, y si las mismas son insuficientes en relación con los vehículos que caben en la parcela de la actora, para que resulte necesario el mantenimiento de la misma dentro del demanio. Por tanto, el deslinde recurrido tiene una motivación arbitraria o, lo que es lo mismo, carece de una motivación suficiente. En consecuencia, procede estimar el presente recurso contencioso-administrativo, y anular el deslinde recurrido entre los vértices M-383 a M-388."

Así que la aprobación del deslinde que se efectúa contraviene manifiestamente lo dispuesto en la sentencia y en la doctrina legal en la que se apoya. Al pedir simultáneamente la desafectación de los bienes, es evidente que el deslinde carece de justificación.

La desafectación de los bienes es necesaria por no considerarse útiles para la protección de la costa. Habiendo sido incluidos en el deslinde de 1974 es obligado promover la desafectación en este caso.

CUARTO.-El objeto del recurso es la aprobación del deslinde, no una inactividad en la aplicación de lo dispuesto en el artículo 18.1, en relación con el artículo 4.5 de la Ley de Costas. En la demanda se mezclan los temas y se pide que se condene a seguir el procedimiento de desafectación, cuando es precisamente lo que se acuerda en el apartado segundo de la resolución impugnada.

Por lo tanto, la demanda solo puede estimarse en parte, anulando el apartado primero en el que se aprueba el deslinde.

QUINTO.-No haremos especial pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección primera, ha dictado el siguiente

PRIMERO.-El recurso contencioso-administrativo se interpone contra la resolución de la Dirección General de Sostenibilidad de la Costa, de 28 de marzo del 2023, por la que se aprueba el deslinde, en el tramo de unos doscientos metros, en el Clot del Illot, entre los vértices 383 y 388 del deslinde aprobado por OM de 23 de diciembre del 2013, anulados por sentencia de la AN de 27 de abril del 2018, en el TM de El Campello y se declara "la innecesariedad para la protección o utilización del DPMT de los terrenos que conforman una superficie de 3.510 metros cuadrados comprendidos entre los vértices 383 y 388...". Se solicita al Ministerio de Hacienda y Función Pública que proceda a la desafectación de los terrenos mencionados.

SEGUNDO.-La discusión sobre si los terrenos mencionados habían sido incluidos en el deslinde de 1974 ya fue resuelta por la SAN de 27 de abril del 2018, que concluyó que si fueron deslindados entonces como DPMT. La postura de defender que no fueron incluidos en el DPMT y, a la vez, pedir que se promueva la desafectación, no deja de ser contradictoria.

TERCERO.-La SAN de 27 de abril del 2018 (recurso nº 1122/2015, de esta sección) decía lo siguiente:

"la mera justificación de la necesidad de la existencia de una aparcamiento resulta insuficiente por si sola, para mantener el tramo que nos ocupa dentro de la zona marítimo-terrestre, máxime cuando no consta estudio alguno, como el que se ha realizado a instancia de la parte actora, de la necesidad de dicha zona como aparcamiento, en el que se determine el número de plazas de aparcamiento en las zonas próximas, y si las mismas son insuficientes en relación con los vehículos que caben en la parcela de la actora, para que resulte necesario el mantenimiento de la misma dentro del demanio. Por tanto, el deslinde recurrido tiene una motivación arbitraria o, lo que es lo mismo, carece de una motivación suficiente. En consecuencia, procede estimar el presente recurso contencioso-administrativo, y anular el deslinde recurrido entre los vértices M-383 a M-388."

Así que la aprobación del deslinde que se efectúa contraviene manifiestamente lo dispuesto en la sentencia y en la doctrina legal en la que se apoya. Al pedir simultáneamente la desafectación de los bienes, es evidente que el deslinde carece de justificación.

La desafectación de los bienes es necesaria por no considerarse útiles para la protección de la costa. Habiendo sido incluidos en el deslinde de 1974 es obligado promover la desafectación en este caso.

CUARTO.-El objeto del recurso es la aprobación del deslinde, no una inactividad en la aplicación de lo dispuesto en el artículo 18.1, en relación con el artículo 4.5 de la Ley de Costas. En la demanda se mezclan los temas y se pide que se condene a seguir el procedimiento de desafectación, cuando es precisamente lo que se acuerda en el apartado segundo de la resolución impugnada.

Por lo tanto, la demanda solo puede estimarse en parte, anulando el apartado primero en el que se aprueba el deslinde.

QUINTO.-No haremos especial pronunciamiento sobre las costas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.

Vistos los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección primera, ha dictado el siguiente