Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Quinta, Rec. 18/2025 de 05 de noviembre del 2025

PRIMERO.- Antecedentes del caso.

El Teniente Germán impugnó la resolución de 29 de julio de 2022 que denegaba su adjudicación de destino por aplicación del artículo 84 de la Ley 29/2014, alegando «necesidades del servicio». La resolución se basaba en su condición de investigado penal por delitos graves (organización criminal, tráfico de drogas, omisión del deber de perseguir delitos y revelación de secretos).

La sentencia de primera instancia, del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo número 8, de 3 de abril de 2023, desestimó el recurso contencioso-administrativo. Se considera legal y motivada la denegación de destino.

La sentencia de apelación de esta misma Sección Quinta, de 29 de noviembre de 2023, recurso 73/2023 revoca parcialmente la sentencia del Juzgado Central, anula la resolución administrativa en cuanto a la motivación de la denegación de destinos en general, pero mantiene la denegación del destino específico en la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta solicitado.

La fundamentación de la sentencia, resumidamente, es que la Administración sí motivó adecuadamente la denegación del destino en Ceuta, con informe específico del Teniente General del Mando de Personal, pero no existe motivación individualizada para los otros siete destinos solicitados por antigüedad. El artículo 84 permite denegar un destino concreto, pero no todos los destinos de forma genérica sin justificación, vulnerando la denegación genérica el principio de motivación y exceder de la facultad discrecional.

Por escrito del recurrente instando la ejecución forzosa de la sentencia, se solicita:

«-Requerir al Ministerio del interior, para que proceda en ejecución del fallo de la referida sentencia, cumpla la sentencia, en sus propios términos, y en consecuencia proceda a ordenar que se efectúen las actuaciones necesarias a fin de retrotraer el proceso de adjudicación de destinos de provisión por antigüedad, convocado por Resolución 2230001 (publicada en el mismo BOGC núm. 22 de fecha 24 de mayo de 2022), y en su caso, se adjudique al recurrente la primera vacante que le corresponda de las peticionadas en atención a su antigüedad; y

-Al amparo del artículo 103.4 y 5 de la LJCA , se declare la nulidad de la resolución del Ministerio del interior de fecha 28 de febrero de 2024 aportada como documento número 2 junto con el presente escrito, y de la resolución de 20 de febrero de 2024 (por delegación del Sr. Ministro del Interior) aportada como documento número 4, con respecto a las vacantes de antigüedad publicadas Resolución número 2330013 (BOGC núm. 48 28 de noviembre de 2023) peticionadas por el recurrente y, subsidiariamente, con relación a las peticionadas de la Comandancia de Ceuta (nº concurso 0097), la del Puesto Principal de Guadiaro (nº concurso 0334), en el Núcleo de Servicios Algeciras (nº concurso 0339), en la Comandancia de Algeciras (nº concurso 0332), conforme a la argumentado.»

El auto del Juzgado Central de 11 de diciembre de 2024 deniega la ejecución forzosa solicitada por el recurrente y considera que la sentencia ya ha sido ejecutada. La síntesis es que la sentencia de apelación no ordena la adjudicación directa de los destinos solicitados por lo que la pretensión de que se adjudique al recurrente la primera vacante que le corresponda de las peticionadas en atención a su antigüedad fue rechazada en el recurso de apelación, y no puede prosperar. La petición subsidiaria del recurso de apelación fue rechazada por no haber sido articulada en primera instancia.

En el actual recurso de apelación se invoca la vulneración de la tutela judicial efectiva al limitar la ejecución de la sentencia a una interpretación estricta del suplico ya que su pretensión, desde la presentación de la demanda, fue obtener un destino, independientemente de cuál fuera este, con relación a todas las vacantes solicitadas en los concursos de destinos afectados por la indicada resolución.

Añade que la ejecución de la sentencia debió incluir la retroacción del procedimiento administrativo, ya que si no se vulnera el principio de eficacia de las resoluciones judiciales y genera indefensión al recurrente al verse privado del derecho a obtener un destino en condiciones de igualdad y conforme a su antigüedad, citando jurisprudencia sobre errores en el suplico así como la infracción del art. 103.1 y 103.3 CE y 105 Ley 29/1998 LJCA.

El Abogado del Estado en la oposición a la apelación defiende que la demanda inicial se refería exclusivamente al destino en Ceuta y no puede pretenderse ahora que se pretendía cualquier otra plaza cuando el Suplico contenía dicho tenor literal, ni cabe sobreentender nada distinto de lo que se consignó expresamente.

SEGUNDO.- Criterio de la Sección

Las sentencias tienen que ser congruentes con las pretensiones de las partes. La congruencia de una sentencia se refiere a la correspondencia entre lo pedido por las partes y lo resuelto por el órgano jurisdiccional. En el ámbito contencioso-administrativo, el artículo 33 de la LJCA establece que:

«Los órganos del orden jurisdiccional contencioso-administrativo juzgarán dentro del límite de las pretensiones formuladas por las partes y de los motivos que fundamenten el recurso y la oposición.»

Esto implica que el juez no puede conceder más de lo pedido, ni resolver sobre cuestiones no planteadas, salvo en los casos en que se advierta una posible infracción no alegada, en cuyo caso debe dar traslado a las partes.

Ciertamente, la jurisprudencia admite que errores o imprecisiones en el suplico no deben impedir el análisis del fondo del asunto, siempre que la causa petendi esté claramente establecida. Sin embargo, no se permite introducir nuevas pretensiones en apelación si no fueron formuladas en la demanda inicial.

En este caso, la sentencia dictada en apelación anula la denegación genérica de todos los destinos, pero no puede adjudicarle otro destino porque no lo pidió correctamente en la demanda.

La sentencia de apelación, de 29 de noviembre de 2023, recurso 73/2023, reconoce que la Administración no puede denegar genéricamente todos los destinos sin motivación individualizada. Aunque se mantiene la denegación del destino en Ceuta, se anula la parte de la resolución referida a cualquier otro destino por antigüedad. No puede ir más allá de la disconformidad a derecho de la resolución impugnada, con la pertinente declaración de nulidad parcial, según el suplico de la demanda, y no puede conceder una asignación de los destinos por antigüedad, pretensión de reconocimiento de una situación jurídica individualizada que no se ha pedido.

Efectivamente, en el suplico de la demanda se solicita la nulidad de la resolución de 29 de julio de 2022, de la Sra. Directora General de la Guardia Civil por delegación del Ministro del Interior por ser contraria a derecho, y en consecuencia, acuerde que la administración demandada:

«1.- Proceda a modificar la resolución de destinos 3693 (BOGC núm 35 de 16 de junio) de la Sra. Directora General de la Guardia Civil, que declara desierta la vacante de concurso de méritos número 73 correspondiente a la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta incluida en concurso de vacantes de la Resolución 2220001 (BOGC. número 22, de fecha 24 de mayo de 2022); adjudicando dicho destino al recurrente conforme al primer avance de destinos publicado en la intranet corporativa.

2.- Abone al recurrente las cantidades dejadas de percibir desde la fecha en que debió ser destinado a la mencionada vacante de Ceuta, de no haberse dictado la resolución objeto del presente recurso, con los intereses legales que le correspondan[...]».

Del propio contenido de la demanda resulta que el demandante explica que hizo dos peticiones de destino. Expone (hecho quinto):

«-El 16 de junio de 2022 el Teniente Germán, registra petición de destinos con número NUM000, solicitando la vacante por concurso de méritos número 73 correspondiente a la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta de la Resolución 2220001, publicada en BOGC. número 22, de fecha 24 de mayo de 2022.

-Así mismo, el 16 de junio de 2022, registra petición de destinos con número NUM001, solicitando las siguientes vacantes de provisión por antigüedad de la Resolución 2230001, publicada en BOGC. número 22, de fecha 24 de mayo de 2022».

En el hecho octavo explica: «Que el día 01 agosto de 2022, se notifica al Teniente Germán, la resolución objeto de recurso, interponiendo el presente, toda vez que, dicha resolución, es contraria a derecho entendiendo esta parte que, al Teniente Germán, se le debe adjudicar la vacante de concurso de méritos número NUM002 correspondiente a la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta de la Resolución 2220001, publicada en BOGC. número 22, de fecha 24 de mayo de 2022.»

Añade en el hecho noveno «El día 16 de agosto de 2022 se publica resolución de destinos 3693 (BOGC núm 35) de la Sra. Directora General de la Guardia Civil, donde finalmente no se le adjudica ningún destino a mi representado y la vacante inicialmente adjudicada en un primer concurso de destinos se declara desierta, por lo cual, el día 17 de agosto de 2022, se interpone recurso de Alzada contra dicha resolución ante el Sr. Secretario de Estado de Seguridad».

Atendiendo al escrito de demanda, a la exposición de hechos, fundamentos y concreción de suplico, resulta que el recurso contencioso-administrativo se dirige únicamente contra la primera resolución de julio de 2022, en cuanto a la no adjudicación de la vacante de concurso de méritos número NUM002 correspondiente a la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta. No se trata de un error, una imprecisión o una incongruencia en el suplico de la demanda, sino de una concreción de su pretensión a la no asignación del destino en la Compañía Fiscal y de Fronteras de la Comandancia de Ceuta.

Conforme al artículo 31 de la LJCA, la pretensión ejercitada en el recurso contencioso administrativo se concretó en:

- la declaración de no ser conforme a Derecho y, en su caso, la anulación de la resolución impugnada.

- también ha pretendido el reconocimiento de una situación jurídica individualizada: modificar la resolución de destinos 3693 en cuanto declara desierta la vacante de concurso de méritos número NUM002 correspondiente a la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta incluida en concurso de vacantes adjudicando dicho destino al recurrente.

- y la adopción de las medidas adecuadas para el pleno restablecimiento de esta: abone al recurrente las cantidades dejadas de percibir desde la fecha en que debió ser destinado a la mencionada vacante de Ceuta, que detalla, en total 2760,04 euros.

No cabe en este momento procesal ninguna «subsanación», más bien «ampliación» del suplico limitado a la adjudicación de una concreta vacante para que, en ejecución de sentencia, se le reconozca la retroacción del proceso de adjudicación de destinos de provisión por antigüedad, con adjudicación al recurrente de una de las vacantes solicitadas, dado que la sentencia a ejecutar ya analizó esta petición que con carácter subsidiario se introdujo en el recurso de apelación.

Se razonó en la sentencia cuya ejecución se discute que tal pretensión subsidiaria resulta improcedente en la medida en que no se articuló en el escrito de demanda presentado, y en el que se ratificó la parte recurrente en el acto de la vista, fijando definitivamente las pretensiones formuladas; y si bien la resolución impugnada deniega tanto el destino en la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta, como los siete destinos que por antigüedad había solicitado el interesado, únicamente se insta, como situación jurídica individualizada, la modificación de la resolución de destinos 3693 que declara desierta la vacante de concurso de méritos número NUM002 correspondiente a la Compañía Fiscal y Fronteras de Ceuta, que se le adjudique, y que se le abonen las cantidades dejadas de percibir.

Por cierto, como inciso, la resolución de destinos 3693 se publica el 16 de agosto de 2022, con posterioridad a la resolución recurrida en este proceso, frente a la que el recurrente interpuso recurso de alzada el 17 de agosto de 2022, sin que conste la ampliación de este recurso contencioso-administrativo a la contestación de dicho recurso de alzada, fuera expresa o presunta.

El auto que deniega la ejecución forzosa interpreta correctamente la sentencia dictada en apelación, que quedó firme al no ser recurrida en casación, que anula la resolución impugnada en el concreto particular por el que acuerda la denegación de adjudicación de «cualquier destino», pero al ser una anulación parcial, confirma la no adjudicación del destino en la Compañía Fiscal y de Fronteras de la Comandancia de Ceuta, solicitado por el actor en concurso de méritos, pero no accede a la adjudicación al recurrente de destinos, por provisión por antigüedad, solicitados por el mismo en vía administrativa, pero no en el recurso contencioso-administrativo.

Consta en el incidente de ejecución que por resolución de 28 de febrero de 2024 del Director General de la Guardia Civil, por delegación del Ministro del Interior, se anuló parcialmente la resolución de 29 de julio de 2022 en cuanto a las vacantes solicitadas por el actor por provisión por antigüedad.

De todo ello se concluye que el auto recurrido es conforme a lo resuelto en la sentencia de apelación, y no cabe ordenar la retroacción del procedimiento y la adjudicación de destino por antigüedad, lo que excede del fallo de la sentencia, debiendo desestimarse el recurso de apelación interpuesto.

TERCERO.- Costas

De cuanto antecede, al desestimarse el recurso de apelación, acuerdo con lo establecido al respecto por la Ley Jurisdiccional (artículo 139.2), procede la imposición de costas al apelante.