Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 1899/2023 de 22 de julio del 2025

PRIMERO.- Objeto del recurso; pretensión actora. Posición de las partes.

1.Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la impugnación de la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC), de 30 de octubre de 2023, que desestimó la reclamación 9114/2022 interpuesta por la entidad recurrente contra la resolución de la Dependencia de Asistencia y Servicios Tributarios de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes de la AEAT, de 16/9/2022 que desestimó la solicitud de rectificación de las autoliquidación presentada por el impuesto sobre sociedades (IS) del ejercicio 2020 (modelo 220, régimen de consolidación fiscal).

2..La pretensión actora comprende por una parte, al amparo del art 31.1 LJCA, la anulación de la resolución por la que se desestimó la solicitud de rectificación y de la resolución del TEAC que la confirmó; y, en segundo lugar, al amparo del art 31.2 LJCA, la pretensión de plena jurisdicción consistente en que se reconozca como situación jurídica individualizada el derecho a la rectificación solicitada, con la consiguiente devolución de ingresos indebidos efectuados en la Hacienda Pública que resulten de la aplicación de las normas anteriores al RD Ley 3/2016, que ha sido declarado inconstitucional, en cuanto a la limitación de las BINs, y a la aplicación de las deducciones para evitar la doble imposición internacional, medidas aplicadas en la autoliquidación cuya rectificación se solicitó.

3.La pretensión en la forma planteada ha sido admitida en su allanamiento por la Abogacía del Estado al haber sido declarados inconstitucionales los preceptos del Real Decreto Ley 3/2016, que modifica la Ley sobre el Impuesto de Sociedades (LIS), y, por tanto, no precisa mayor explicitación, al resultar la solución ajustada al ordenamiento jurídico y comporta la estimación íntegra del recurso, sin que tenga ninguna relevancia que la cuantificación de lo que haya que devolverse se realice en ejecución de sentencia, como, por otra parte, se produce o puede producir en todas las sentencias estimatorias, lo que no significa que haya que retrotraer el procedimiento administrativo para que la AEAT haga las comprobaciones que en su día no hizo; esas comprobaciones, de ser necesarias, serán bajo la jurisdicción de este Tribunal como en cualquiera otra sentencia estimatoria, y no suponen condicionar el allanamiento formulado.

SEGUNDO. Costas procesales. -

En cuanto a las costas dispone el artículo 139.1º LJCA, que "En primera o única instancia, el órgano jurisdiccional, al dictar sentencia o al resolver por auto los recursos o incidentes que ante el mismo se promovieren, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho".

En el caso que nos ocupa, no procede hacer expresa condena en costas, dado que el allanamiento de la Abogacía del Estado se ha formalizado sin contestar a la demanda sin dar lugar a nuevas actuaciones procesales; y ha mantenido a lo largo del proceso una posición procesal acorde con el ordenamiento jurídico vigente en cada momento, lo que justificaría las razones para su no imposición.

En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española,