Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 866/2020 de 28 de febrero del 2025

PRIMERO.- Objeto del recurso, y hechos relevantes del mismo.

1. Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la impugnación de la resolución del Tribunal Económico Administrativo Central (TEAC), de 12/2/2020 -reclamación 6449/2017- que desestimó la reclamación promovida contra la resolución, de 31/8/2017, de la Oficina de Gestión Tributaria de la Administración de María de Molina (Madrid) de la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT), que aprobó la liquidación provisional referida al Impuesto sobre Sociedades (IS), ejercicio 2015.

2. Como hechos relevantes, conviene destacar los siguientes:

La entidad recurrente presentó el 24 de octubre de 2016 autoliquidación del IS (modelo 200) correspondiente al ejercicio 2015 en la que compensó las bases imponibles negativas (en adelante, "BINs") por importe de 644.224,08 euros que había generado en ejercicios anteriores y que se encontraban pendientes de aplicación. De esta forma, el resultado de la autoliquidación del IS del ejercicio 2015 fue de cero euros.

Tras la tramitación de un procedimiento de comprobación limitada, se dictó Acuerdo de liquidación en el que la Administración sostuvo que, partiendo de la premisa de que la compensación de BINs constituye una opción tributaria, resultando de aplicación el régimen establecido en el artículo 119.3 de la LGT, la recurrente habría optado por la no compensación de BINs en el ejercicio 2015 como consecuencia de la presentación extemporánea de la autoliquidación de dicho ejercicio y, a partir de lo anterior, practicó la liquidación provisional que fue confirmada por la resolución del TEAC que constituye el objeto inmediato de este recurso.

SEGUNDO.- La controversia: la compensación de BINs no es una opción tributaria. Estimación de la pretensión actora.-

La controversia planteada consiste en determinar si la compensación de las BINS es o no una opción tributaria; es pues una diferencia interpretativa, sobre la que la demanda ha construido un razonamiento que rechaza que la compensación de BINS constituya una opción tributaria, entendiendo que tal compensación constituye un derecho o una facultad del contribuyente, que no es susceptible de ser limitada temporalmente, porque no existe cobertura legal, y que la limitación impuesta por las resoluciones recurridas es contraria al principio constitucional de capacidad contributiva, al que se refiere el artículo 31.1 de la Constitución de 1978.

La respuesta a esta controversia es que la compensación de BINs constituye un derecho estrechamente vinculado al principio de capacidad económica y no es una opción tributaria en los términos del artículo 119.3 de la LGT.

En efecto, la cuestión jurídica objeto de controversia ha sido resuelta por la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo en la sentencia de 30 de noviembre de 2021 (RCA/4464/2020), en un sentido contrario a la tesis sostenida por el TEAC.

El contenido interpretativo que la Sección de Enjuiciamiento de la Sala Tercera del Tribunal Supremo ha dispensado a esta cuestión es el siguiente: «En el Impuesto sobre Sociedades y en los términos establecidos por la normativa del tributo, los obligados tributarios- tienen el derecho a compensar las bases imponibles negativas con las rentas positivas de los periodos impositivos siguientes, aun cuando la autoliquidación se presente de manera extemporánea, sin qué la decisión de compensarías o no, constituya una opción tributaria de las reguladas en el artículo 119.3 LGT».

En fin, en otros recursos con idéntico contenido (ad exemplum el 2839/2021 de esta Sección) la Abogacía del Estado se ha allanado a la pretensión actora en los siguientes términos: "de la resolución resulta que su decisión se funda en que "este Tribunal Central sigue manteniendo la que viene siendo su doctrina sobre la cuestión: la compensación de BINs es una opción tributaria y, como tal, no se puede rectificar mediante autoliquidación extemporánea, considerándose, en estos supuestos, que la entidad optó por no compensar BINs en el ejercicio al que se refiere la declaración extemporánea". ...Pues bien, se trata de un supuesto de hecho idéntico al enjuiciado por el Tribunal Supremo en su sentencia nº. 1404/2021, de 30/11, recurso de casación 4464/2020. En ella, el Alto Tribunal concluye que sí resulta posible aplicar en el IS el mecanismo de compensación de bases imponibles negativas cuando la autoliquidación se presenta extemporáneamente. A la vista de esta reciente jurisprudencia, la Administración demanda concluye que la pretensión de la recurrente debe ser estimada".

En sentido análogo se expresa la STS de 22/11/2017 (rec.cas. 2654/2016)-, abonando nuestra tesis, lo que determina la estimación del recurso y la anulación de las resoluciones recurridas, que limitaron indebidamente esta facultad del obligado tributario.

TERCERO.- Costas procesales.

En cuanto a las costas, de acuerdo con el artículo 139.1º LJCA, al estimarse totalmente la pretensión actora, procede imponer las costas del recurso a la Administración demandada, al no haber razón alguna para apartarse de la regla general.

En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española,