Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Segunda, Rec. 839/2020 de 28 de febrero del 2025

PRIMERO.- Objeto del recurso.

Se dirige este recurso frente a la resolución del TEAC, de 1/6/2020, por la que se desestimó la reclamación 1555/2019, interpuesta contra la liquidación, de 18/2/2019, emitida por la Dependencia de Control, Tributario y aduanero de la Delegación Central de Grandes Contribuyentes, por el Impuesto sobre Sociedades (IS) del ejercicio 2013.

SEGUNDO.- La controversia, la jurisprudencia y las resoluciones precedentes de la Sala.

1.En el recurso 838/2020, seguido entre las mismas partes, con relación al mismo procedimiento de inspección, pero referido al IS del ejercicio 2014, se ha dictado sentencia el día de 5/2/2025 por la que se ha estimado la demanda, razonando, en lo que ahora importa, lo siguiente:

"FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Sobre la Resolución recurrida.

Se ha interpuesto recurso contencioso-administrativo contra la Resolución del Tribunal Económico-Central de 1 de junio de 2020 (RG 1557/2019), en relación con el IS ejercicio 2014, que desestimó el recurso.

Los motivos de impugnación son:

Improcedencia de la regularización de las deducciones generadas por PULEVA -pp. 4 a 13-.

SEGUNDO.- Sobre el fondo del asunto y la solución del litigio.

A.- En la demanda, pp. 4 y ss. se indica que el motivo de impugnación hace referencia a las "deducciones generadas y acreditadas por PULEVA FOOD SL (PULEVA) en los ejercicios 2008 y 2009, derivadas de determinados gastos de publicidad y propaganda en los que incurrió esta entidad para la promoción del acontecimiento de excepcional interés público "Alicante 2008. Vuelta al mundo a vela".

Explica la demandante que en los ejercicios 2008 y 2009, PULEVA estaba participada por EBRO FOODS SA, y formaba parte del Grupo Fiscal 121/1998 (GRUPO EBRO). En esos ejercicios, el Grupo Ebro acreditó en su declaración de IS las deducciones generadas por PULEVA por los gastos de promoción del acontecimiento. En 2010 EBRO FOODS vendió a GLI su participación en PULEVA, por lo que esta sociedad salí del Grupo EBRO, con efectos del ejercicio 2010. En 2010, PULEVA tributó aplicando el régimen individual del IS y las deducciones no tomadas por el Grupo EBRO se asignaron a PULEVA. Desde 2011, PULEVA forma parte del Grupo LACTALIS.

La Inspección inició actuaciones inspectoras contra EBRO FOODS -ejercicios 2008 a 2011- y en esa inspección se regularizó "parte de las deducciones que había acreditado PULEVA por los gastos en los que había incurrido para la promoción del Acontecimiento". En esa regularización se entendió que la deducción por dichos gastos de publicidad era notablemente inferior a los aplicados por PULEVA.

B.- Con base a dichos hechos, en la p. 15 de la Resolución del TEAC se dice que ya han enjuiciado la materia en la Resolución RG 5378/2010, remitiéndose a lo razonado en dicha Resolución.

C.- En conexión con lo anterior se indica que la Resolución del TEAC RG 5378/2010, se había recurrido en la vía contencioso-administrativa, dando lugar a la SAN 20 de julio de 2020 (Rec 647/2017), desestimatoria, que había sido recurrida en casación y admitido el recurso por ATS de 14 de octubre de 2020 (6439/2020).

Pues bien, la STS de 17 de octubre de 2022 (Rec.6439/2020),estimó el recurso de casación y casó la SAN.

Razona la STS que se ha producido un cambio de criterio en el TS y "dado que la sentencia que se recurre es expresiva de una doctrina, ya superada, procede estimar el recurso de casación planteado por la entidad recurrente, casando y anulando la sentencia de instancia y , con estimación del recurso contencioso administrativo deducido ante la Sala de la Audiencia Nacional, anular la resolución del TEAC de 9 de mayo de 2017, impugnada, por cuanto la fundamentación y fallo de la citada resolución y de la misma sentencia no resultan conformes al ordenamiento jurídico, al no haber sido correctamente interpretado y ajustado a la doctrina establecida". El cambio puede verse en las STS (dos) de 20 de julio de 2021 (Rec. 1773/2018 y 4081/2018), entre otras.

Procede, con remisión a la razonado por la STS, estimar la demanda".

2.Las consideraciones anteriores y la respuesta dada en esta sentencia han de ser las mismas, porque los antecedentes fácticos y jurídicos son idénticos, y forman parte de la misma regularización, que afectó a varios ejercicios, entre otros los de los años 2013, objeto de este recurso, y 2014, objeto del recurso 838/2020.

TERCERO.- Sobre las costas.

Puesto que la solución alcanzada en el caso de la deducción el coste de los envases y embalajes que contienen las menciones publicitarias de eventos de excepcional interés público se fundamenta en la corrección del anterior criterio del Tribunal Supremo, ello constituye razón suficiente para no hacer imposición de costas.

En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la Constitución Española,

Fallo