Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 1581/2020 de 28 de octubre del 2025

PRIMERO.El objeto del recurso lo constituye la impugnación de la resolución del TEAC que confirmó la declaración de responsabilidad solidaria de la recurrente respecto de las deudas tributarias de su cónyuge, Don Germán, previamente declarado responsable subsidiario por las obligaciones fiscales de la mercantil Crysida Fase V, S.L., conforme al artículo 43.1.a) de la LGT.

Las liquidaciones alcanzaban conceptos de Impuesto sobre Sociedades e IVA de los ejercicios 2005 y 2006, por importe superior a 878.000 euros. Las resoluciones del TEAR y del TEAC fueron confirmadas por esta Sala en sentencia firme de 30 de julio de 2020 (rec. 514/2018).

SEGUNDO.La derivación de responsabilidad a Doña Claudia se fundamenta en la escritura pública de liquidación de la sociedad de gananciales otorgada el 13 de octubre de 2010, tras la notificación de las liquidaciones tributarias. El valor neto del patrimonio ganancial ascendía a 1.982.040 euros, adjudicándose a cada cónyuge bienes por valor nominal equivalente, si bien los adjudicados a la recurrente estaban libres de cargas, mientras que los atribuidos al esposo estaban gravados con hipotecas y embargos.

La AEAT consideró que esa operación constituyó una maniobra de ocultación patrimonial, iniciando el procedimiento de derivación mediante comunicación de 14 de julio de 2014. La recurrente alegó, entre otros extremos, la inexistencia de firmeza administrativa de las deudas, la ausencia de ánimo defraudatorio y la publicidad de las operaciones posteriores.

El TEAC, en resolución impugnada, concluyó que concurren los elementos exigidos por el artículo 42.2.a) LGT: ocultación de bienes, participación activa del responsable y conocimiento del perjuicio causado; consideró acreditado que la disolución del régimen económico matrimonial tuvo como finalidad impedir la traba de bienes gananciales, adjudicando a la recurrente los activos más fácilmente realizables. La proximidad temporal entre la escritura y la notificación de las liquidaciones, la vinculación con el deudor y la posterior aportación de bienes a sociedades del entorno familiar refuerzan la presunción de fraude.

TERCERO.Esta Sala comparte la valoración del TEAC. La escritura de liquidación refleja una distribución patrimonial desequilibrada en términos de liquidez y afectación registral. La recurrente recibió bienes libres de cargas, mientras que su cónyuge fue adjudicatario de activos gravados y de difícil ejecución. Esta circunstancia, unida al contexto temporal y a la vinculación personal, permite apreciar una colaboración activa en la frustración del crédito tributario.

La alegación relativa a la falta de firmeza administrativa de las deudas tributarias derivadas no desvirtúa la responsabilidad declarada y en el acuerdo de derivación se ha cumplido con la carga probatoria determinada por el artículo 105.1 de la LGT, sin que se aprecie infracción procedimental ni vulneración de derechos fundamentales.

CUARTO.En consecuencia, procede la desestimación del recurso, con imposición de costas a la parte recurrente, que se limitan a un máximo de 3.000 euros por todos los conceptos, conforme al artículo 139.3 LJCA.