Sentencia Contencioso-Administrativo Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso-Administrativo. Sección Séptima, Rec. 38/2024 de 05 de noviembre del 2024

PRIMERO.-La sentencia de instancia tras exponer la doctrina jurisprudencial entorno a la revisión de oficio de actos tributarios, concluye que "el demandante alega la existencia de un supuesto "error material" que no es uno de los supuestos contemplados por la norma citada y además debió hacerse valer en su momento, por los cauces procesales ordinarios...".

La demanda se refería a la causa de nulidad del artículo 217.1 e) LGT, ausencia de procedimiento legalmente establecido, que respaldaba con dos argumentos: a) no se accedió a la dirección electrónica habilitada porque la empresa estaba inactiva, citando las STC 84/2022 y 147/22, según las cuales "ante lo infructuoso de las comunicaciones practicadas por vía electrónica, la administración debería haber desplegado una conducta tendente a lograr que las mismas llegaran al efectivo conocimiento de[ la] interesad[a], pues a ello viene obligada conforme a la síntesis doctrinal expuesta"; b) la responsabilidad que debió considerarse es la subsidiaria ex artículo 43 g) o h) LGT y siendo necesario para su derivación la previa declaración de fallido del deudor principal, se omitió un acto esencial del proceso.

En su oposición al recurso la Abogacía del Estado sostiene que el recurso de apelación no hace sino reproducir los argumentos de la instancia, algo que no es cierto puesto que se pone de manifiesto que la sentencia apelada no contiene una respuesta a las cuestiones suscitadas, amen de reproducir la doctrina jurisprudencial sobre la nulidad de pleno derecho de los actos tributarios. La referencia que hace a un "error material" que carecería de efectos invalidantes, que no fue alegado en la demanda ni en la vía administrativa, evidencia que no se da una respuesta a las cuestiones planteadas.

SEGUNDO.-De los argumentos que se exponen en la demanda solo el segundo se alegó en la vía administrativa para sostener que concurría la causa de nulidad del artículo 217.1 e) LGT.

Si estamos ante un supuesto de responsabilidad solidaria o subsidiaria es algo que no puede discutirse en un procedimiento de revisión de oficio. Esto son cuestiones de legalidad ordinaria que no dan lugar a la nulidad de pleno derecho. La administración tributaria siguió el procedimiento de acuerdo con el supuesto de responsabilidad tributaria que estimó concurría.

Ahora bien, en la propia resolución administrativa impugnada se analiza la regularidad de las notificaciones del acuerdo de iniciación del procedimiento de derivación y de la resolución definitiva, y no se cuestiona la validez de las notificaciones electrónicas, aunque en ambas ocasiones tuviera conocimiento de que la interesada no había accedido a la dirección electrónica habilitada. Por tanto, la resolución administrativa considera este hecho en el que ahora se basa el demandante para argumentar que concurre causa de nulidad ex artículo 217.e) LGT, en íntima conexión con el artículo 217.1 a) LGT, y resuelve sin más no darle trascendencia invalidante.

Existiendo la jurisprudencia constitucional a la que hemos aludido, no puede afirmarse que estemos ante una solicitud de revisión de oficio que es manifiestamente infundada, de ahí que debamos estimar en parte la demanda para que se analice si la administración tributaria actuó con la debida diligencia para asegurar que las comunicaciones llegaran al conocimiento efectivo del interesado a efectos de evitar que se produjera indefensión.

No aceptamos la petición del apelante en el sentido de pronunciarnos sobre si existe o no nulidad de pleno derecho, porque esto es contrario a la doctrina del Tribunal Supremo que exige que se tramite previamente el procedimiento de revisión de oficio, salvo casos excepcionales que aquí no concurren.

TERCERO.-No haremos pronunciamiento sobre costas en ninguna de las instancias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 1 y 2 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa, debido a las dudas que presenta el caso.

Vist os los artículos citados y demás de general aplicación, la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, sección séptima, ha dictado el siguiente