Sentencia Contencioso-Administrativo 113/2023 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Vigo nº 2, Rec. 213/2022 de 18 de mayo del 2023

PRIMERO.- Acudimos derechos al expediente administrativo buscando respuestas porque reconocemos que de la demanda y el resultado del juicio, no entendemos bien cuál es el objeto procesal, nos resta cierta sensación de desconcierto sobre qué se está impugnando.

Vemos que tras una inspección urbanística municipal realizada el 15 de noviembre del 2019, en camiño Fonte de Arvela s/n, barrio de Millarada, Vilar de Infesta, en Redondela, en terrenos propiedad de la actora, se emite informe por la aparejadora municipal a propósito de hechos que se dicen pueden ser constitutivos de infracción urbanística; concretamente:

"Movementos de terra (aterramento) nunha parcela dunha superficie aproximad duns 3600m2.

Sobre o material aportado colocouse unha caseta de obra metálica duns 2,50x6m2; varios contedores metálicos (de obra) de distintos tamaños nos que se depositou pedra, plásticos e restos vexetais; oito piares metálicos sobre zapata de formigón; dous depósitos de líquidos duns 10.000 e 5.000 litros aproximadamente; grandes bloques de formigón amoreados e depósitos de pedras pequenas (cantos rodados) mesturados con restos plásticos, duns 500m3 aproximadamente. Na parcela existe moita vexetación que podería ocultar máis obras ou actuacións.

Estado de execución: As actuacións se atopan en curso de execución."

Se indica también que, de acuerdo con las Normas Subsidiarias de Planeamento de ámbito municipal de Redondela( B.O.P. nº 85, de 14 de abril de 1988 ), la parcela radica en suelo urbanizable industrial, y que:

"A propiedade non conta con licenza nin orden de execución que amparen as obras."

A la vista de ello, la demandada, el 21 de noviembre del 2019, dictó acuerdo de incoación del expediente de reposición de la legalidad urbanística, nº NUM001, en el que resolvió:

"Primeiro.- Suspender inmediatamente e como medida cautelar, as obras arriba referenciadas, que se atopan en curso de execución.

Segundo.- Ordenar a retirada de materiais e maquinaria empregados na execución das obras coa finalidade de garantir a total interrupción da actividade construtiva.

Terceiro.- Advertir á persoa interesada que, de non paralizar as obras no prazo de vinte e catro horas seguintes á notificación da presente Resolución, poderase proceder por este Concello ao precintado das obras, á retirada de materiais e maquinaria, á suspensión de subministracións ou á execución forzosa mediante a imposición de multas coercitivas por importe de 1.000 a 10.000 euros, reiterables ata acadar o cumprimento da orde de paralización, e calquera outra medida que sexa conveniente en prol da efectividade da suspensión.

O incumprimento polo infractor da orde de suspensión poderá dar lugar a que o alcalde a poña en coñecemento do Ministerio Fiscal para a depuración das responsabilidades penais a que puider dar lugar.

Cuarto.- Dar conta desta Resolución ao vixilante de obras, para que proceda á vixilancia periódica do cumprimento da orde de paralización das obras.

Quinto.- Iniciar a tramitación do oportuno expediente de reposición da legalidade urbanística, pola totalidade das obras arriba indicadas."

Ese acto ha sido recurrido por la actora en reposición pero ha sido desestimado por la demandada, en resolución de 3 de enero 2020, y ésta actuación ha sido objeto de recurso contencioso administrativo que se ha ventilado en el PA 95/20, resuelto en sentencia de 14 de julio del 2021, por el Juzgado de lo contencioso administrativo nº 1, de esta ciudad, con sentido desestimatorio. De la fundamentación de esta sentencia, reproducimos el siguiente pasaje:

"Si en el seno del expediente se advierte que las actuaciones efectuadas por la empresa en la parcela en cuestión no son legalizables por ser incompatibles con el ordenamiento urbanístico, se procederá a impedir definitivamente la actividad y a ordenar la reposición de los bienes afectados al estado anterior al incumplimiento de aquélla. Si es permisible, se requerirá al interesado para que solicite la licencia o presente la comunicación previa. Pero esa cuestión, de fondo, ha de ser sustanciada y resuelta dentro del expediente, teniendo en consideración la legalidad urbanística vigente. Como también en ese procedimiento principal tendrá que abordarse la hipotética caducidad de la acción de restauración, que no de prescripción de la infracción a que se refiere la parte actora."

El 12 de mayo del 2022 la demandada resuelve, en relación al referido procedimiento de reposición de la legalidad, en el siguiente sentido:

"Primeiro.- Declarar a caducidade do presente expediente de reposición da legalidade urbanística así como o arquivo das actuacións practicadas no mesmo.

Segundo.- Solicitar aos servizos técnicos de disciplina urbanística que procedan á apertura dun período de información previa aos efectos de determinar o estado actual das obras, para a posterior, se procede, apertura de novo expediente de reposición da legalidade urbanística no que se terán en conta as alegacións presentadas polos interesados no expediente que se arquiva."

En cumplimiento de lo dispuesto en el apartado segundo de dicha resolución, se gira nueva visita por la inspección urbanística municipal a la parcela de la actora el 19 de mayo del 2022 y se consigna:

"....está pechada cun portalón metálico, o que sumado á maleza que medra no contorno impide acceder ó seu interior en condicións de seguridade.

Dende o exterior da parcela púidose comprobar que a parcela semella abandonada, xa que medrou maleza e herbas no seu interior ocultando os cúmulos de terra e as marcas de rodadas que había anteriormente.

Son aínda visibles os depósitos de canto rodado con xeotextil, que aparentan continuar nun estado similar ó reflectido na reportaxe fotográfica da anterior acta de inspección n.º NUM000.

amén se poden distinguir os depósitos de terra contra o lindeiro Sur, aínda que ocultos por maleza e herbas, polo que non se pode comprobar se houbo ou non variación no seu volume.

No tocante ó aterramento da parcela, non se aprecia variación relevante da actual rasante do terreo coa reflectida na reportaxe fotográfica da anterior acta de inspección n.º NUM000."

Por fin, lo siguiente que nos enseña el expediente administrativo, en relación a este procedimiento, es la resolución municipal, de 24 de mayo del 2022, que acordó:

"Primeiro.- Iniciar expediente de reposición da legalidade urbanística respecto da totalidade das obras sinaladas no informe da aparelladora municipal.

Segundo.- Indicar ás persoas interesadas no procedemento que, de acordo co disposto no art. 379 do RLSG dispoñen dun prazo de 15 días hábiles para formularen alegacións e presentaren os documentos e xustificacións que consideren pertinentes así como que, ao amparo do establecido no artigo 76 da Lei 39/2015, do 1 de outubro, do procedemento administrativo común das administracións públicas (LPAC), poderán aducir alegacións ou aportar documentos ou otros elementos de xuízo, en calquera momento do procedemento anterior ao trámite de audiencia.

Terceiro.- Poñer no seu coñecemento que, de conformidade co previsto no artigo 21.2 da LPAC, o prazo máximo para a resolución do presente procedemento de reposición da legalidade é de un ano a contar dende a data do presente acordo de iniciación (artigo 152.5 LSG). De non terse resolto o expediente no prazo indicado, conlevará a caducidade do mesmo, aínda que a mesma non producirá por sí soa a prescrición das accións, sen prexuízo do disposto no artigo 21.5 da LPAC.

Cuarto.- Dar traslado do contido da presente Resolución ao Rexistro da Propiedade no cumprimento da obriga establecida no art. 65.2 do Real Decreto Lexislativo 7/2015, do 30 de outubro, polo que se aproba o texto refundido da lei do solo e rehabilitación urbana."

Esto es lo que hay. Es decir y en resumen, se incoó un expediente de reposición de la legalidad urbanística a la actora, cuya procedencia ha sido ratificada judicialmente, pero caducó. El pasado año, en mayo, se declaró esa caducidad y a la vez, tras comprobación de la realidad existente, se ha resuelto la incoación de nuevo expediente de reposición de la legalidad que, al día de la fecha no nos consta que se hubiese resuelto pero que, aun se encontraría en plazo para que se decidiese tempestivamente.

Y con este escenario acudimos al escrito de interposición del recurso contencioso administrativo-demanda que nos toca resolver y vemos que señala como su objeto la resolución de la demandada, que se dice de 16 de mayo del 2022, recaída en el expediente nº NUM001, del siguiente tenor:

"Único; desestimar o recurso de reposición interpuesto con data 23/12/2019 número RE-18449 contra resolución de la alcaldía de data 21/11/ 2019, número 3372.

Contra la anterior resolución podrá interponer recurso contencioso administrativo según lo dispuesto en los artículos 8.1 y 46.1 de la Ley 29/1998 de 13 de julio Jurisdiccional."

Vaya por delante que no hemos encontrado semejante resolución. Las que existen son las referidas, por un lado, la desestimación del recurso de reposición aquel, que data de 3 de enero del 2020 y que, como dijimos, ha sido objeto de respaldo jurisdiccional. Y por otro lado, en mayo del 2022, lo que se ha acordado por la demandada, no es la desestimación de ningún recurso de reposición, menos aun del interpuesto en diciembre del 2019, sino la incoación de nuevo expediente de reposición de la legalidad urbanística a la actora.

Dice la actora que, como es su deber, art. 45.2 c) LJCA, acompaña a la demanda copia de la resolución impugnada (como documento nº 1). Vamos a verlo (por segunda vez), y vemos que lo que afirma la recurrente no es cierto; el documento nº 1 de los que acompañan a la demanda, es una resolución de alcaldía (no de la concejalía de urbanismo, como se indica en el escrito de interposición), de la demandada, recaída en el expediente nº NUM001, que data del 3 de enero del 2020, y que supuso la desestimación del recurso de reposición presentado por la actora en diciembre del 2019. Su parte dispositiva coincide, en buena medida, con la que se señala en la presentación del escrito de interposición del recurso contencioso administrativo, y no se acompaña por la actora justificante del recibo de la misma, menos aun de que se le hubiese notificado en mayo del 2022.

Si acudimos a los términos de la petición de la demanda, tampoco encontramos auxilio para la comprensión del entuerto, ya que no se referencia ninguna actuación/resolución en concreto, con su fecha e identificación, sino que se remite a la referida "en el cuerpo del mismo" y menciona una " supracitada sanción" que tampoco localizamos por ninguna parte.

Hay algo en lo que parece tener razón en parte, la actora en esa pretensión y es que cuando indica que "carece de objeto", pero añadimos nosotros, no la actuación impugnada sino la demanda misma.

En suma, la actuación administrativa que ha denunciado la actora, no existe, no encontramos nada que se le hubiese notificado en mayo del 2022, con el contenido que dice, y lo que se le hubiese podido notificar en mayo del 2022, no se corresponde con lo que se rebate en la demanda, sin perjuicio de que, el acuerdo de incoación de un expediente de reposición de la legalidad resulta esencialmente inimpugnable, administrativa y jurisdiccionalmente, debido a su naturaleza, y salvo pronunciamientos como los que acuerden la adopción de medidas provisionales, que no es el caso del acto que se ha dictado en mayo del 2022, por la demandada.

SEGUNDO.- En materia de costas el art. 139 LJCA dispone que el órgano jurisdiccional, al dictar sentencia, impondrá las costas a la parte que haya visto rechazadas todas sus pretensiones, salvo que aprecie y así lo razone, que el caso presentaba serias dudas de hecho o de derecho.

Debido a la desestimación íntegra del recurso las costas se imponen a la demandante con la limitación de, en este caso, 200 euros.

Vistos los preceptos citados y demás de pertinente y general aplicación,