Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 1/2019, Tribunal Superior de Justicia de Galicia, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 7405/2017 de 16 de Enero de 2019

Encabezamiento

T.S.X.GALICIA CON/AD SEC.3
A CORUÑA
SENTENCIA: 00001/2019
PONENTE: D.JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL
RECURSO NUMERO: PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7405/2017
RECURRENTE: Lidia
ADMINISTRACION DEMANDADA:XURADO DE EXPROPIACION DE GALICIA
EN NOMBRE DEL REY
La Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia
ha pronunciado la
SENTENCIA
ILMO.SR PRESIDENTE :
JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL
ILMOS.SRES.MAGISTRADOS :
JUAN BAUTISTA QUINTAS RODRIGUEZ
CRISTINA MARIA PAZ EIROA
En A CORUÑA, a 16 de enero de 2019.
Vistos por la Sala, constituida por los Ilmos. Sres. Magistrados relacionados al margen, los autos
del recurso contencioso-administrativo número PROCEDIMIENTO ORDINARIO 7405/2017 interpuesto por
el Procurador D. IGNACIO MANUEL ESPASANDIN OTERO y dirigido por el Letrado D.EMILIO CARRAJO
LORENZO en nombre y representación de Lidia contra Resolución de 26-10-17 del Xurado de Expropiación
de Galicia desestimatoria del recurso de reposición contra otra de 23-2-2017 que fija justiprecio finca
num. NUM000 del Proyecto '1214-Modificado Nº 1 Corredor Brión-Noia.Treito: Martelo-Noia.Clave:
AC/03/008.01.3.2.M1'.T.m. Noia.Exp. NUM001 . Ha sido parte demandada XURADO DE EXPROPIACION
DE GALICIA. , representada por ABOGACIA DE LA COMUNIDAD.
Siendo PONENTE el Magistrado Ilmo. D. JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL.

Antecedentes

PRIMERO.- Admitido a trámite el presente recurso contencioso-administrativo, se practicaron las diligencias oportunas y, recibido el expediente, se dio traslado del mismo a la/s parte/s recurrente/s para deducir la oportuna demanda, lo que se hizo a medio de escrito en el que, tras exponer los hechos y fundamentos de derecho que se estimaron pertinente, se acabó suplicando que se dictase sentencia declarando no ajustada a derecho la resolución impugnada en este procedimiento.



SEGUNDO.- Conferido traslado a la/s parte/s demandada/s, se solicitó la desestimación del recurso, de conformidad con los hechos y fundamentos de derecho consignados en la/s contestación/nes de la demanda.



TERCERO.- Habiéndose recibido el asunto a prueba y seguido el trámite de conclusiones, se señaló para la votación y fallo del recurso el día 11 de enero de 2019 , fecha en la que tuvo lugar.



CUARTO.- En la sustanciación del recurso se han observado las prescripciones legales, siendo la cuantía del mismo determinada en 3.764,25 euros.

Fundamentos

PRIMERO.- El problema de la valoración de la finca objeto de este recurso -la número NUM000 del proyecto- ya fue resuelto en el recurso anterior ante este misma Sala -el 7404/2017- ,en el que ya se ofreció respuesta negativa a las mismas pretensiones planteadas sobre el valor de una finca contigua, propiedad de la misma dueña y afectada por este mismo procedimiento expropiatorio, la num. NUM000 -CO, a cuya misma solución, con las correspondientes diferencias en cuanto a medidas y valores resultantes de la primeramente citada, pasamos a referirnos, literalmente, en los siguientes términos.



SEGUNDO.- 'La demandante pretende la anulación de la resolución del Jurado de Expropiación de Galicia de 26/10/2017 que desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de 23/02/2017 que fija como precio justo de la finca núm. NUM000 CO del proyecto '01214 - MODIFICADO Nº 1 CORREDOR BRION-NOIA. TREITO: MARTELO-NOIA. CLAVE: AC/03/008.01.3.2.M1' la cantidad de 4.677,91 €. Pide que se 'dicte sentencia declarando: (1º).- No ajustados a derecho los actos administrativo recurridos dictado por el Jurado de Expropiación de Galicia, anulándolos y dejándolos sin efecto, condenando a los demandados a estar y pasar por tal declaración y, (2º).- Que el precio justo de la finca nº NUM000 CO es el de: siete mil novecientos noventa y cuatro euros con treinta y ocho céntimos-7.994,38€- con el premio de afección incluido y, que procede el interés legal correspondiente desde el 12-4-2007 en que fue declarada la utilidad pública y se dispuso la urgente ocupación de los bienes expropiados' (sic).

En justificación de la pretensión, en la demanda se alega que 'Es razonable deducir de la lectura del art. 23.1.a) del RD-Ley 2/2008 de 20 de junio , que se trata de la 'Valoración del suelo rural' [...] el bien no expropiado es un suelo no urbanizable de protección medioambiental y paisajística, plantado de eucaliptos. / La letra a) dice: [...] No hay más método que el legalmente ordenado [...] El acto del Jurado no reúne las exigencias legales que permitan calificarlo como constitutivo de trabajo resultante de efectivas operaciones de tasación por sistema de capitalización de la renta y corrección en función de factores objetivos [...] La finca expropiada era una con la extensión de 2.608 m2, toda ella cerrada sobre sí con un muro de piedra [...] lindaba con [...] se ha omitido atender a la particularidad de que una de las carreteras, la de todo el viento Este, es la C-543 Noya-Santiago de Compostela, que hay núcleo de población a escasos 400 metros y que la villa de Noya está a 4 km. La otra carretera es la que discurre hasta el embalse del Tambre por parajes de muy apreciable belleza [...] tenemos un valor estricto de 3 € el m2 ofrecido por la administración, sin la pertinente corrección al alza. Los factores objetivos de localización obligan a aplicar ponderadamente la fórmula: 3,00 € x 2 + 0,90 = 6,90 m2 de terreno y arbolado x 1.049 m2 = 7.238,1€ + 375,60€ + 5% premio de afección= 7.994,38€ + los intereses legales correspondientes desde el 12-4-2007'.



TERCERO.- El recurso ha de ser desestimado: 1.º Los acuerdos de los Jurados de Expropiación Forzosa gozan de presunción de veracidad, legalidad y acierto, y para desvirtuar la presunción es necesaria prueba suficiente a cargo del que impugna de infracción legal, notorio error de hecho o desafortunada apreciación de los elementos de prueba, en los términos de jurisprudencia reiterada y de innecesaria cita por conocida.

'La función de la sentencia de instancia no es fijar ex novo el justiprecio de los bienes y derechos expropiados, sino revisar la conformidad a derecho de la resolución del Jurado que determina el importe indemnizatorio de los mismos, y todo ello en base a los motivos de impugnación y pruebas aportadas en la instancia' - STS, Sección Sexta, 21/07/2014, rec . 4003/2012 -. Este tribunal viene reiterando que 'para que prospere la tesis del recurrente, mayor precio indemnizatorio, no basta con tener a su favor un dictamen que diga que es el precio justo del bien expropiado sino que requiere que, además, destruya la tesis del acuerdo del Jurado, pues no estamos ante una jurisdicción declarativa, sino revisora que lo que juzga es un acuerdo definitivo en vía administrativa con presunción iuris tantum de veracidad, no unos bienes a los que ha de fijarse una tasación' - sentencia de este tribunal de 21/06/2016 dictada en el PO 7808/2012- . 'Ciertamente como entiende el T.S . en S. de 27-12-2000 , no es suficiente un dictamen pericial de parte, ni siquiera judicial, que diga en primer lugar cuales son los bienes expropiados y cuál es el precio justo del bien expropiado por su propia autoridad, si no tiene la suficiente fuerza para destruir la tesis del acuerdo del J de E. [...] ya que al tratarse la contenciosa-administrativa de una jurisdicción revisora lo que se juzga es un acuerdo definitivo en vía administrativa con una presunción de veracidad que es necesario destruir, no solo en cuanto a los bienes a los que ha de fijarse la tasación sino también en cuanto a la misma valoración; no se trata luego de tasar bienes o derechos, sino de desvirtuar la presunción de acierto de la valoración efectuada por el Jurado, para lo que no es instrumento adecuado otra tasación paralela' - sentencias de 11/10/2017 en los recursos 7100/2015 y 7250/2015 y de 04/10/2017 en el recurso 7241/2015 -.

En la demanda, no se alega infracción legal, notorio error de hecho ni desafortunada apreciación de los elementos de prueba existentes en el expediente.

La demandante propone el interrogatorio del perito que elaboró el informe que acompañó a sus alegaciones y hoja de aprecio unidas como folios 25 y siguientes y como folios 100 y siguientes del expediente-.

2.º El Jurado aplicó 'O artigo 24 da Lei 6/1998, do 13 de abril, sobre réxime xurídico do solo e valoracións (LRSV), [...] en virtude do réxime transitorio previsto no Real Decreto Lexislativo 2/2008 [...] O solo clasificado como rústico valórase como solo non urbanizable segundo o punto 1 do artigo 26 da LRSV, que establece que 'o valor do solo determinarase polo método de comparación a partir de valores de predios análogos. Para estes efectos, a identidade de razón que xustifique a analoxía deberá ter en conta o réxime urbanístico, a situación, o tamaño e a natureza dos citados predios en relación co que se valora, así como, se é o caso, os usos e aproveitamentos de que sexan susceptibles'. / Para este fin tivéronse en conta datos obtidos en campo sobre taxacións doutras parcelas do mesmo entorno así como os valores tomados en consideración pola conselleria competente en materia de facenda para a fixación do Imposto de Transmisións Patrimoniais e Actos Xurídicos Documentados e do Imposto de Sucesións e Doazóns. Tendo en conta que con esta forma de valorar pártese de cifras para parcelas de tipo medio, cando a descrición do ben que figura no expediente o permite, utilízanse ponderacións que reflicten a calidade do terreo, acceso, pendente, orientación, forma, ou proximidade a núcleos de poboación' -fundamento de derecho II del acuerdo de 23/02/2017 confirmado por el acto impugnado-.

En la demanda, no se critica tal considerando.

El Jurado ya tuvo en cuenta 'datos obtidos en campo sobre taxacións doutras parcelas do mesmo entorno así como os valores tomados en consideración pola conselleria competente en materia de facenda para a fixación do Imposto de Transmisións Patrimoniais e Actos Xurídicos Documentados e do Imposto de Sucesións e Doazóns. Tendo en conta que con esta forma de valorar pártese de cifras para parcelas de tipo medio, cando a descrición do ben que figura no expediente o permite, utilízanse ponderacións que reflicten a calidade do terreo, acceso, pendente, orientación, forma, ou proximidade a núcleos de poboación' .

3.º La demandante sostiene que 'Los factores objetivos de localización obligan a aplicar ponderadamente la fórmula: 3,00 € x 2 + 0,90 = 6,90 m2 de terreno y arbolado x 1.049 m2 = 7.238,1€ + 375,60€ + 5% premio de afección= 7.994,38€ + los intereses legales correspondientes desde el 12-4-2007' . No explica el factor '2' elegido.

Tampoco lo explica su informe pericial. Aun dando por probadas las características de la parcela consignadas en los folios 35 y 102 del expediente, el informe no explica el factor de localización que aplica, menos como resultado de la fórmula legal correspondiente a la que tampoco se refiere. Antes bien, se refiere a finca distinta que ya según la demanda es una 'segunda finca realmente independiente [...] imposibilidad de hacer comparaciones' y a valor por conformidad con la hoja de aprecio de la Administración'.



CUARTO.- Se imponen las costas a la parte demandante porque se rechazan todas sus pretensiones, hasta un máximo de 900 euros (más IVA) - artículo 139 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa -.

Fallo

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitución, esta sala ha decidido.

Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el procurador don Ignacio Manuel Espasandín Otero, en nombre y representación de doña Lidia , en relación con la resolución del Jurado de Expropiación de Galicia de 26/10/2017 que desestima el recurso de reposición interpuesto contra el acuerdo de 23/02/2017 que fija como precio justo de la finca núm. NUM000 del proyecto '01214 - MODIFICADO Nº 1 CORREDOR BRION-NOIA. TREITO: MARTELO-NOIA. CLAVE: AC/03/008.01.3.2.M1' .

Imponer las costas a la parte demandante hasta un máximo de 900 euros.

Contra esta sentencia cabe interponer, bien ante el Tribunal Supremo, bien ante la correspondiente Sección de esta Sala, el recurso de casación previsto en el artículo 86 de la Ley Jurisdiccional , que habrá de prepararse mediante escrito a presentar en esta Sala en el plazo de treinta días y cumpliendo los requisitos indicados en el artículo 89.2 de dicha ley .

Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACION.- La sentencia anterior ha sido leída y publicada el mismo día de su fecha , por el Ilmo./a.

Sr./a. Magistrado/a Ponente D/ña, JULIO CIBEIRA YEBRA PIMENTEL, al estar celebrando audiencia pública la Sección 003 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Galicia. Doy fe.