Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 215/2017, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 253/2015 de 31 de Marzo de 2017

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Recurs d'apel lació núm. 253/2015

Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Girona

Procediment ordinari núm. 74/2014-B

Apel lant: IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE

Representant de l'apel lant: SR. ÀNGEL QUEMADA CUATRECASAS, Procurador

Apel lada: SRA. Clara

Representant de l'apel lada: SRA. ELENA SORIA DE VILLALONGA, Procuradora

S E N T È N C I A núm. 215

Magistrats/ades:

IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL LMA. SRA. ISABEL HERNÁNDEZ PASCUAL

IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

Barcelona, 31 de març de 2017

LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat aquesta SENTÈNCIA a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 253/2015, interposat, com a apel lant, per L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE -representat pel Procurador SR. ÀNGEL QUEMADA CUATRECASAS i assistit pel Lletrat SR. XAVIER HORS PRESAS-, essent l'apel lada la SRA. Clara -representada per la Procuradora SRA. ELENA SORIA VILLALONGA i assistida pel Lletrat SR. JOAQUÍN DE RIBOT TARGARONA-.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:La Sentència núm. 75, de 8 d'abril de 2015, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Girona en el sí del procediment ordinari núm. 74/2014-B, resolgué l'acció promoguda per la SRA. Clara contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE, amb el veredicte que segueix:

'Estimo el recurso contencioso-administrativo formulado por doña Clara frente al Decreto del Ayuntamiento de Calonge de 20 de diciembre de 2013, que desestima el recurso de reposición formulado frente al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 25 de julio de 2013, que se anula, reconociendo el derecho de la recurrente a que se inicie la expropiación de los terrenos cedidos a los que se refiere la DA de la M-PGOU de 2007.

Estimándose la impugnación indirecta de la citada DA, una vez firme esta Sentencia, se dictará auto para plantear la cuestión de ilegalidad ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que se estima el órgano judicial competente al efecto.

No se hace expresa condena en costas.'

Amb l'expressió DA de la M-PGOU de 2007, la Sentència s'estava referint a la Disposició addicional de les normes urbanístiques de la modificació puntual del Pla general d'ordenació urbana de Calonge, aprovada definitivament l'any 2007.

SEGON:Disconforme amb el veredicte, la Corporació local demandada interposà apel lació; i l'actora s'hi oposà en temps i forma.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, va ser acordada la formació d'aquest rotlle d'apel lació i, alhora, es designà Magistrat ponent. I un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 28 de març de 2017 per tal de votar i decidir; la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:A través de la present apel lació L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE ha impugnat la Sentència núm. 75, de 8 d'abril de 2015, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Girona en el sí del procediment ordinari núm. 74/2014-B.

Aquesta Sentència resolgué l'acció promoguda per la SRA. Clara contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE, amb el veredicte que segueix:

'Estimo el recurso contencioso-administrativo formulado por doña Clara frente al Decreto del Ayuntamiento de Calonge de 20 de diciembre de 2013, que desestima el recurso de reposición formulado frente al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de 25 de julio de 2013, que se anula, reconociendo el derecho de la recurrente a que se inicie la expropiación de los terrenos cedidos a los que se refiere la DA de la M-PGOU de 2007.

Estimándose la impugnación indirecta de la citada DA, una vez firme esta Sentencia, se dictará auto para plantear la cuestión de ilegalidad ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que se estima el órgano judicial competente al efecto.

No se hace expresa condena en costas.'

(Val a dir que amb l'expressió DA de la M-PGOU de 2007, la Sentència s'estava referint a la Disposició addicional de les normes urbanístiques de la modificació puntual del Pla general d'ordenació urbana de Calonge, aprovada definitivament l'any 2007, el text literal de la qual és el que segueix:'La cessió gratuita de sòl, en el seu dia materialitzada a favor de l'Ajuntament de Calonge per a la prolongació de l'avinguda de la Unió, en el tram comprés entre el carrer Vermell i el passeig Marítim, a resultes del que s'havia fixat a l'apartat quart de la resolució del conseller de Política Territorial i Obres Públiques, de 8 de febrer de 1996, queda convalidada i és efectiva i és efectiva nitjançant la present modificació').

La Corporació local apel lant pretén ara que aquest Tribunal revoqui l'anterior Sentència i que en unitat d'acte desestimi el recurs contenciós administratiu deduït en el seu moment per la SRA. Clara . Pretensions, totes elles, a les quals s'hi ha oposat la susdita senyora.

SEGON:El veredicte de la Sentència apel lada vingué precedit dels fonaments de dret que segueixen:

'PRIMERO. El objeto del presente recurso contencioso-administrativo es el Decreto del Ayuntamiento de Calonge de 20 de diciembre de 2013 que desestima el recurso de reposición formulado frente al Acuerdo de la Junta de Gobierno Local de dicho Ayuntamiento de fecha 25 de julio de 2013 que deniega la expropiación solicitada por la recurrente del terreno cedido para la prolongación de la Avinguda de la Unió, cesión que se llevó a efecto mediante acta de 18 de marzo de 1996.

En síntesis, en la demanda se dice que en cumplimiento de lo acordado en Resolución de 8 de febrero de 1996 dictada por el Sr. Conseller de Política Territorial y Obras Públicas, se procedió a la cesión de terrenos cuya expropiación ahora se pretende. La Sentencia de 29 de junio de 2000 del TSJC , confirmada por el TS, anuló la citada Resolución, por lo que lo realizado al amparo de las disposiciones urbanísticas declaradas anuladas, resulta necesariamente nulo.

El planeamiento vigente en el momento en el que la ahora recurrente formula su solicitud en vía administrativa era el aprobado por la Comisión Territorial de Urbanismo de Girona el 24 de octubre de 2007. Dicho planeamiento fue recurrido por la actora con la pretensión de que el vial cedido se introdujera en el ámbito de gestión integrada delimitado por las calles Vermell, Tapers, Avinguda de la Unió y Passeig Josep Mundet. Esta pretensión fue desestimada por Sentencia del TSJC de 24 de enero de 2012 al entender que los terrenos cedidos se encontraban fuera de dicho ámbito y que la posible reclamación debía formularse frente al Ayuntamiento.

Se continúa diciendo que se ha aprobado un nuevo planeamiento general (publicado el 30 de abril de 2013) que tampoco incluye el terreno cedió en el ámbito de gestión integrada.

Se señala que la Sentencia de 24 de enero de 2012 ha descartado que el planeamiento de 2007 pueda legitimar la cesión de la finca al considerar que los terrenos cedidos no forman parte del ámbito urbanístico en el que se habría convalidado la cesión y que no es posible convalidar un planeamiento urbanístico que ha sido anulado por los Tribunales. Por ello, se impugna de forma indirecta la Disposición Adicional de la M-PGOU que efectúa tal convalidación.

La demandada se opone a la pretensión actora alegando, en síntesis, que se denegó la expropiación solicitada puesto que el edificio se legalizó a través de la Modificación Puntual en el ámbito delimitado por las calles Vermell, Tapers, Avinguda de la Unió y Passeig Josep Mundet, en el que se convalidaban las cesiones en la Disposición Adicional, siendo dichas cesiones necesarias para edificar. Se resalta que la Modificación Puntual va a ser reconocida por los Tribunales y la cesión fue aceptada y materializada en su momento toda vez que la misma era necesaria para que la finca adquiriera la condición de solar.

Se dice además que al haber sido anulada la Resolución de 8 de febrero de 1996 y puesto que se había materializado la edificación resultante de la misma, se procedió a la modificación del PGOU con el objetivo de que se pudiese realizar el aprovechamiento dispuesto en este ámbito, resolviendo la situación de la edificación y convalidando la cesión gratuita. Y que dicha Modificación fue impugnada por la recurrente, dictándose sentencia desestimatoria el 24 de enero de 2012 ; que se convalida la cesión que se hizo a fin de poder edificar de forma autónoma, sin gestión conjunta del resto de los propietarios, permitiendo dicha cesión que se obtuviera licencia de obras sobre unos terrenos que no tenían la condición de solar. Resalta que la recurrente no tiene en cuenta que el 21 de octubre de 2009 se concede licencia de legalización a la Comunidad de Propietarios del EDIFICIO000 , de acuerdo con el contenido de la M-PGOU de Calonge y que el 6 de junio de 2012 el TSJC declaró la imposibilidad legal de ejecutar una sentencia anterior.

En relación a la impugnación indirecta de la meritada DA, se dice que ello no resulta posible puesto que ya fue impugnada directamente ante el TSJC, que desestimó el recurso al entender que se había producido un correcto ejercicio de la potestad de ius variandi y que la cesión del terreno se había consolidado y no era posible aplicar el principio de beneficios y cargas. Finalmente, la demandada considera que concurre la excepción de cosa juzgada que impide que la acción ejercitada pueda prosperar.

SEGUNDO. La sentencia del TSJC de 29 de junio de 2000 , confirmada por la STS de 3 de julio de 2003 , declaró nula la resolución el Consejero de Política Territorial y Obras Públicas de 8 de febrero de 1996. Por su parte, la Sentencia de 14 de febrero de 2002, recaída en el recurso 593/2007 , anuló el acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Calonge de 10 de octubre de 1996 por el que se otorga licencia para edificar la finca y dice: 'CUARTO.- Procede declarar la nulidad del Acuerdo de la Comisión de Gobierno del Ayuntamiento de Calonge de 10 de octubre de 1996, al ser disconforme con el ordenamiento urbanístico, de acuerdo con el artículo 63 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común , al haber sido anulado por esta Sala Territorial de Justicia, en sentencia 634/2000, de 29 de junio , el Acuerdo del Consejero de Política Territorial y Obras Públicas de la Generalidad de Cataluña...'.

La declaración de nulidad del Acuerdo de 8 de febrero de 1996 supuso la expulsión del mismo del ordenamiento jurídico. Siendo ello así, ha de analizarse si es posible la impugnación indirecta de la citada DA a las NNUU M-PGOU y si es posible la convalidación que la misma efectúa.

TERCERO. En cuanto a si es posible la impugnación indirecta de la tan citada DA, el artículo 26 de la LJCA posibilita la impugnación indirecta de las disposiciones generales al señalar que resulta admisible la impugnación de los actos que se produzcan en aplicación de las mismas, 'fundada en que tales disposiciones no son conformes a derecho y la falta de impugnación directa de una disposición general o la desestimación del recurso que frente a ella se hubiera interpuesto, no impiden la impugnación de los actos de aplicación con fundamento en lo dispuesto en el apartado anterior'.

La STSJC de 19 de julio de 2013 dice: 'El Tribunal Supremo en su sentencia de 26 de diciembre de 2007 se encarga de precisar que en la impugnación indirecta de una disposición general 'ha de haber, pues, una relación de causalidad entre las imputaciones de ilegalidad de la norma y de disconformidad a derecho del acto de aplicación. Por tanto, en la llamada impugnación indirecta de reglamentos no cabe formular en abstracto, sin esa conexión con el acto administrativo directamente impugnado, imputaciones de ilegalidad de la norma reglamentaria. Estas imputaciones de ilegalidad en abstracto, precisamente por respeto a aquel plazo, deben ser inadmitidas, desestimando, en consecuencia, la pretensión de declaración de nulidad de la norma'.

Y sigue diciendo:

'Ha de haber, pues, una relación de causalidad entre las imputaciones de ilegalidad de la norma y de disconformidad a derecho del acto de aplicación. Por tanto, en la llamada impugnación indirecta de reglamentos no cabe formular en abstracto, sin esa conexión con el acto administrativo directamente impugnado, imputaciones de ilegalidad de la norma reglamentaria'.

En el caso que nos ocupa puede concluirse que la DA atacada de forma indirecta tiene relación inmediata con el acto impugnado puesto que fundamenta el mismo.

CUARTO. Sentado lo anterior, la demandada alega que concurre cosa juzgada puesto que la cuestión ya habría sido objeto de pronunciamiento en la Sentencia del TSJC de 24 de enero de 2012 .

El Tribunal Supremo de forma reiterada ha declarado que cuando se impugnan en dos procesos actos administrativos histórica y formalmente distintos debe desecharse ya, como especificidad propia de este orden de lo contencioso-administrativo, la existencia de cosa juzgada, y por extensión, de litispendencia ( SSTS de 5 de mayo de 2003 , 15 de octubre de 1998 o de 25 de noviembre de 1995 ).

Como se ha dicho, el apartado 2 del art. 26 LJCA determina que la desestimación del recurso formulado frente a una disposición general no impide la impugnación de los actos de aplicación dictados en aplicación de la misma.

En el fundamento de derecho quinto de la meritada Sentencia del TSJC de 24 de enero de 2012 se dice: 'Partiendo de cuanto antecede, el quid del presente recurso contencioso se resume en los siguientes términos contenidos en la demanda :

'En definitiva, debe tener en cuenta que, siendo válida la cesión y lícita la apertura de la Avda. de la Unió, es injusta i deberá ser compensada dicha cesión en el seno de la reparcelación instruida 'ad hoc', compensación que se imposibilita si no se produce la alteración del ámbito de la modificación propuesta de manera que albergue y contenga los suelos cedidos - al eje - con motivo de la apertura de la Avda. de la Unió en la parte que interesa que es de...(513'5 m2)'.

Se solicita consecuentemente, en el suplico de la demanda, con fundamento en el principio de equidistribución de beneficios y cargas, como (único) motivo discernible en aquélla, 'dictar Sentencia por la que se anula (la M-PGOU), en el punto controvertido, y ordenar se incluya en el ámbito de tal modificación el suelo cedido por mi representada para la apertura de la Avda. de la Unió, hasta el eje de la misma (10 m. de anchura), y en línea de 51'35 metros lineales, en junto 513'5 m2'.

Las representaciones procesales de las Administraciones demandada y codemandada interesan en sus respectivos escritos de contestación a la demanda, la desestimación del recurso contencioso y la confirmación de la disposición impugnada'.

Y en el fundamento de derecho sexto se dice que:

'Se colige pues de lo actuado, que la M-PGOU de Calonge , parcialmente impugnada por la parte actora, lo que hace, respecto de aquélla, es, por un lado, 'consolidar' (apdo. 4 TR y art. 3 NNUU M-PGOU) los parámetros urbanísticos correspondientes a la finca que fue de su propiedad, la designada como a), y con ello, legalizar la construcción allí existente, tras la anulación de la licencia de obras en virtud de una de las Sentencias antedichas. Y por otro lado, 'convalidar' (Disposición Adicional a las NNUU M-PGOU), la cesión efectuada en su día por la actora, de 513'5 m2 para la prolongación de la Av. de la Unió.

Se constata por tanto, que el estatus urbanístico de la actora, a resultas de la M-PGOU, es el mismo que quiso tener, al propiciar con su recurso administrativo, y consentir e implementar después, la resolución de 8 de febrero de 1996, que le otorgó un trato urbanístico diferenciado y segregado (Estudio de Detalle), respecto del previsto en la Revisión del PGOU para su finca y las dos restantes fincas del ámbito (Plan Especial).

Se constata también, que la delimitación del ámbito, integrado por las tres fincas de constante referencia, a), b) y c), que configuran la manzana existente entre las calles Vermell, Tapers, Avda. de la Unió y Passeig Maritim (Josep Mundet), ha tenido continuidad en el planeamiento, representado por la Revisión del PGOU, aprobada en 1994, y la presente M- PGOU, aprobada en 2007.

Y por lo mismo, el terreno objeto de cesión por parte de la actora, para la prolongación de la Avda. de la Unió, contiguo a la finca a), nunca ha formado parte de ese ámbito, constituyendo dicha cesión una actuación externa a aquél, aceptada y materializada en su momento por la parte actora.

Así las cosas, lo que pretende esta última mediante el presente recurso, en contradicción con sus actos pretéritos, es volver a la gestión integrada de la manzana de referencia, con una modificación relevante, a saber, la incorporación al ámbito de actuación del terreno objeto de cesión para la prolongación de la Avda. de la Unió, con la consiguiente y postulada alteración de la delimitación realizada al respecto, tanto por la Revisión del PGOU aprobada en 1994, como por la M-PGOU de 2007 (apdo. 1 del T.R. y art. 1 de las NNUU)'.

Y en el fundamento de derecho séptimo se expresa:

'En el presente supuesto, cuestionada por la parte actora la delimitación del ámbito de actuación sobre el que opera la M-PGOU impugnada, se trata de una decisión no reglada, sometida por tanto, en los términos de la transcrita doctrina jurisprudencial, a la acreditación de su irracionalidad, arbitrariedad o incoherencia.

Calificativos que no resultan de lo actuado, puesta en relación la delimitación impugnada, con la alternativa postulada por la parte actora, a saber, la inclusión en la manzana del terreno cedido para la prolongación de la Avda. de la Unió, hasta el eje de dicho vial, actuación que, según se ha puesto de manifiesto, se configuró como externa al ámbito, con la aceptación de la parte actora, siendo así que, ante un vial hasta entonces inexistente en aquel tramo, con la misma lógica ahora invocada, no cabría descartar a priori la procedencia de incluir en el nuevo ámbito, también al cedente de la otra mitad del vial.

Debe desestimarse por tanto, a tenor de lo actuado, la solicitada modificación de la delimitación del ámbito realizada por el planeamiento, por cuanto no adolece este último de irracionalidad, arbitrariedad o incoherencia.

Sentado lo anterior, resulta que el principio de reparto equitativo de beneficios y cargas, en el que funda su recurso la parte actora, opera, con arreglo al art. 7 en relación con los arts. 111.1 , 112.1 y 118.1 del DL 1/2005, TRLUC , ' en el seno de cada uno de los ámbitos de actuación urbanística', cuando aquí, los perjuicios que invoca la parte actora, derivados de la cesión efectuada en 1996, no pueden imputarse a un ámbito, el configurado por la M-PGOU, que no incluye el terreno objeto de aquella cesión.

Por lo mismo, carecen de trascendencia los cómputos que realiza en su dictamen el Sr. perito actuante, en cuanto parten de la premisa, no admitida, de que el reparto de beneficios y cargas deba realizarse en el nuevo ámbito invocado por la parte actora.

En definitiva, si la parte actora postula a estas alturas, como es evidente, una compensación a la cesión realizada en 1996, no aparece como procedente que esa compensación, en vez de reclamarla en todo caso, por la vía que se estime adecuada, de la Entidad y del Ayuntamiento sucesivamente cesionarios, se formule frente a quienes, como los titulares de las fincas b) y c) del ámbito del M-PGOU impugnado, o antes del Plan Especial previsto en la Revisión del PGOU aprobada en 1994, resultan ajenos a la misma'.

La lectura de estos fundamentos no permite compartir el criterio de la demandada. Esta sostiene que la citada sentencia 'va a convalidar la cessió efectuada al seu dia per la interessada per la prolongació de la Avinguda de la Unió' (primer párrafo del folio 8 de la demanda). Por el contrario, se considera que la sentencia dictada declara que el terreno cedido no ha formado parte del ámbito delimitado e integrado por las tres fincas de a), b) y c), que configuran la manzana existente entre las calles Vermell, Tapers, Avda. de la Unió y Passeig Maritim (Josep Mundet), ámbito que ha tenido continuidad en el planeamiento, representado por la Revisión del PGOU, aprobada en 1994, y la M-PGOU, aprobada en 2007.

El auto de 6 de junio de 2012 dictado por el TSJC y que declara la imposibilidad legal de ejecutar la sentencia que anuló la licencia de obras tampoco declara la procedencia de la convalidación ya que dicho auto se limita a indicar que la Modificación obedeció a la necesidad de reordenar el conjunto de la isla para que se pudiera realizar el aprovechamiento fijado en el PGOU de 1994 y que no se apreciaba que tal modificación obedeciera a la voluntad de incumplir la sentencia sino que se pretendía dar solución a la situación de la isla, ajustándose la licencia concedida a la normativa en vigor.

Por todo ello, se concluye que resulta posible la impugnación indirecta de la meritada DA y que no concurre la excepción de cosa juzgada alegada.

QUINTO. Debe analizarse seguidamente si la convalidación efectuada en tal DA es ajustada a Derecho. El Tribunal Supremo en Sentencia de 21 de mayo de 2010 indica que 'los planes de urbanismo son disposiciones de carácter general, esto es, son normas con rango reglamentario, de modo que no puede resultar de aplicación el artículo 67 de la Ley 30/1992 . En primer lugar, por tanto, porque está previsto para los actos administrativos y estamos ante una disposición general. En segundo lugar, porque los vicios de los que adolecen las disposiciones generales son vicios de nulidad plena respecto de los cuales carece de fundamento la convalidación invocada. Y, finalmente, y ligado al anterior, se hace preciso recordar que los vicios de invalidez en que pueden incurrir estas disposiciones generales son únicamente supuestos de nulidad plena...'.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 15 de junio de 2012 respecto del mismo planteamiento señala: 'Tal Acuerdo no era, pues, susceptible, 1. Ni de la conservación prevista en el artículo 65 de la LRJPA de 1992 , en virtud del cual 'los actos nulos o anulables que sin embargo contengan los elementos constitutivos de otro distinto producirán los efectos de éste', porque el Acuerdo de la Junta de Gobierno tenía por finalidad la aprobación definitiva del Plan Parcial y no contenía elementos de otro distinto cuya conservación y efectos no quedaran afectados por su anulación; 2) Ni tampoco de la convalidación prevista en el artículo 67 de la misma LRJPA de 1992 , que únicamente afecta a actos anulables y no a actos nulos...'.

Finalmente, en la STS de 8 de abril de 2010 se dice: '... estamos en presencia de una nulidad de pleno derecho que, de conformidad con el precepto invocado como infringido, no admite convalidación, pues no se trata de un simple supuesto de anulabilidad, sino de nulidad con efectos ex tunc. No se está, pues, en presencia de los supuestos contemplados en los anteriores artículos 65 y 66 de la misma LRJPA , que regulan la conversión y conservación de los actos, y en los que se hace mención expresa tanto a los supuestos de nulidad como a los de anulabilidad, dualidad que no se contempla en el artículo 67, que se limita a los supuestos de anulabilidad. Y es que el principio de conservación de los actos administrativos no puede respaldar la pretensión de convalidación de un acto nulo, ya que un acto nulo ni siquiera se subsana por el transcurso del tiempo'.

La convalidación de los actos anulables constituye una técnica específica dispuesta por nuestro ordenamiento jurídico para la conservación de tales actos, no de los nulos y siempre que la Administración acuda a dicha técnica al margen del proceso y la cuestión no haya sido objeto de pronunciamiento judicial. Es decir, no se puede sanar un defecto invalidante una vez que la invalidez se ha declarado.

Es más, si la declaración de nulidad supone la expulsión del ordenamiento jurídico de la disposición general en cuestión, parece lógico concluir que no se pueda convalidar lo que ya no existe. El grado máximo de invalidez al que se somete a las disposiciones generales comporta que los efectos de la nulidad se produzcan 'ex tunc', desde el momento inicial y, por ello, no pueden ser posteriormente enmendados.

En suma, declarada la nulidad del Acuerdo de 8 de febrero de 1996, no sería posible convalidar la cesión efectuada en su día conforme al mismo, que es lo que hace la DA ya citada, que por ello no es conforme a Derecho. En realidad, esta convalidación pretende obviar la existencia de la declaración de nulidad del tan citado Acuerdo de 8 de febrero de 1996 efectuado por Sentencia de 29 de junio de 2000 , entre otras razones, por modificar el sistema de expropiación prevenido en el Plan General. Precisamente, la nulidad del Acuerdo determinó la de la licencia de obras por STSJC de 14 de febrero de 2002 .

Sentado que no es posible la convalidación que se efectúa en la DA y teniendo en cuenta que el terreno cedido no forma parte del ámbito al que nos venimos refiriendo sino que se trata de una actuación externa a aquél, procede la estimación del recurso. Dado que nos encontramos ante una actuación aislada, contemplada en el art. 117.2 de la LUC, tal actuación debe articularse a través del correspondiente instrumento expropiatorio. En este sentido se pronuncia el testigo-perito al entender que, no siendo posible la equidistribución de los beneficios y cargas a través de una actuación urbanística integrada, procede una actuación aislada expropiatoria.

Por último, una vez firme esta resolución, las actuaciones quedarán pendientes del dictado de resolución interlocutoria correspondiente para el planteamiento ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña que se estima el órgano judicial competente al efecto de la cuestión de ilegalidad respecto de la citada DA de la M- PGOU.

SEXTO. A pesar de la estimación de la demanda, no se hace expresa condena en costas dada la naturaleza jurídica de la cuestión debatida y las dudas de derecho que plantea la resolución del asunto.'

TERCER:La Corporació local apel lant ha fonamentat la seva alçada amb un conjunt d'arguments que podríem resumir de la manera que segueix:

-La cessió de sòl efectuada per l'actora en el seu dia, esdevingué convalidada i confirmada per la Disposició addicional de la modificació del Pla general aprovada l'any 2007. Sense aquesta cessió no hauria estat possible atorgar llicència de legalització de les obres dutes a terme en mèrits de l'aprofitament atorgat per una modificació del planejament, adoptada l'any 1996, i posteriorment invalidada pels Tribunals.

-Arrel de la modificació del planejament general adoptada l'any 2007, l'actora va pretendre que el sòl cedit l'any 1996 fos incorporat a un àmbit proper o immediat de gestió integral i sistemàtica; però la Sentència núm. 41, de 24 de gener de 2012, dictada per aquesta mateixa Sala i Secció en el sí del recurs ordinari núm. 204/2008 , desestimà la demanda interposada per l'ara apel lada contra la modificació del Pla general que acabem d'esmentar, amb la qual cosa restà confirmada l'adequació a dret de l'operació singular que li atribuïa, a la parcel la de la SRA. Clara , un determinat aprofitament (3,5 m2st/m2s; ocupació del 70%; i 15 metres d'alçada reguladora, amb PB+4PP) en compensació per la cessió efectuada en el seu moment.

-La Sentència d'instància erra perquè no se n'adonà que la modificació del planejament general aprovada l'any 2007, en cap cas pretenia convalidar l'ordenació urbanística invalidada per la Sentència de 29 de juny de 2000 , sinó confirmar una cessió de sòl sense la qual els edificis residencials Anna 1 y Anna 2 no s'haurien pogut legalitzar a través de la llicència concedida en data 21 d'octubre de 2009, atès que l'art. 29.d) del TRLU de 2005 (l'aplicable en aquell moment), impedia que el terreny concernit fos considerat 'solar' entretant no s'hagués dut a terme la cessió de vial tantes vegades esmentada.

-La pròpia SRA. Clara acceptà en el seu moment els termes d'aquesta operació singular.

-Amb motiu de la llicència de legalització, de 29 de juny de 2009, aquesta mateixa Sala aprecià la impossibilitat legal d'executar la Sentència de 14 de febrer de 2002 , la qual havia declarat nul la la llicència d'obres atorgada l'any 1996 en mèrits de les previsions urbanístiques aprovades per la Generalitat de Catalunya el 8 de febrer de 1996; previsions, aquestes últimes, que havien estat invalidades mitjançant Sentència de 29 de juny de 2000 .

Aquesta impossibilitat legal s'aprecià mitjançant Resolució interlocutòria de 6 de juny de 2012.

-La filla de l'ara apel lada també impugnà la modificació puntual del planejament general aprovada l'any 1997, i la Sentència núm. 483, de 21 de juny de 2012 (recurs ordinari 470/2008) d'aquesta Sala i Secció, desestimà la demanda i reconegué que el sòl cedit per a vial mai havia format part de l'àmbit d'execució sistemàtica contemplat a la susdita modificació.

-La Sentència d'instància no va prendre en consideració els informes municipals que, des d'un vessant tècnic, avalaven amb tot luxe de detalls les consideracions precedents. En canvi, prengué en consideració una pericial de part associada a un altre procés, la qual no tingué en compte que, per les raons que s'acaben d'exposar, la cessió feta en el seu dia per l'ara apel lada, rebé la seva justa compensació a través de l'aprofitament urbanístic que conduí finalment a la llicència d'obres de l'any 2009 i a la Resolució interlocutòria, dictada per aquesta mateixa Sala i Secció el 6 de juny de 2012.

QUART:La SRA. Clara s'ha oposat a l'apel lació adduint les següents observacions:

-L'apel lació no s'ajusta al mètode de formulació propi d'aquest recurs. No conté la crítica de rigor; no cita normes substantives hipotèticament vulnerades; i pretén -indegudament- que en segona instància es dugui a terme una valoració de la prova diferent de la feta pel jutjador d'instància sota el principi d'immediació.

-La cessió controvertida porta causa d'una ordenació que va ser declarada nul la per aquest Tribunal l'any 2000; i el planejament previ a l'invalidat preveia l'expropiació d'aquest sòl.

-Un pla urbanístic (la modificació del planejament general aprovada l'any 2007) no pot convalidar un planejament previ que havia estat declarat nul. I la nul litat, declarada l'any 2000, de l'ordenació aprovada per la Generalitat el 8 de febrer de 1996, havia de projectar-se necessàriament, en seu de gestió, als instruments d'execució i al conveni de cessió en mèrits de la doctrina establerta al respecte pel Tribunal Suprem.

-La convalidació de la cessió tantes vegades esmentada, no deixa de ser un reconeixement de la pèrdua d'efectes del conveni de cessió.

-La Sentència d'aquest Tribunal, de 24 de gener de 2012 , descartà cap cessió gratuïta i reconegué que la reclamació sostinguda a propòsit de la cessió de vial, havia de residenciar- se a través d'una altra via, davant les entitats públiques cessionàries.

-El sòl urbà o urbanitzat no caben cessions gratuïtes; ni expropiacions amb preu '0'.

-Les llicències tretes a col lació les van obtenir terceres persones.

-El pèrit esmentat en l'apel lació no era un pèrit de part. Era un facultatiu que actuà com a pèrit processal; certament, en un altre procés relacionat amb el present.

-El Jutjat d'instància no menystingué els informes tècnics municipals. Simplement, atorgà una valoració preeminent a la pericial del SR. Calixto .

CINQUÈ:Primerament haurem de dir que l'apel lació ha estat estructurada correctament quant al mètode emprat per tal de formular-la.

Millor o pitjor, conté una crítica a la Sentència apel lada i aquesta crítica és palès que ha estat construïda amb arguments jurídics que no són precisament d'ordre menor, perquè en el fons li estan retreient al pronunciament d'instància que no hagués ponderat adequadament la estreta relació que existeix entre la cessió de sòl feta per l'apel lada l'any 1996 i una situació pràcticament irreversible, com és l'aprofitament urbanístic rebut a canvi i que es traduí en edificació consolidada i al capdavall legalitzada l'any 2009, amb l'ulterior vist i plau jurisdiccional del mes de juny de 2012. Operació bidireccional -afegirem nosaltres- que no podia restar desdibuixada pel fet que la SRA. Clara hagués tramés els seus drets o la seva posició a un tercer.

SISÈ:En segon terme, haurem de discrepar del sentit que l'apel lada ha volgut imprimir molt especialment a la nostra Sentència de 24 de gener de 2012 .

A través de la susdita Sentència, aquesta Sala i Secció mai va dir que la SRA. Clara tingués dret a veure expropiat el terreny que ja havia cedit voluntàriament l'any 1996 per tal de facilitar la prolongació d'un vial (per tal de facilitar la prolongació d'un vial i, d'aquesta manera, poguer patrimonialitzar un determinat aprofitament urbanístic en el sòl confrontant o immediat, amb independència de que posteriorment aquest aprofitament -com ja hem dit- li fos transferit directament o indirectament a un tercer).

La nostra Sentència rebutjà la pretensió de l'actora de veure integrat en una unitat d'actuació sistemàtica el terreny cedit anys abans. I,obiter dicta,vingué a declarar que si la SRA. Clara es considerava amb dret a rebre alguna compensació, havia d'execir un altre tipus d'acció davant les entitats cessionàries (INCASOL i Ajuntament); i tot això, sense prejutjar l'existència o no d'aquest dret, i sense especificar a quin tipus d'acció s'estava referint.

Atesa la pretensió sostinguda en aquell cas per la SRA. Clara (també per la seva filla en un altre plet), el nostre veredicte no podia anar més enllà.

D'altra banda, no deixa de ser simptomatic que la nostra Sentència de 24 de gener de 2012 (recurs 204/2008 ), no es veiés en la tessitura d'haver de pronunciar-se en contra de la Disposició addicional de les normes de la modificació puntual de 2007 del Pla general de Calonge (modificació puntual que en aquella ocasió havia impugnat directament l'ara apel lada), i que contràriament a això, a través del seu fonament de dret sisè, la dita Sentència fes unes apreciacions que haurem de reproduir, en ser per sí mateixes reveladores (els subratllats seran nostres):

'SEXTO -Se colige pues de lo actuado, que la M-PGOU de Calonge, parcialmente impugnada por la parte actora, lo que hace, respecto de aquélla, es, por un lado, 'consolidar' (apdo. 4 TR y art. 3 NNUU M-PGOU) los parámetros urbanísticos correspondientes a la finca que fue de su propiedad, la designada como a), y con ello, legalizar la construcción allí existente, tras la anulación de la licencia de obras en virtud de una de las Sentencias antedichas. Y por otro lado, 'convalidar' (Disposición Adicional a las NNUU M-PGOU), la cesión efectuada en su día por la actora, de 513'5 m2 para la prolongación de la Av. de la Unió.

Se constata por tanto, que el estatus urbanístico de la actora, a resultas de la M-PGOU, es el mismo que quiso tener, al propiciar con su recurso administrativo, y consentir e implementar después, la resolución de 8 de febrero de 1996, que le otorgó un trato urbanístico diferenciado y segregado (Estudio de Detalle), respecto del previsto en la Revisión del PGOU para su finca y las dos restantes fincas del ámbito (Plan Especial).

Se constata también, que la delimitación del ámbito, integrado por las tres fincas de constante referencia, a), b) y c), que configuran la manzana existente entre las calles Vermell, Tapers, Avda. de la Unió y Passeig Maritim (Josep Mundet), ha tenido continuidad en el planeamiento, representado por la Revisión del PGOU, aprobada en 1994, y la presente M- PGOU, aprobada en 2007.

Y por lo mismo, el terreno objeto de cesión por parte de la actora, para la prolongación de la Avda. de la Unió, contiguo a la finca a), nunca ha formado parte de ese ámbito,constituyendo dicha cesión una actuación externa a aquél, aceptada y materializada en su momento por la parte actora.

Así las cosas, lo que pretende esta última mediante el presente recurso,en contradicción con sus actos pretéritos, es volver a la gestión integrada de la manzana de referencia, con una modificación relevante, a saber, la incorporación al ámbito de actuación del terreno objeto de cesión para la prolongación de la Avda. de la Unió, con la consiguiente y postulada alteración de la delimitación realizada al respecto, tanto por la Revisión del PGOU aprobada en 1994, como por la M-PGOU de 2007 (apdo. 1 del T.R. y art. 1 de las NNUU).'

SETÈ:En tercer lloc, haurem de reconèixer que, certament, la nul litat de ple dret d'un instrument de planejament urbanístic pot contaminar irreparablement els actes o instruments de desenvolupament o d'execució de les determinacions d'aquest mateix planejament. Així ho ha establert el Tribunal Suprem (per totes, la STS 3ª5ª, de 12 de novembre de 2010 , cassació 6045/2009) que, en aquest sentit, ha distingit entre 'actes d'aplicació', susceptibles de romandre inalterats si han esdevingut ferms abans de fer-se pública la Sentència invalidatòria del pla ( art. 73 LJCA ), i 'actes d'execució', dels quals s'escauria predicar l'extensió,prima faciesi més no, de la nul litat del planejament legitimador.

Tanmateix, una cosa és que un instrument de gestió o execució urbanística pugui presumir-se nul de ple dret pel motiu que acabem d'exposar, i una altra de molt diferent, que aquesta nul litat pugui produir-se de forma automàtica, com a conseqüència de la publicació oficial de la Sentència invalidatòria de l'instrument d'ordenació.

Pel que fa a aquesta segona qüestió -i per òbvies raons de seguretat jurídica-, la nostra jurisprudència ha considerat que la dita nul litat no es produeix automàticament, i que cal que una resolució judicial la declari com a tal en mèrits d'una acció exercitada amb aquesta específica finalitat.

En tenim un exemple amb la STS 3ª5ª de 19 de juny de 2013 , cassació 2713/2012, que a través de la seva fonamentació jurídica ens dirà allò que segueix (els subratllats seran nostres):

'(...)SEGUNDO .- (...) en el caso de la anulación del planeamiento general -también en algunos supuestos de planeamiento territorial-, el fallo declarativo, que dispone la nulidad, tiene un efecto expansivo derivado de la exigencia de la realización completa del fallo sobre el planeamiento secundario, con independencia de si su aprobación hubiese sido, como aquí ocurría, anterior a la sentencia anulatoria.

(...) la efectiva realización del fallo puede requerir la invalidación de determinados actos o disposiciones, aunque sean anteriores al pronunciamiento judicial y con independencia de que no obedezcan a finalidad fraudulenta, para lo cual ha de seguirse el trámite previsto en el artículo 109 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa (...)

(..) con la anulación de la Modificación de las Normas Subsidiarias en el ámbito de Costa Taurito el Plan Parcial de desarrollo ha devenido nulo, porque ha quedado privado de cobertura. Los Planes Generales de Ordenación Urbana, así como las Normas Subsidiarias que hacen sus veces, tienen la naturaleza de disposiciones generales, por lo que la eficacia de la declaración de su nulidad se retrotrae al mismo instante de haberse dictado, y, en consecuencia, comporta igualmente la nulidad de los Planes secundarios dictados en su desarrollo, como es el caso de los Planes Parciales.

Es distinto lo que ocurre con los instrumentos de gestión, porque no tienen la consideración de disposiciones generales, de modo que, aunque haya desaparecido su presupuesto legitimador, esto es, la existencia de un Plan previo, del que depende (normalmente del de desarrollo), la nulidad del Plan Parcial, derivada de la anulación del Plan General o de las Normas Subsidiarias, no hace devenir la nulidad automática de los instrumentos aprobatorios de la gestión, pues, para acordarla, habrá de seguirse el trámite del artículo 109 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa con audiencia de las personas que puedan verse afectadas por la ejecución, singularmente las entidades urbanísticas.

En el caso de la pretensión anulatoria referida a « todo el resto de actos administrativos que pueda haber dictado el Ayuntamiento de Mogán en la ejecución de las determinaciones de la Modificación 4ª del PIOT, de la Modificación de las NNSS y del Plan Parcial Sector 32 Costa Taurito (Aprobación de la Constitución de la Junta de Compensación, licencias de obra, licencias de primera ocupación, licencias de apertura, etcétera) », la petición debe ser rechazada.(...)'

Traslladada aquesta doctrina al cas concret que ens ocupa, i més enllà de constatar la invalidació de l'estudi de detall aprovat per l'Ajuntament arrel de la Resolució del Conseller de Política Territorial i Obres Públiques de 8 de febrer de 1996 ( Sentència de la Secció 2ª d'aquesta Sala, de 17 de juny de 2002, recurs 4180/1996 ), haurem de conclure que, ni l'anul lació jurisdiccional de l'ordenació urbanística de 1996, ni l'anul lació -també jurisdiccional- de l'estudi de detall que precedí la (primera) llicència d'obres, portaren aparellada per sí mateixa la nul litat d'un instrument d'execució com ho era el negoci bilateral que, sota la denominació 'Acta de Cessió', va subscriure la SRA. Clara amb L'INCASOL, en benefici de L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE, en data 18 de març de 1996, i en virtut del qual cedí sòl per a l'ampliació d'un vial a canvi de l'obtenció d'una llicència d'obres en sòl confrontant o molt proper. Llicència d'obres que va ser concedida, executada i en darrer terme convalidada per una llicència posterior (concedida l'any 2009) que portà aquest Tribunal, al juny de 2012, a considerar inexecutable la Sentència de l'any 2000 (Sentència, aquesta última, que havia anul lat la primera llicència, com a conseqüència de la invalidació del planejament urbanístic d'aplicació, introduït l'any 1996, com ja hem vist, pel DEPARTAMENT DE POLÍTICA TERRITORIAL I OBRES PÚBLIQUES DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA aprofitant l'avinentesa d'un recurs administratiu ordinari).

Succeeix, a més, que el present litigi no gaudeix d'idoneïtat per tal d'analitzar la possibilitat de declarar la nul litat de la cessió de sòl tantes vegades esmentada; no debades, porta causa de l'exercici d'una pretensió de naturalesa expropiatòria, promoguda després d'haver estat bandejada l'acció que s'hauria d'haver exercitat per tal d'intentar posar en crisi un negoci bilateral (cessió de sòl a canvi d'aprofitament lucratiu) què constituïa i segueix constituint un obstacle davant de qualsevol pretensió indemnitzatòria; perquè en principi, la resolució o la rescissió d'un conveni com el que hem analitzat, hauria de venir acompanyada de garanties susceptibles d'evitar enriquiments injustos o, altrament dit, el risc que l'Ajuntament hagués d'acabar pagant dues vegades la mateixa cosa (primer amb aprofitament lucratiu i després amb numerari). Com també hauria de venir acompanyada d'un judici de compatibilitat amb el principi devinculació als actes propis, el qual no deixa de ser una derivada del principi que obliga tothom a actuar sota les coordenades de labonas fe.

I, essent aquest el problema, no costarà entendre que en aquesta tessitura resulti irrellevant la Disposició addicional de les normes urbanístiques de la modificació puntual del Pla general aprovada definitivament l'any 2007, o estèril la polèmica suscitada sobre la cessió aïllada de sòl com a premissa necessària per tal de poguer qualificar com a solar una finca; tècnica, aquesta última, que,obiter dicta, haurem de reconèixer que ve convivint pacíficament amb les modalitats d'execució sistemàtica i amb les actuacions aïllades expropiatòries des de fa dècades, essent un bon exemple l' art. 120.3.a) del Decret legislatiu 1/1990, de 12 de juliol , el qual especificava que la cessió de terrenys per a vialitat esdevindria obligatòria i gratuïta si venia compensada per les condicions d'edificació diferencials.

Conclusió de tot això és que la SRA. Clara errà en no promoure un incident d'execució de les Sentències que van declarar la nul litat de l'ordenació urbanística de 1996, o de l'estudi de detall subsegüent, perquè aquesta hauria estat una via idònia, a través de la qual obtenir un pronunciament sobre la nul litat de l'operació bilateral a la qual ens hem referit en nombroses ocasions. Sobre la nul litat de l'operació, i sobre totes les seves derivacions.

Haurem, doncs, de concloure que, encara que sigui amb les matisacions que hem introduït en mèrits del principiiura novit curia,no li falta raó a la defensa lletrada de l'Ajuntament apel lant quan sosté, d'una forma o d'un altre, la pervivència o la plena virtualitat jurídica de la cessió efectuada per l'apel lada el mes de març de 1996 i, per tant, la improcedència de cap mena d'indemnització.

Observacions que haurem de completar deixant constància que les premisses del nostre veredicte han fet que les consideracions de la pericial d'un altre plet, portada com a prova documental a instàncies de l'actora en el litigi d'origen, esdevinguin irrellevants; i encara més en tot allò que poden tenir d'apreciacions jurídiques, no susceptibles, com és lògic, de vincular cap Tribunal de Justícia.

Per tot això, l'apel lació haurà de prosperar.

VUITÈ:De conformitat amb allò que es desprèn de l' art. 139.2 LJCA , no s'imposaran costes. Tampoc pel que fa a la primera instància, atesa la complexitat del cas, que en bona mesura hauria propiciat l'exercici de l'acció ( art. 139.1 LJCA , últim incís del paràgraf primer)

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de CatalunyaHA DECIDIT:

ESTIMARel present recurs d'apel lació núm. 253/2015, promogut per L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE -amb l'oposició de la SRA. Clara - i, conseqüentment:

1: REVOCAR i deixar sense cap efecte la Sentència núm. 75, de 8 d'abril de 2015, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 1 de Girona en el sí del procediment ordinari núm. 74/2014-B, promogut per la SRA. Clara contra L'IL LM. AJUNTAMENT DE CALONGE i, en el seu lloc,

2: DESESTIMAR íntegrament el susdit recurs contenciós administratiu ordinari.

Sense costes en cap de les dues instàncies.

Notifiqui's i faci's saber a les parts que aquesta Sentència no és ferma.I notifiqui's, alhora, a L'ADVOCACIA DE LA GENERALITAT DE CATALUNYA

Contrala precedent Sentènciapodrà interposar-se recurs de cassació, el qual haurà de preparar-se davant d'aquesta la nostra Sala i Secció en un termini màxim de trenta dies hàbils, comptadors des de l'endemà (hàbil) d'haver estat rebuda la notificació corresponent, de conformitat amb l' art. 89 i següents de la Llei 29/1998, de 13 de juliol , reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA), modificada per la Llei Orgànica 7/2015, de 21 de juliol.

Quan es vulgui fonamentar en la infracció de normes de Dret estatal o de la Unió Europea, el recurs de cassació anirà adreçat a la Sala 3ª del Tribunal Suprem, i la seva preparació s'ajustarà a les previsions de l' art. 89.2 LJCA .

Tanmateix, quan es vulgui fonamentar en la infracció de normes emanades de la Comunitat Autònoma, el recurs de cassació s'adreçarà a la Secció de Cassació del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, i la seva preparació també es subjectarà a les previsions de l' art. 89.2 LJCA , per bé que la justificació a la qual es refereix la lletrae)del precepte legal esmentat, haurà de considerar-se referida al Dret autonòmic.

Als anteriors efectes, haurà de tenir-se present l'Acord de 19 de maig de 2016, del Consell General del Poder Judicial, pel qual es fa públic l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, de fixació de regles sobre l'extensió máxima i altres condicions extrínseques dels escrits procesals referits al Recurs de Cassació (BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016).

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel lació, i lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes així que el present veredicte esdevingui ferm. Tot això, als efectes de les diligències d'execució que siguin procedents.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.