Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 285/2018, Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso, Sección 3, Rec 213/2016 de 05 de Abril de 2018

Encabezamiento

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

SALA DEL CONTENCIÓS ADMINISTRATIU

SECCIÓ 3ª

Recurs d'apel lació núm. 213/2016

Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 de Girona

Procediment ordinari núm. 342/2013

Apel lant: CETACA GERUNDENSE, S.L

Representant de l'apel lant: SR. JOSÉ LUIS AGUADO BAÑOS, Procurador

Apel lat: IL LM. AJUNTAMENT DE SANT MARTÍ VELL

Representant de l'apel lat: SRA. Mª CARMEN FUENTES MILLÁN, Procuradora

S E N T È N C I A núm. 285

Magistrats/ades:

IL LM. SR. MANUEL TÁBOAS BENTANACHS, President

IL LM. SR. HÉCTOR GARCÍA MORAGO

ILMO. SR. EDUARDO RODRÍGUEZ LAPLAZA

Barcelona, 5 de abril de 2018

LA SALA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA (SECCIÓ 3ª), en nom de S.M el Rei i de conformitat amb allò que disposa l' art 117.1 de la Constitució , ha pronunciat la SENTÈNCIA que segueix, a les actuacions del recurs d'apel lació núm. 213/2016, promogut per CETACA GERUNDENSE, S.L -representada pel Procurador SR. JOSÉ LUIS AGUADO BAÑOS y assistida pel Lletrat SR. JOAN GELI RISSECH-, essent l'apel lat L'IL LM. AJUNTAMENT DE SANT MARTÍ VELL -representat per la Procuradora SRA. Mª CARMEN FUENTES MILLÁN i assistit per la Lletrada de la Diputació de Girona SRA. ESTHER PERXÉS CAMPS-.

Ha actuat com a Magistrat ponent l'Il lm. Sr. HÉCTOR GARCÍA MORAGO, el qual expressa el parer de la Sala.

Antecedentes

PRIMER:En el sí del procediment ordinari núm. 213/2016, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 de Girona dictà la Sentència núm. 128, de 13 de maig de 2016 , amb el veredicte que segueix:

'DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por CETACA GERUNDENSE, SL contra las resoluciones administrativas identificadas en el Fundamento Jurídico Primero de la presente resolución judicial. Se condena a la parte actora al pago de las costas ocasionadas por el importe máximo de 1.000 euros.'

SEGON:Disconforme amb el veredicte que hem transcrit, l'actora deduí apel lació en temps i forma, a la qual s'hi oposà l'Ajuntament demandat.

TERCER:Un cop elevades les actuacions a aquesta Sala, es va acordar formar-ne aquest rotlle d'apel lació i, un cop verificats els tràmits processals pertinents s'assenyalà el dia 7 de març de 2018 per tal de votar i decidir, la qual cosa es verificà en aquests mateixos termes.

QUART:En la tramitació d'aquest recurs d'apel lació han estat observades les prescripcions legals de rigor.

Fundamentos

PRIMER:Tal com ja hem expressat, en el sí del procediment ordinari núm. 342/2013, el Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 de Girona dictà la Sentència núm. 128, de 13 de maig de 2016 , amb el veredicte que segueix:

'DESESTIMAR el recurso contencioso-administrativo interpuesto por CETACA GERUNDENSE, SL contra las resoluciones administrativas identificadas en el Fundamento Jurídico Primero de la presente resolución judicial. Se condena a la parte actora al pago de las costas ocasionadas por el importe máximo de 1.000 euros.'

Aquest veredicte va venir precedit dels següents fonaments jurídics:

'PRIMERO.- Se impugna en la presente pleito los siguientes actos administrativos:

1º.- Decret d'Alcaldía del Ayuntamiento de Sant Martí Vell núm. 42/2013, de fecha 4 de julio de 2013, por el que se deniega la licencia de obras solicitada por la ahora recurrente para la construcción de una fosa séptica de purines en la parcela catastral núm. 100, del polígono 5, de Sant Martí Vell ( PO núm. 342/13).

2º.- Decret d'Alcaldía del Ayuntamiento de Sant Martí Vell núm. 3/2014, de fecha 14 de enero de 2014, por el que se deniega la licencia de obras solicitada por la actora para la legalización de una fosa de purines complementaria a la granja La Pineda sita en la parcela catastral núm. 100, polígono 5, de Sant Martí Vell ( PO núm. 112/2014). Dicho recurso es ampliado mediante Auto de fecha 8-7-2014. al Decret d'Alcaldía núm. 37/2014, de 15 de abril - si bien en el auto que acuerda la ampliación, por error de transcripción, consta que el Decret es de fecha '16 de abril'-, por el que se desestima el recurso de reposición interpuesto por la ahora recurrente contra el Decret núm. 16/2014, de 17 de febrero, por el que se declara resuelta y se deja sin efectos la licencia ambiental de la explotación ganadera denominada 'La Pineda'. Es preciso señalar que contra dicho Decreto núm. 37/2014, de 15 de abril, la parte actora interpuso por separado recurso contencioso- administrativo ante este mismo Juzgado (PO núm. 245/14 ).

3º.- Decret d'Alcaldía del Ayuntamiento de Sant Martí Vell 64/2014, de fecha 1 de julio de 2014, por el que se desestiman las alegaciones formuladas por la recurrente en relación al Decret d'Alcaldía núm. 53/2014, de 27 de mayo, por el que se acuerda la clausura y se ordena el cese definitivo de la actividad de explotación ganadera 'La Pineda' ( PO núm. 245/14).

Por la representación de la parte actora se pretende el dictado de Sentencia por la que se anulen y dejen sin efecto los diversos actos administrativos impugnados por ser contrarios a Derecho, todo ello con expresa condena en costas a la Administración Pública demandada.

Por la representación de la Administración Pública demandada se pretende el dictado de Sentencia por la que se desestimen las pretensiones que formula la recurrente al ser las resoluciones administrativas impugnadas conformes a Derecho.

SEGUNDO.- De la documentación obrante en los expedientes administrativos se desprenden los siguientes antecedentes fácticos relevantes para la resolución del presente pleito:

1º.- En fecha 1-8-2011, el Sr. Luis Antonio , en nombre y representación de la ahora recurrente Cetaca Gerundense , S.L., solicitó al Ayuntamiento de Sant Martí Vell licencia de obras para la construcción de una fosa de purines complementaria en la explotación porcina de engorde , conocida como La Pineda, en base al proyecto - sin visar- redactado en julio de 2006 por el técnico Sr. Florentino ( folios 6 a 1A del EA titulado 'recurs ordinari 112/2014'). En fecha 9-7-2012 se notifica al interesado los informes emitidos por el técnico asesor municipal en fecha 5-9-2011 y por el Departament d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Medi Natural de la Generalitat de Catalunya en fecha 24-11-2011 en los que se ponían de manifiesto una serie de deficiencias a subsanar por la ahora recurrente con el apercibimiento que, en otro caso, se procedería a resolver la licencia peticionada en sentido desfavorable ( folios 17 a 6 del EA titulado 'recurs ordinari 112/2014). Concretamente, en lo que ahora interesa destacar, en el informe emitido por el asesor municipal de fecha . 5-9-2011 se requería a la recurrente para que en el plazo de un mes aportase 'projecte actualitzat d'acord amb la normativa vigent, complmentat amb els condicionants assenyalats en l'informe integrat favorable de l'OGAU (...) i que s'adeqüi al Codi Técnica, que continga l'estudi dels i càlcul dels fonaments, el càlcul de les càrregues i esturctura de les edificacions, la valoració real de les partides d'obra i instal.lacions corresponents; Visat del Col.legi Professional corresponent. Tanmateix se li adjunta còpia de l'informe emès pels Serveis Territorials a Girona, del Departament d'Agricultura, Pesca, Alimentació i Medi Natural de la Generalitat de Catalunya - en adelante, DAPAMN- que recull les prescripcions que s'han de respectar al projecte de construcció de la nova fossa'. Así, en el informe emitido por los Servicios Territoriales en Girona del DAPAMN de fecha 24-11-2011, se indicaba las prescripciones a respetar toda vez que la fosa a ejecutar, al objeto de aumentar la capacidad de almacenamiento de purines de la explotación ganadera, se encontraba dentro del espacio natural de interés de les Gavarres (PEIN y Xarxa Natura 2000). Mediante Decreto de Alcaldía núm. 58/2012, de 15 de octubre, se denegó la licencia solicitada al no haberse presentado ante el Ayuntamiento la documentación requerida a la recurrente. No obstante, posteriormente, el Ayuntamiento de Sant Martí Vell tiene conocimiento de que la documentación requerida había sido presentada por la recurrente ante la Generalitat de Catalunya en fecha 16-10-2012 por lo que, mediante Decreto de Alcaldía núm. 72/2012, de fecha 14-11-2012, se revocó el Decret de Alcaldía núm. 58/2012, de fecha 15 de octubre.

Examinada la nueva documentación presentada por la actora, concretamente el proyecto redactado por el Sr. Mariano en octubre de 2012 - visado por el Colegio de Ingenieros Técnicos Agrícolas y Peritos Agrícolas de Cataluña con el núm. 230257-, se constató que no cumplía con los requerimientos efectuados por el Ayuntamiento de Sant Martí Vell en su día sino que en el mismo se proponía la construcción de una nueva fosa de purines con un emplazamiento distinto al de la fosa complementaria cuya licencia de construcción había sido inicialmente interesada y de dimensiones superiores a la inicialmente proyectada motivo por el cual, mediante Decret d'Alcaldía núm. 64/2013, de fecha 10 de octubre, se deniega la licencia inicialmente solicitada por el actor ( folios 39 y 38 del EA titulado 'recurs ordinari 112/2014') si bien se tramitó nuevo expediente administrativo, a la vista de la solicitud formulada por la recurrente en fecha 25-11-2012, respecto del permiso de obras interesado con base al proyecto técnico confeccionado por el Sr. Mariano al que luego se hará referencia. Contra el Decret d'Alcaldía núm. 64/2013, de fecha 10 de octubre, se interpuso por la recurrente recurso de reposición - folios 47 del indicado EA- el cual es resuelto mediante Decret de Alcaldía núm. 3/2014, de fecha 14 de enero de 2014 ( folios 58 a 53 del EA que venimos comentando) y que, a diferencia de lo que considera la Administración Pública demandada en su escrito de contestación a la demanda presentado en fecha 13-5-2014 , es objeto de impugnación en sede jurisdiccional en el PO PO núm. 112/2014.

Igualmente, tras la tramitación oportuna y previo informe desfavorable emitido por el asesor municipal en fecha 12-1-2013, mediante Decret núm. 42/2013, de fecha 14 de julio de 2013, se denegó el permiso de obras solicitado por la recurrente para la construcción de una nueva balsa de purines en la parcela 100, polígono 5, de Sant Martí Vell, según el proyecto técnico y anexo redactado por el Sr. Mariano , de conformidad al informe emitido por el DARPAMN de fecha 28-5- 2013 en el que se concluye que la fosa a ejecutar se proyecta sobre terrenos forestales por lo que no cabe su construcción ex art. 10.3.b) del PE de delimitació defiitiva y protecció del medi natural i del paisatge de les Gavarres y que es objeto de impugnación en el presente pleito ( documentación que obra toda ella en el EA titulado 'Recurs ordinari 342/2013').

2º.- Paralelamente, tras la tramitación oportuna, mediante Decret d'Alcaldía núm. 16/2014, de 17 de febrero, se declara resuelta y sin efectos la licencia ambiental otorgada a la recurrente, mediante Decreto núm. 41/2012, de 26 de junio, para la explotación ganadera La Pineda por incumplimiento de llos requisitos a que resultaba condicionada la eficacia de la licencia ambiental otorgada, entre ellos, la presentación del acta de control inicial de la actividad, la ampliación de la capacidad de almacenamiento de la instalación, la realización de determinadas obras en las instalaciones y la aportación de determinada documentación. Contra la indicada resolución se interpone recurso de reposición el cual es desestimado mediante Decret d'Alcaldía núm. 37/2014, de 15 de abril, objeto de impugnación en los presentes autos acumulados.

3º.- Finalmente, consecuencia de cuanto se ha expuesto, mediante Decret d'Alcaldía núm. 64/2014, de fecha 1 de julio de 2014, se desestiman las alegaciones formuladas por la recurrente en relación al Decret d'Alcaldía núm. 53/2014, de 27 de mayo, por el que se acuerda la clausura y se ordena el cese definitivo de la actividad de explotación ganadera 'La Pineda' dada la resolución de la licencia ambiental en su día otorgada a favor de la demandante por incumplimiento de los condicionantes a que restaba subordinada la eficacia de la licencia.

TERCERO.- La parte actora sostiene, en primer lugar, que las resoluciones administrativas relativas a la denegación de las licencias de obras para la construcción de una balsa de purines en la parcela núm. 100, polígono 5 , de Sant Martí Vell y actos posteriormente impugnados son nulas de pleno derecho o, en su caso anulables, por cuanto las mismas son adoptadas por la Alcaldesa del Ayuntamiento de Sant Martí Vell y su sobrino (Teniente de Alcalde del citado Ayuntamiento) - interés personal en el asunto de que se trate y parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados- quienes, a su vez y a juicio de la demandante, incurren en diversas causas de incompatibilidad ex arts. 76 de la Ley 7/1985, de 12 de abril, Reguladora de las Bases de Régimen Local , 152 de la Ley Municipal y de Régimen Local de Catalunya y 28 de la Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común ( en adelante, LRJAPyPAC) en relación al art. 63 de la LRJAPyPAC. Concretamente, la parte actora sostiene que es propietaria de los terrenos en los que se emplaza la explotación La Pineda, segregados previamente de la FINCA000 , por compra de los mismos por parte del Sr. Luis Antonio y otros a la madre y un hermano de la Sra. Alcaldesa y que el resto de finca ' FINCA000 ' pasó a manos de la Sra. Alcaldesa por herencia si bien, en el año 2001, la Sra. Alcaldesa donó dicha finca a su esposo Sr. Miguel Ángel que es el actual propietario. El Sr. Miguel Ángel ha promovido juicio ordinario ante el Juzgado de lo Civil núm. 2 de Girona al objeto de que se modificara el linde de las fincas colindantes en el punto en que se encuentran las instalaciones que nos ocupan si bien, finalmente, dicho recurso fue desestimado. Igualmente, relata que el marido de la Alcaldesa formuló denuncia ante la Fiscalía contra el administrador de Cetaca, S.L. por la presunta comisión de vertidos de purines al medio natural si bien, finalmente, fue absuelto por Sentencia dictada por el Juzgado Penal núm 2 de Girona de fecha 30-8-2012 . A juicio de la representación de la parte actora, los actos administrativos objeto de impugnación en el presente pleito han sido adoptados, si se nos permite la expresión, por venganza por parte de la Alcaldesa y su sobrino ante el fracaso de los procesos judiciales anteriormente señalados incurriendo en clara desviación de poder.

En primer lugar debe señalarse que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 28. 2.a) de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre , constituye causa de abstención de las autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas 'a) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquél; ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún interesado' , así como y de conformidad al artículo 28.2.b) de la LRJAPyPAC, constituye causa de abstención 'Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados (..)' , si bien dicho precepto debe ponerse en relación con el apartado 3 de dicho artículo en cuya virtud '3. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los actos en que hayan intervenido' precepto que, a su vez, es compatible con el 76 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, que dice que 'La actuación de los miembros en que concurran tales motivos implicará, cuando haya sido determinante, la invalidez de los actos en que hayan intervenido'.Consiguientemente, a tenor de los preceptos citados, será en cada caso y en función de las circunstancias concurrentes donde deberá examinarse si realmente la intervención del miembro de la Corporación resulta incompatible con el interés general al que debe servir.

En este sentido, en el supuesto que nos ocupa y desde la óptica de la causa de abstención prevista en el art. 28.2.a) de la LRJAPyPAC, la parte actora, pese a las alegaciones que efectúa, no acredita que en la persona de la alcaldesa y su sobrino concurra un interés personal en el asunto que aquí se enjuicia - negado expresamente por la misma según se infiere del interrogatorio a la Administración Pública demandada que obra en autos , apartado 14- y que, además, el mismo sea determinante a los efectos de provocar la invalidez de los actos en los que han intervenido , así como y en relación a lo dispuesto en el art. 28.2.b) de la LRJAPyPAC, no concurre relación de parentesco alguna respecto de la ahora recurrente e interesada en los expedientes administrativos. Igualmente, y aún cuando pudiera considerarse, a efectos meramente hipotéticos, que en las indicadas personas concurre la causa de abstención prevista en el art. 28.2.a) de la LRJAPyPAC al ser el marido de la Alcaldesa el propietario de los terrenos que colindan con los terrenos en que se ubica la explotación 'La Pineda', tampoco puede silenciarse que nos hallamos ante una actividad de carácter estrictamente reglado - licencias urbanísticas y ambientales- cuyo otorgamiento o denegación viene condicionado al cumplimiento por parte del interesado de las determinaciones normativas que resulten aplicables, en el supuesto que se enjuicia claramente incumplidas por la actora según se infiere de los informes técnicos obrantes en el expediente administrativo, por lo que la Alcaldesa del Ayuntamiento de Sant Martí Vell ha procedido a adoptar los acuerdos impugnados en uso de las potestades administrativas que le son propias ( artículo 21.1.q y 21.3 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, reguladora de las Bases de Régimen Local , artículo 53.1 y 53.3 del D.L. 2/2003, de 28 de abril , por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Municipal y de Régimen Local de Cataluña) y con sometimiento pleno al principio de legalidad.

Así, en relación a la licencia para la construcción de una balsa de purines complementaria solicitada en fecha 1-8-2011 con base a un proyecto redactado en el año 2006, la misma es denegada por incumplimiento del requerimiento efectuado en fecha 9-7-2012 al objeto de que se subsanaran las deficiencias de que adolecía el proyecto de obras aportado por la interesada, sin visar y sin estar actualizado a la normativa vigente al momento de la solicitud, así como, al objeto de que la recurrente diera cumplimiento al informe emitido por el DARPAMN en fecha en fecha 24-11-2011. Del mismo modo, mediante Decreto de Alcaldía 43/2013, de 4 de julio, se deniega la construcción de una fosa de purines por preverse el emplazamiento de la misma en terrenos que tienen la consideración de forestales ex art. 2.1 de la Ley 6/1988, de 30 de marzo, Forestal de Catalunya que, a su vez, se encuentran enclavados en el Massis de les Gavarres, que forma parte del Pla Especial dels Espais d'Interés Natural de Catalunya ( en adelante, PEINN) y es uno de los espacios aprobados que forman parte de Xarxa Natura 2000, siendo que conforme determina el artículo 10. 3 a) y b) del citado PEEIN las obras de nueva planta a emplazar en terrenos que tienen la condición de forestales, como aquí acontece, es excepcional y únicamente se permiten las instalaciones de utilidad pública o interés social , previa acreditación de su viabilidad ambiental y sometimiento del proyecto a evaluación de impacto ambiental -requisitos que no se cumplen en el caso que nos ocupa- mientras que 'en los demás terrenos', es decir aquellos terrenos no forestales, es posible autorizar edificaciones vinculadas a los usos agrarios y siempre y cuando se cumplan el resto de requisitos previstos en el art. 10.3.b del PEINN.

Asimismo, en relación a la licencia ambiental firme de fecha 26-6-2012 otorgada a favor de la actora para la adecuación de la explotación a la Ley 3/1998, de 27 de febrero, de Intervención Integral de la Administración Ambiental que ha sido resuelta y dejada sin efecto ( art. 88 del Decret 179/1995, de 13 de junio , por el que se aprueba el Reglamento de Obras , Actividades y Servicios de los Entes Locales de Catalunya) y, consecuencia de ello , se ordena el cierre y la clausura de la actividad ganadera que se desarrollaba en la explotación La Pineda ( artículo 65.1 de la Ley 20/2009, de 4 de diciembre, de Prevenció i Control ambiental d'Activitats a Catalunya), tampoco puede silenciarse que la misma se otorgó a la ahora recurrente expresamente condicionada, entre otros cumplimientos, a que en el plazo de un mes, a contar desde la notificación ( 31-8-2012), el interesado aportase informe de verificación ambiental inicial. Transcurrido dicho término de un mes sin que por parte de la recurrente se aportara el acta de control inicial de la actividad, el Ayuntamiento demandado requirió a la ahora recurrente, en fecha 23-10-2013, para que aportase el informe de verificación de evaluación ambiental inicial si bien el mismo no ha sido aportado, según se infiere de la documentación aportada por la Administración Pública demandada a los presentes autos en fase de conclusiones, hasta el día 28 de agosto de 2014 siendo el mismo, a mayor abundamiento, 'desfavorable con incidencia leve sobre el medio ambiente'.

Consiguientemente, sentado cuanto se ha expuesto y no apreciándose concurrencia de motivo de nulidad de pleno derecho o anulabilidad alguno en relación a los actos administrativos impugnados, resulta procedente la desestimación del recurso contencioso-administrativo interpuesto por la ahora recurrente al ser los Decretos de Alcaldía impugnados conformes a Derecho.

QUINTO.- Finalmente, con ocasión del recurso contencioso-administrativo interpuesto contra el Decreto de Alcaldía que resuelve la licencia ambiental anteriormente referido y el Decreto de Alcaldía por el que se ordena el cese de la actividad, alega la recurrente que en el año 2006 solicitó licencia de obras para la construcción de una fosa de purines y que la misma debe entenderse otorgada por silencio administrativo. Tampoco dicha alegación puede prosperar ya que, a la vista de la documentación obrante en el expediente administrativo, la primera solicitud de licencia tiene fecha de registro de entrada en el Ayuntamiento el día 1-8-2011 y se formula en base al proyecto de obras, sin visar, redactado en fecha julio de 2006 y sin que la instancia con sello de correos de 10 de agosto de 2006 aportada por la recurrente como documento 1 del escrito de demanda a los procedimientos 112/14 y 245/14 haya tenido entrada en el Ayuntamiento demandado tal y como afirma la Secretaria Municipal a lo largo de los procedimientos administrativos tramitados, así como, se corrobora en la prueba de interrogatorio de la Administración Pública demandada obrante en autos . Conclusión que no resulta desvirtuada por la declaración testifical del Sr. Florentino por cuanto dicho testigo fue el redactor técnico del proyecto en junio de 2006 si bien no consta acreditado que él personalmente remitiera al Ayuntamiento la solicitud de licencia en el año 2006. Todo ello sin perjuicio, como pone de manifiesto la Letrada de la Administración Pública demandada a efectos puramente hipotéticos, que aún cuando se considerara obtenida por silencio administrativo la licencia para la construcción de una balsa de purines los actos posteriores dictados continuarían siendo ajustados a Derecho.'

SEGON:L'actora i ara apel lant ha sol licitat d'aquest Tribunal la revocació de la Sentènciaa quoi la íntegra estimació del recurs contenciós-administratiu deduït en primera instància. I ho ha fet amb un conjunt d'arguments que podríem resumir de la manera que segueix:

-Infracció rellevant del deure d'abstenció per part de l'Alcaldessa i del seu nebot, Tinent d'Alcalde. Retret de la demanda, aquest, rebutjat pel Jutjat amb arguments inassumibles (s'ens diu).

-Ocultació, per l'Ajuntament, que existia un projecte tècnic datat en 2012 i un altre elaborat l'any 2006. Aquest últim, pendent de resolució des que va ser presentada la corresponent sol licitud de llicència en l'estiu de 2006, i no l'1 d'agost de 2011, com ha vingut sostenint l'Ajuntament amb enganys.

-En el moment de sol licitar llicència, l'any 2006, no existia planejament municipal; i el PEIN no impedia l'atorgament de la llicència (tampoc la Llei del Sòl); més encara tractant-se d'una activitat preexistent en sòl rústic.

Amb la maniobra de traslladar la sol licitud a l'agost del 2011, l'Alcaldessa va propiciar que l'expedient quedés sotmès al nou POUM i als requisits previstos en l'art. 192.3 de les seves normes urbanístiques (art. 48 del text refós de la Llei d'urbanisme).

TERCER:La defensa lletrada de l'Ajuntament de Sant Martí Vell ha sol licitat la íntegra desestimació de l'apel lació amb arguments congruents amb els de la Sentència impugnada; i no sense afegir que l'apel lació no conté cap crítica de la Sentència apel lada i és una reiteració de la demanda.

QUART:No podrem compartir el criteri de l'Ajuntament, segons el qual l'apel lació no hauria estat plantejada correctament, amb la consegüent crítica de la Sentència apel lada.

Si per alguna cosa es caracteritza l'apel lació és, precisament, per contenir una crítica vehement, adreçada al jutjador d'instància, pel fet d'haver menystingut (aquell) determinats retrets exposats a la demanda i, sobretot, per haver-ho fet amb una argumentació feble i inadequada.

En l'anterior sentit, resulten il lustratives les consideracions exposades a l'apel lació a propòsit de la lleugeresa amb la què hauria estat ventilat -per la Sentència d'instància- l'al legat relacionats amb la contraposició d'interessos personals existents entre l'explotació ramadera demandant i el seu administrador per una banda, i l'alcaldesa i el tinent d'alcalde per l'altre; aquests últims, esposa i nebot, respectivament, d'un particular que a hores d'ara és el propietari dels terrenys confrontants amb els de l'explotació recurrent. D'un particular que hauria propiciat, sense èxit, una acció penal contra aquesta explotació i contra el seu administrador, i que hauria estat vençut en seu judicial civil per aquest últim.

CINQUÈ:Pel que fa a si CETACA GERUNDENSE, S.L tenia o no dret a les llicències de naturalesa diversa que es troben en el fons de la controvèrsia, vagi per endavant que no ens podrem pronunciar.

En aquest punt l'apel lació ha estat francament parca i un aspecte que pot resultar transcendental als anteriors efectes, com és el relatiu a la data de lliurament de la sol licitud de la primera llicència (data que l'apel lant situa a l'estiu de 2006 per tal de vindicar el silenci positiu i un determinat règim urbanístic), amb la documentació que figura incorporada a les actuacions no podríem establir-la abans del 20 de juliol de 2011, amb entrada efectiva a l'Ajuntament en data 1 d'agost de 2011 (veure l'expedient administratiu).

SISÈ:Qüestió diferent és la relativa a la transcendència que s'escauria associar al retret de l'apel lació a través del qual es ve a sostenir que les autoritats municipals que van intervenir a les actuacions controvertides (l'alcaldessa i el seu nebot, tinent d'alcalde), haurien infringit el deure d'abstenció, amb efectes invalidants.

La Sentència d'instància no nega la relació litigiosa existent entre l'explotació recurrent i el seu administrador per una banda, i l'espós i oncle, respectivament, de l'alcaldessa i del tinent d'alcalde, per l'altra. És limita a considerar no provat l'interès personal d'aquestes autoritats i a assenyalar que es tracta d'un escenari irrellevant en ser reglades les potestats exercitades per les autoritats municipals.

Aquest Tribunal no podrà participar del criteri del Jutjata quo.Tot seguit veurem perquè.

SETÈ:L' art. 76 de la Llei 7/1985, de 2 d'abril, reguladora de les bases del règim local estableix que:

'Sin perjuicio de las causas de incompatibilidad establecidas por la Ley, los miembros de las Corporaciones locales deberán abstenerse de participar en la deliberación, votación, decisión y ejecución de todo asunto cuando concurra alguna de las causas a que se refiere la legislación de procedimiento administrativo y contratos de las Administraciones Públicas. La actuación de los miembros en que concurran tales motivos implicará, cuando haya sido determinante, la invalidez de los actos en que hayan intervenido.'

En el mateix sentit, l'art. 167 del text refós de la Llei municipal i de règim local de Catalunya ens diu allò que segueix:

'167.1 En l'exercici del càrrec, els membres de les corporacions locals han d'observar en tot moment les normes sobre incompatibilitats establertes per l'ordenament vigent i s'han d'abstenir de participar en la deliberació, la votació, la decisió i l'execució de qualsevol assumpte si hi concorren algunes de les causes a què es refereix la legislació sobre procediment administratiu i la de contractes de les administracions públiques.

167.2 L'actuació dels membres de les corporacions locals en què concorren les esmentades causes ha de comportar, si ha estat determinant, la invalidesa dels actes en què han intervingut.'

Els preceptes legals precedents, han de ser posats en relació amb l' art. 28 de la Llei 30/1992, de 26 de novembre, de règim jurídic de les administracions públiques i del procediment administratiu comú , el qual, en el moment dels fets deia:

'Artículo 28 Abstención

1. Las autoridades y el personal al servicio de las Administraciones en quienes se den algunas de las circunstancias señaladas en el número siguiente de este artículo se abstendrán de intervenir en el procedimiento y lo comunicarán a su superior inmediato, quien resolverá lo procedente.

2. Son motivos de abstención los siguientes:

a) Tener interés personal en el asunto de que se trate o en otro en cuya resolución pudiera influir la de aquél; ser administrador de sociedad o entidad interesada, o tener cuestión litigiosa pendiente con algún interesado.

b) Tener parentesco de consanguinidad dentro del cuarto grado o de afinidad dentro del segundo, con cualquiera de los interesados, con los administradores de entidades o sociedades interesadas y también con los asesores, representantes legales o mandatarios que intervengan en el procedimiento, así como compartir despacho profesional o estar asociado con éstos para el asesoramiento, la representación o el mandato.

c) Tener amistad íntima o enemistad manifiesta con alguna de las personas mencionadas en el apartado anterior.

d) Haber tenido intervención como perito o como testigo en el procedimiento de que se trate.

e) Tener relación de servicio con persona natural o jurídica interesada directamente en el asunto, o haberle prestado en los dos últimos años servicios profesionales de cualquier tipo y en cualquier circunstancia o lugar.

3. La actuación de autoridades y personal al servicio de las Administraciones Públicas en los que concurran motivos de abstención no implicará, necesariamente, la invalidez de los actos en que hayan intervenido.

4. Los órganos superiores podrán ordenar a las personas en quienes se dé alguna de las circunstancias señaladas que se abstengan de toda intervención en el expediente.

5. La no abstención en los casos en que proceda dará lugar a responsabilidad.'

Es tracta d'un precepte que obliga autoritats i funcionaris a apartar-se de la tramitació i resolució de determinats assumptes quan hi concorren circumstàncies que, analitzades objectivament, o analitzades per un tercer sota el prisma del sentit común o dels criteris socials imperants, poden atorgar credibilitat a una sospita o a una aparença raonable de parcialitat en perjudici dels interessos de l'administrat afectat.

És per aquest motiu que en aquestes tessitures resulta irrellevant la, d'altra banda difícilment penetrable, intenció o predisposició íntima de l'autoritat o del funcionari.

Amb independència de quina pugui ser aquesta predisposició, l'autoritat i el funcionari hauran d'abstenir-se si es troben incursos en alguna de les hipòtesis legals d'abstenció i recusació. Per molta que pugui ser llur predisposició íntima i personal a actuar conforme a dret.

D'altra banda, els preceptes legals que hem portat a col lació ens diuen tàcitament que en determinats supòsits la infracció del deure d'abstenció sí que serà determinant de l'anul lació dels actes administratius dictats per les autoritats i funcionaris concernits.

I quins seran aquests supòsits?. Doncs tots aquells en els quals l'escenari que s'ens descrigui sigui especialment propici per a la desviació de poder; i en l'àmbit estrictament local -que a hores d'ara és el nostre-, quan la intervenció de l'autoritat o del funcionari hagin estat 'determinants', en paraules dels art. 76 de la Llei bàsica 7/1985 i 167 del text refós català de la Llei municipal i de règim local de Catalunya.

I no hi cap dubte que en el supòsit objecte d'aquestalitis,la intervenció de l'alcaldessa i la del seu nebot, el tinent d'alcade, van ser 'determinants'; altrament dit: van 'sentenciar' la sort final de les pretensions sostingudes per l'ara apel lant.

Potser era difícil que l'alcaldessa o el seu nebot poguessin incórrer en el supòsit d'abstenció previst per l'art. 28.2.b) de la Llei bàsica 30/1992 (parentiu amb els interessats en l'expedient); però sí que es trobaven afectats, si més no, per la causa d'abstenció de la lletra a) del mateix precepte legal.

Objectivament i des d'un punt de vista natural, se'ls podia considerar personalment interessats en frustrar les pretensions de l'ara apel lant i del seu administrador, perquè el fet que aquestes no prosperessin, (objectivament) podia contribuir a reforçar la posició d'un familiar comú i directe (el marit de l'alcaldessa i oncle del tinent d'alcalde). A reforçar la susdita posició en el sí del conflicte latent, que ja hem vist que ve enfrontant la part ara apel lant i l'entorn familiar de la senyora alcaldessa.

Certament, les actuacions administratives impugnades tenien a veure amb l'exercici de potestats reglades; però de potestats reglades no exemptes de episodis presidits per la valoració del significat i abast dels conceptes jurídics aplicats. De potestats reglades subjectes, d'altra banda, a tràmits d'una certa complexitat que no podem descartar que, de reproduir-se de bell nou sota un context probatori eventualment diferent, no poguessin conduir a un resultat oposat a l'original.

La Sentència d'instància hauria d'haver tingut present que la jurisprudència aplicable, ja fa anys que ve considerant contrària a dret la intervenció d'autoritats administratives sobre les quals pesa el deure d'abstenció quan aquesta intervenció és rellevant o determinant (per totes, la STS 3ª4ª, de 6 de novembre de 2007 , cassació 2378/2003; o la jurisprudència del TS que apareix citada a la Sentència de 20 d'abril de 2012, dictada per la Secció 3ª de la Sala del Contenciós Administratiu del TSJ de Madrid, recurs 262/2011 ).

Per tot això, l'apel lació haurà de prosperar en el sentit d'haver d'estimar parcialment la demanda, amb l'anul lació dels actes administratius impugnats i la retroacció de totes les actuacions en via administrativa, a fi i efecte que siguin tramitades de bell nou per personal i autoritats municipals no incurses en el deure legal d'abstenció si això és possible; o, en el seu defecte, amb l'assistència d'alguna de les Administracions competents en matèria de cooperació municipal.

VUITÈ:Atès allò que disposa l' art. 139.2 LJCA , no s'imposaran costes.

Fallo

Per tot allò que ha estat exposat, aquesta Secció 3ª de la Sala Contenciosa Administrativa del Tribunal Superior de Justícia de CatalunyaHA DECIDIT:

ESTIMARel present recurs d'apel lació núm. 213/2016, promogut per CETACA GERUNDENSE, S.L amb l'oposició de L'IL LM AJUNTAMENT DE SANT MARTÍ VELL i , conseqüentment, REVOCAR la Sentència núm. 128, de 13 de maig de 2016, dictada pel Jutjat Contenciós Administratiu núm. 3 de Girona en el sí del recurs contenciós administratiu ordinari núm. 342/2013 ; i, en el seu lloc:

1: ESTIMAR PARCIALMENTl'expressat recurs contenciós administratiu i anul lar els actes administratius impugnats per la part actora i ara apel lant; amb retroacció d'actuacions, a fi i efecte que els expedients concernits siguin tramitats i resolts des de l'inici en els termes que apareixen consignats a través del darrer paràgraf del fonament jurídic setè, el qual es dóna per reproduït.

2: DESESTIMARel recurs p el que fa a la resta de pretensions de la demanda.

Sense costes; ni en primera, ni en segona instància.

Notifiqui's, i faci's saber a les parts que aquesta Sentència no és ferma.

Contra la mateixa podrà interposar-se recurs de cassació davant el Tribunal Suprem.

Aquest recurs haurà de preparar-se davant d'aquesta la nostra Sala i Secció en un termini màxim de trenta dies hàbils, comptadors des de l'endemà d'haver estat rebuda la notificació corresponent, de conformitat amb l' art. 89 i concordants de la Llei 29/1998, de 13 de juliol , reguladora de la jurisdicció contenciosa administrativa (LJCA), modificada per la Llei Orgànica 7/2015, de 21 de juliol.

La preparació del recurs de cassació haurà d'ajustar-se a les previsions de l'expressat art. 89 (punt 2) LJCA i només podrà fonamentar-se en la vulneració del dret estatal o europeu. En qualsevol cas, els seus promotors hauran de tenir present l'Acord de 19 de maig de 2016, del Consell General del Poder Judicial, pel qual es fa públic l'Acord de 20 d'abril de 2016, de la Sala de Govern del Tribunal Suprem, de fixació de regles sobre l'extensió màxima i altres condicions extrínseques dels escrits processals referits al Recurs de Cassació (BOE núm. 162, de 6 de juliol de 2016).

No hi cabrà, en canvi, recurs de cassació davant la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya fonamentat en l'eventual vulneració del dret autonòmic, en equiparar-se, en aquest cas, les Sentències dictades per la Sala del Tribunal Superior, a les dictades per la Sala 3ª del Tribunal Suprem en el seu propi àmbit ( Resolucions interlocutòries de 10 de maig de 2017, entre d'altres, dictades per la Secció de Cassació de la Sala del Contenciós Administratiu del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, en els recursos de cassació autonòmica núm. 3/2017 i 8/2017 ).

Aquesta és la nostra Sentència, que pronunciem, manem i signem. Un cop ferma, adjunteu-ne una certificació literal al rotlle d'apel lació i lliureu-ne testimoni al Jutjat d'origen junt amb les actuacions rebudes als efectes de les diligències processals que siguin pertinents.

PUBLICACIÓ.-El dia d'avui i en audiència pública, el Magistrat ponent ha llegit i ha publicat la Sentència anterior. En dono fe.