Sentencia Contencioso-Administrativo Nº 344/2019, Tribunal Superior de Justicia de Castilla La-Mancha, Sala de lo Contencioso, Sección 1, Rec 167/2018 de 09 de Diciembre de 2019

Encabezamiento

T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.1

ALBACETE

SENTENCIA: 00344/2019

Recurso Contencioso-Administrativo nº 167/2018

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA

DE CASTILLA-LA MANCHA.

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Sección Primera.

Presidente:

Iltma. Sra. Dª Eulalia Martínez López

Magistrados:

Iltmo. Sr. D. Constantino Merino González

Iltmo. Sr. D. Guillermo Benito Palenciano Osa

Iltma. Sra. Dª. Inmaculada Donate Valera

Iltma. Sra. Dª. Purificación López Toledo

SENTENCIA Nº 344

En Albacete, a 9 de diciembre de 2019

Vistos por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha los presentes autos, bajo el número 167/2018 del recurso contencioso-administrativo, seguido a instancia de la mercantil CUESTA DE PATAS, SL representado por el Procurador D. Francisco Ponce Real, contra la CONSEJERÍA DE AGRICULTURA, MEDIO AMBIENTE Y DESARROLLO RURAL DE LA JUNTA DE COMUNIDADES DE CASTILLA LA MANCHA, representado y dirigido por Letrado de su servicio jurídico. Siendo Ponente la Iltmo. Sr. Magistrado D. Guillermo Benito Palenciano Osa.

MATERIA: SUBVENCIONES AGRICULTURA ECOLÓGICA.

Antecedentes

PRIMERO.-Por el Procurador D. Francisco Ponce Real, actuando en nombre y representación de la mercantil CUESTA DE PATAS SL , interpuso recurso contencioso-administrativo contra la Resolución de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, de 2 de febrero de 2018, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución, de 24 de mayo de 2016, de la Dirección General de Desarrollo Rural por la que se aprueba la solicitud inicial de la ayuda a la agricultura ecológica submedida 11.2 mantenimiento de prácticas de agricultura ecológica ( solicitud inicial año 2015) en el expediente NUM000.

Formalizada demanda, comenzó exponiendo los hechos que consideraba de interés para la resolución de su pretensión, entre los que destaca haber efectuado solicitud unificada de ayudas a la agricultura en 2.015, donde se integraba la solicitud de ayuda por el mantenimiento de prácticas de agricultura ecológica (convocatoria 2.015) sobre un total de 92 has y 82 as., que se enmarca en el programa de desarrollo rural para Castilla-La Mancha 2014/2020, regulado por la orden de 24 de marzo de 2.015, de la Consejería de Agricultura. Ante dicha solicitud, tras la que se remitió propuesta de resolución que supone, con respecto al año anterior, una reducción importante en cuanto a la ayuda por hectárea dedicada al cultivo ecológico y una novedosa forma de reparto del dinero público destinado a esta ayuda ante la falta de disponibilidad presupuestaria. Decisión que es la que se acabó recogiendo en las resoluciones impugnadas y a las que se opone la recurrente por dos motivos fundamentales que - a su juicio - debe conllevar la nulidad de la resolución que se recurre; la primera es la relativa a la falta de motivación de las resoluciones; la segunda, a la nulidad de la disposición de carácter general que supone la Orden de 7 de marzo de 2.016, cuya impugnación se lleva a cabo, por suponer una infracción del principio de confianza legítima y seguridad jurídica, motivos ambos que desarrolla a lo largo de su escrito.

Por todo ello, se acaba suplicando se dictase sentencia por la que se declare la nulidad radical de la Resolución de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, de 2 de febrero de 2018, por la que se desestima el recurso de alzada no 1091/2016, interpuesto contra la Resolución de la Dirección General de Desarrollo Rural de fecha 24 de mayo de 2016, por la que se resolvía el expediente de concesión de ayuda a la agricultura ecológica en la campaña 2015, expediente NUM000 y, subsidiariamente, anule y deje sin efecto la misma

SEGUNDO .-Contestada la demanda por la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, tras relatar los hechos y fundamentos jurídicos que entendió aplicables, solicitó una sentencia desestimatoria del recurso. Para ello, se insiste en los argumentos que aparecen recogidos en la resolución impugnada y que, por razones de economía procesal, debemos dar aquí por reproducido.

Por otra parte, también se destaca como en fecha 1 de abril de 2019, en el PO 135/2017, esta misma Sala y Sección Primera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha ha dictado su Sentencia nº 111/2019, en que se ha confirmado la legalidad de la Resolución de la Dirección General de Desarrollo Rural de 24 de mayo de 2016 y la Orden de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, de 07 de marzo de 2016, por la que se modifica la Orden de 24 de marzo de 2015, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural 2014-2020.

TERCERO.-Acordado el recibimiento del pleito a prueba y practicadas las declaradas pertinentes, se reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestación, por vía de conclusiones, se señaló día y hora para votación y fallo el 5 de diciembre de 2019, en que tuvo lugar.

Fundamentos

PRIMERO.- Antecedente del procedimiento, sentencia de la Sala de 23 de octubre de 2018

Con carácter previo, antes de entrar a analizar las cuestiones planteadas en esta litis, debemos traer a colación, por su indudable paralelismo y ser precedente inmediato, la Sentencia de esta Sala y Sección, de fecha 23 de octubre de 2018, dictada en el PO nº: 184/2016, contra al que se interpuso recurso de Casación y que por providencia del Tribunal Supremo, de 9 de mayo de 2019, acordó inadmitir, y en la que se impugnaba, por el Procurador D. Jacobo Serra González, en nombre y representación de D. José, asistido por el Letrado D. José Antonio García Díaz, la Orden de 07 de marzo de 2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, razón por la que todo lo que allí decíamos lo debamos extrapolar a la resolución del presente asunto, con las precisiones que, en su caso, efectuaremos.

En primer lugar, como antecedentes, debemos fijar cual era el suplico, el objeto y las alegaciones de la parte recurrente en el PO 184/2016:

- Suplico:

'(...) que mediante el presente escrito, tenga por formalizada demanda en autos de 'recurso contencioso-administrativo' Procedimiento Ordinario 184/2016, interpuesto en relación con la Orden de 07/03/2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente v Desarrollo Rural, por la que se modifica la Orden de 24/03/2015, de la Consejería de Agricultura, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural para Castilla-La Mancha 2014-2020 y, en su día, previos los trámites legalmente preceptivos, dicte sentencia por la que:

Primero. - Declare no conforme a derecho y nula, dejándola sin efecto, la Orden de 07 de marzo de 2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, por la que se modifica la Orden de 24/03/2015, de la Consejería de Agricultura, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural para Castilla-La Mancha 2014-2020.

Segundo. - Declare, en su consecuencia, la vigencia de la Orden de 24/03/2015, de la Consejería de Agricultura, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural para Castilla-La Mancha 2014-2020, en su redacción original, antes de la modificación operada en virtud de la Orden de 07 de marzo de 2016.

Tercero. - Declare que los beneficiarios de las ayudas tienen derecho a recibir las cuantías en la cantidad que se previene en las primas unitarias que se recogen en el art. 6 del Orden de 24 de marzo de 2015, en su redacción original'.

- Objeto:

'i). - Al objeto de centrar la cuestión de debate en este Recurso Contencioso-Administrativo nos interesa señalar que se trata de un Expediente Administrativo que se elabora para la aprobación de una Orden de la Consejería de Agricultura que tiene como objeto v objetivo modificar otra

Orden también de la Consejería de Agricultura.

Se trata en todo caso de un asunto cuya materia es: Subvenciones.

ii). - La Orden impugnada es una disposición de carácter general, tal y como más abajo explicamos. Se trata de la Orden de 07/03/2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, por la que se modifica la Orden de 24/03/2015, de la Consejería de Agricultura, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural para Castilla-La Mancha 2014-2020.

iii). - No podemos dejar de hacer referencia a que la modificación de la Orden de 24 de marzo de 2015, así como en la propia elaboración de la aprobación de ésta interviene una serie de actuaciones que debemos tener en cuenta, y es que toda la actuación tiene como referencia la ayuda de la Unión al desarrollo rural financiada por el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural ('Feader'), establecido mediante el Reglamento (UE) n° 1306/2013...'.

Alegaciones, en síntesis, de la recurrente:

I.- La Orden objeto de impugnación como disposición de carácter general, dictada por la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha.

'(...) la Orden de 07 de marzo de 2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente v Desarrollo Rural, por la que se modifica la Orden de 24 de marzo de 2015 es contraria a derecho por vulnerar la Constitución, la Ley y otras disposiciones administrativas, en los términos y extremos ut infra expuestos.

Conviene señalar que, aunque se haya de considerar nula esa Orden de 2016, es lo cierto que no debemos dejar de referirnos al hecho concreto de que la nulidad también habrá de predicarse de la Orden de 24 de marzo de 2015, en cuanto asume la reforma operada en virtud de aquella Orden de 07 de marzo de 2016.

En definitiva, se consideraba contraria a derecho la Orden de 24 de marzo de 2015, de la Consejería de Agricultura, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del programa de desarrollo rural para Castilla-La Mancha 2014-2020, en cuanto a su contenido dado por la reforma operada en virtud de la Orden de 07 de marzo de 2016. No obstante, ello, la nulidad de la Orden de 24 de marzo de 2015 tiene su origen en la modificación propuesta por la posterior Orden de 07 de marzo de 2016, por cuanto expulsada del Ordenamiento Jurídico esta Orden de 2016 contraria al mismo, quedando repuesto aquél a la Orden de 24 de marzo de 2015 en su redacción originaria y publicada en el DOCM, en fecha de 27 de marzo de 2015, quedaría sanado el vicio de nulidad de pleno derecho'.

II.- Discrecionalidad y límites de las Administraciones Publicas en el fomento de políticas públicas por medio de las subvenciones.

'(...) En el caso que nos ocupa la Consejería de Agricultura regula una subvención concreta, y lo hace con las normas que se establecen en la Orden de 24 de marzo de 2015 por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural para Castilla-La Mancha 2014-2020, pero pasados 10 meses, y cerrado ya el pazo de solicitudes, cambia las normas que han servido de base para la concesión por medio de la modificación que se opera en virtud de la Orden de 07 de marzo de 2016, objeto de impugnación.

En fin, dicho gráficamente, la Consejería teniendo ya en su poder todas las solicitudes iniciales (fin del plazo de presentación es el 15 de mayo de 2015), conforme había previsto la convocatoria de 2015 en atención a las bases que se establecen en la Orden de 24 de marzo de 2015, dicta la Orden de 07 de marzo de 2016 y con ello cambia 'las reglas del juego', actuando claramente de forma arbitraria y atentando contra el principio de seguridad jurídica'.

III.- Inaplicación retroactiva de normas y disposiciones restrictivas de derechos: La aplicación de la Orden de 24 de marzo de 2015 tras la reforma operada en virtud de la Orden de 07 de marzo de 2016 rompe el principio de seguridad jurídica y genera desigualdad.

IV.- Vulneración de la Ley y otras disposiciones de rango superior: La Orden introduce una serie de criterios de priorización sin que los mismos hubieran sido publicados con anterioridad a la convocatoria de la subvención para el año 2015, ni siquiera en las bases de la convocatoria que exige la Ley y Reglamentos de desarrollo.

V.- Actuación de la Administración con palmaria quiebra de los principios de buena fe y confianza legítima: La actuación de la Administración vulnera el principio de seguridad jurídica en cuanto que rompe los compromisos adquiridos con el solicitante de la subvención que confía en que aquella mantendrá los requisitos y extremos de las bases de la convocatoria para el 2015 y sucesivos.

VI.- Reducción arbitraria de la cuantía de las ayudas: Inexistencia de justificación, con actuación en contra de sus actos propios, así como aplicación retroactiva proscrita por la Constitución.

En la Sentencia de esta Sala y Sección, de fecha 23 de octubre de 2018, dictada en el PO nº: 184/2016, recogíamos el siguiente Fallo:

'Que debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso-administrativo deducido por don José, contra la Orden de fecha 7 de marzo de 2016, (DOCM, de 8 de marzo, n° 46), dictada por la Consejería de Agricultura. Con costas a la parte demandante, en los términos expuestos supra'.

Fundamentos Jurídicos:

Primero. Se somete al control judicial de la Sala, la Orden de la Consejería de Agricultura, de fecha 7 de marzo de 2016, (DOCM, de 8 de marzo de 2016); por la que se desestiman las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el programa de Desarrollo Rural para Castilla-La Mancha, durante el periodo 2014-2020.

Segundo. Debemos proceder a la desestimación del presente recurso ( arts. 67, 68 y 70, todos ellos de la Ley Reguladora); por las siguientes razones legales, a saber: a) Con carácter previo, se ha de señalar, que la parte actora pretende la antijuridicidad de la Orden en cuestión, haciendo una interpretación 'pro sua domo' de la normativa aplicable; que no se sostiene desde la exegesis literal, lógica y sistemática, de dicha normativa; su espíritu y finalidad jurídica ( arts. 1.3, del C. Civil), y los presupuestos legales que habilitan dicha normación; invocando principios generales de Derecho, que, en ningún caso, pueden tener prevalencia desde la aplicación del principio de legalidad y de reserva legal (principio de jerarquía normativa - art. 1.1 y 9.3, de la Constitución; y 1.2, del C. Civil), b) Así, se ha de partir de que la Orden que se hace objeto de impugnación judicial, es una disposición administrativa que modifica la de 24 de marzo de 2015, de la misma Consejería de Agricultura; tiene su habilitación legal en la disposición transitoria de esta última orden, en donde se establecía una condición suspensiva, de tal suerte que las ayudas de la medida de agricultura ecológica quedaban condicionadas a la aprobación definitiva del Programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha para el periodo de programación 2014-2020, por parte de la Comisión Europea; lo cual era coherente con el artículo 8.1, de la Orden modificada de 2015, que establecía el principio y procedimiento de concesión de ayudas sobre la base de concurrencia competitiva. De esta suerte, se hacía preciso aprobar el Programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha; que lo fue por decisión de la Comisión de la Unión Europea c(2015)7561, de fecha 30 de octubre de 2015; que en función de aquel principio de concurrencia competitiva, venía a establecer que las ayudas previstas, en ningún caso sobrepasaran los límites de apoyo máximos establecidos en el anexo II, del Reglamento (UE) 1305/2013, incluyendo en su página 735, la ficha de la submedida de conversión 11.1, especificando los importes y porcentajes de ayuda aplicables a la conversión a la producción ecológica, en función del tipo de cultivo; y que se establecen en función de los estudios técnicos elaborados a solicitud de la propia Consejería, c) Dicha decisión de la Comisión, tiene su singular cobertura en el Derecho Comunitario; es decir en el Reglamento (UE) n° 1305/13, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), y por el que se deroga el precedente de 2005; y que pretende establecer una serie de medidas enfocadas al desarrollo sostenible de las zonas rurales, entre las que se encuentra la agricultura ecológica; que, por necesidad han de ser conciliadas con el principio de concurrencia competitiva; hasta tal punto que el propio at. 49, apartado 4, del Reglamento comunitario, establece que cuando existen disponibilidades presupuestarias suficientes para atender todas las solicitudes iniciales de ayuda, no será necesario determinar los criterios de prioridad; de aquí, que al no existir dicha disponibilidad suficiente, la anterioridad de gestión del Programa de Desarrollo, determinará los criterios de relación de operaciones teniendo en cuenta factores de eficiencia económica y medio-ambientales, previa consulta al comité de Seguimiento del mismo; presupuestos (determinación de la ayuda; concurrencia competitiva; y límite presupuestaria), que desde el propio Derecho comunitario ha justificado la existencia y desarrollo del Programa; y la ulterior modificación de la Orden, estableciendo el marco reglado y procedimental a seguir para cohonestar aquellos presupuestos, d) De este modo, queda justificada y racionalizada, con su congruente habilitación legal, la Orden de 2016, con sus modificaciones; como son el art. 1.2 y 6 con el art. 29.4, del Reglamento comunitario; y el art. 11 del Programa; de tal suerte que la cuantía recogida en la decisión comunitaria, es la que refleja el art. 6 de la Orden recurrida; sin que conste recurridas ni el Reglamento; ni la decisión comunitaria. Y por otra parte el art. 8 de la Orden impugnada, mantiene lo establecido en la Orden modificada, en el sentido de que el procedimiento de concesión de las ayudas, es el de concurrencia competitiva; siguiendo la Orden los principios establecidos en el Programa, atinente al establecimiento de los criterios de relación (pág. 734, del Programa), e) El actor no puede pretender la impugnación de la Orden de 24 de marzo de 2015, pues ni es el objeto del procedimiento administrativo; ni el acto normativo que se hace objeto de impugnación judicial (principio de revisión judicial -arts. 1 y 25, ambos de la LR-); tampoco se puede invocar la ¡legalidad de la Orden en virtud del principio de retroacción, pues la concesión entre la Orden de 2015 y la de 2016, nacía en virtud de las exigencias del Derecho Comunitario; con sus propias normas de desarrollo comunitario que debe incluir la financiación al efecto; y el programa de Desarrollo Rural, (condición suspensiva de la modificación; y su aplicación). Y tampoco se puede pretender su fiscalización a su través, de los actos de aplicación que tendrán su propio ámbito de control judicial. Como tampoco pueden tener prevalencia jurídica, los principios de confianza legítima y segundad jurídica, que como tales, quedan subordinados jerárquicamente al principio de jerarquía normativa ( art. 2.1, del C. Civil; y 128 de la Ley PAC); en este caso de legalidad comunitaria ( art. 288 del tratado de la Unión; en relación con el art. 263, del mismo; el art. 6, de la Ley estatal 38/03, de 17 de noviembre; y el art. 73.3, del Texto Refundido de la Ley de Hacienda de Castilla-La Mancha; con sus normas de desarrollo y según lo razonado supra). f) Congruentemente con ello, se hacía preciso modificar la Orden de 2015; sobre lo establecido en el Programa; estableciendo los criterios fijados en las bases reguladoras y en las correspondientes convocatorias, procedimentalizando la circunstancia principal de concurrencia competitiva; de tal suerte, que por los principios señalados supra, la decisión de aplicar o exceptuar la fijación de un orden de prelación aplicativa, ha de ser, por su propia razón jurídica, sobre la base de criterios reglados previos, posterior a la finalización del plazo de presentación de solicitudes, momento en que la Administración pública dispone de los datos para valorar la suficiencia o insuficiencia de las disponibilidades presupuestarias y según lo regulado; y sin que se dé argumento jurídico alguno que permite entender que la norma es irracional o arbitraria al efecto. Con costas a la parte actora, con el límite por gastos de letrado de 1.500 €. ( art. 139, de la LJCA)'.

Con arreglo a tal precedente, en esta misma Sala y Sección hemos dictado numerosas sentencias, entre otras, en los PO 132/17, 137/17, 141/17, 157/17,206/17, 263/17, en los que acabamos desestimando pretensiones idénticas a las que se recogen en el presente escrito de demanda, de tal forma que por evidentes razones de igualdad y seguridad jurídica debamos reproducir aquí en un mismo sentido desestimatorio.

SEGUNDO.- Impugnación indirecta de la Orden de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la JCCM de 7 de marzo de 2016

En cuanto a la impugnación indirecta, como disposición de carácter general, de la Orden de 07 de marzo de 2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por la que se modifica la Orden de 24 de marzo de 2015, por entender la recurrente que es contraria a derecho por vulnerar la Constitución, la Ley y otras disposiciones administrativas, en los términos y extremos ut infra expuestos, se trataría de una nulidad que habría de predicarse de la Orden, de 24 de marzo de 2015, en cuanto asume la reforma operada en virtud de aquella la Orden de 07 de marzo de 2016.

Obligada remisión al Fundamento Jurídico 2 de la Sentencia, que antecede, que en su punto e) deja sentado, como no podía ser de otra forma, que no puede pretender el actor la impugnación de la Orden, de 24 de marzo de 2015, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por la que se establecen las bases reguladoras para la concesión de subvenciones para la aplicación de la medida de agricultura ecológica en el marco del Programa de Desarrollo Rural 2014-2020, que no ha sido recurrida, y, que:

I.- En su artículo 8 establece:

1.- El procedimiento de concesión de estas ayudas es el de concurrencia competitiva.

2.- De conformidad con el artículo 49 del Reglamento (UE) nº 1305/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, cuando existan disponibilidades presupuestarias suficientes para atender todas las solicitudes iniciales de ayuda no será necesario determinar los criterios de prioridad. En caso contrario, la autoridad de gestión del programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha determinará los criterios de selección de operaciones teniendo en cuenta factores de eficiencia económica y medioambiental, previa consulta al Comité de Seguimiento del mismo.

Una vez constatado que no hay crédito suficiente, se publicará esta circunstancia con carácter previo a la resolución de la solicitud inicial de las ayudas junto con los criterios de selección, así como la composición del órgano colegiado al que le corresponderá en este caso priorizar y elaborar el informe de las propuestas provisionales de concesión de ayudas.'

II.- En el artículo 7:

'Las ayudas se financiarán en el marco de la programación 2014/2020, prevista en el Reglamento (UE) nº 1305/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader).

La Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha participará en la financiación de las ayudas junto con la Administración General del Estado en los porcentajes que se establezcan en el Programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha para el periodo de programación 2014-2020.

La aplicación del gasto correspondiente a la medida de Agricultura Ecológica será con cargo a la aplicación presupuestaria 21030000G/718A/4734D.'

III.- Y, en su disposición transitoria:

'Las ayudas de la medida de Agricultura Ecológica que se regulan en la presente Orden, quedan condicionadas a la aprobación definitiva del programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha para el periodo de programación 2014/2020 por parte de la Comisión Europea, por lo que no se podrán resolver y notificar las resoluciones de incorporación a la ayuda, en tanto no se produzca la aprobación del referido Programa de Desarrollo Rural'.

Por su parte, el Programa de Desarrollo Rural para el periodo 2014-2020, fue aprobado por Decisión de la Unión Europea C (2015) 7561, de fecha 30 de octubre de 2015, Decisión que no ha sido impugnada, a tenor del cual: 'Las ayudas previstas en ningún caso sobrepasarán los límites de apoyo máximos establecidos en el anexo II del Reglamento (UE) 1305/2013', incluyéndose de la submedida de conversión a la producción ecológica en función del tipo de cultivo, siendo así, que:

Por un lado, sin perjuicio, de lo que más adelante se dirá, la Orden, de 07 de marzo de 2016, de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, por la que se modifica la Orden de 24 de marzo de 2015, tiene su habilitación legal en la disposición transitoria de esta última, donde se establece la condición suspensiva de referencia, que ya anunciaba la necesidad de un desarrollo reglamentario posterior;

Y, por otro, ha respetado, tanto, los criterios establecidos en el Programa de Desarrollo Rural para el periodo 2014-2020: 'Principios relativos al establecimiento de criterios de selección', a saber: Porcentaje de superficie acogida a la ayuda de agricultura ecológica respecto a la superficie total de la explotación del titular, porcentaje de superficie situada en Red Natura 2000, porcentaje de superficie situada en zonas de montaña, porcentaje de superficie acogida a la ayuda de agricultura ecológica de cultivos leñosos con respecto a la superficie total de cultivos de la explotación del titular, superficie acogida a la ayuda de agricultura ecológica de cultivos hortícolas, superficie acogida a la ayuda de agricultura ecológica de cultivos frutales, titularidad de una explotación ganadera ecológica, especificando en todos los supuestos puntuación, porcentajes y superficies; como, el carácter vinculante de las cuantías fijadas en el PDR, lo que supone que cualquier financiación deba estar incluida en el citado Programa, carácter vinculante, que se colige, entre otra normativa comunitaria, del considerando 57 del Reglamento 1305/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre de 2013, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER), por el que se deroga el Reglamento (CE) n° 1698/2005 del Consejo, que establece una serie de medidas enfocadas al desarrollo sostenible de las zonas rurales, entre las que se encuentra la agricultura ecológica, y, 'los pagos que efectúen los Estados miembros en calidad de financiación nacional complementaria de las operaciones de desarrollo rural que reciban ayudas de la Unión y entren dentro del ámbito de aplicación del artículo 42 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), se deben incluir en el programa de desarrollo rural para su evaluación y aprobación de conformidad con lo dispuesto en el presente Reglamento. Con objeto de que no se efectúen pagos nacionales complementarios que no hayan sido autorizados por la Comisión, no se debe permitir al Estado miembro de que se trate llevar a cabo la financiación complementaria del desarrollo rural propuesta hasta que haya sido aprobada...', además, al estar en presencia de una subvención financiada con fondos comunitarios, es de aplicación el artículo 6 de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones, a tenor del cual:

'1. Las subvenciones financiadas con cargo a fondos de la Unión Europea se regirán por las normas comunitarias aplicables en cada caso y por las normas nacionales de desarrollo o transposición de aquéllas.

2. Los procedimientos de concesión y de control de las subvenciones regulados en esta ley tendrán carácter supletorio respecto de las normas de aplicación directa a las subvenciones financiadas con cargo a fondos de la Unión Europea'.

Por todo ello, no es posible admitir el motivo impugnatorio en el que se pretende la impugnación indirecta de la Orden de aplicación a la solicitud presentada por el recurrente.

TERCERO.- Sobre la falta de motivación de la resolución

Se objeta en el escrito de demanda la falta de motivación de la resolución impugnada en el entendimiento de que no queda suficientemente acreditado el agotamiento del crédito presupuestario o que éste haya sido comprometido a la finalidad que sirve de fundamento, falta de motivación que, asimismo, traslada a la aplicación de los criterios de prioridad.

Sin embargo, estima la Sala que la aducida pretensión ha de decaer toda vez que la resolución objeto de recurso se pronuncia sobre la causa denegatoria, de la que ha tenido la parte actora perfecto conocimiento a los largo de las actuaciones ya cursadas en vía administrativa, efectuando las alegaciones que ha tenido por pertinentes para la defensa de sus intereses, tanto en vía administrativa como jurisdiccional, motivos que revelan la inexistencia de indefensión material y efectiva. Como dispone la Sentencia del Tribunal Supremo de 29 de abril de 2009, tratándose de un defecto de forma, la consecuencia de la falta de motivación sería la anulabilidad, pero ello es así en caso de que se haya producido indefensión material y efectiva, presupuestos que, como se ha indicado, no concurren en el caso enjuiciado.

No cabe duda de la vocación de claridad y de considerable descripción que realiza la resolución recurrida de la causa que determina la denegación de la ayuda solicitada, cuestión distinta es que el interesado comparta o no la decisión en ella adoptada. Así, la resolución impugnada, tras efectuar una detallada descripción de la normativa de aplicación, expresamente dispone que: 'Una vez constatada la falta de disponibilidad del crédito para atender a todas las solicitudes admisibles, se ha procedido por el órgano colegiado al que le corresponde priorizarlas, a ordenarlas según la puntuación obtenida en base a los criterios de priorización de solicitudes', resolviéndose fijar el importe de la ayuda con arreglo a la disponibilidad presupuestaria de la solicitud inicial 2015 y su inclusión dentro de la medida de agricultura ecológica. Asimismo, la resolución combatida describe el grupo de cultivo y superficie de compromiso del solicitante, así como un Anexo I referido al cálculo de la puntuación para la priorización, y los criterios de prioridad. Por tanto, la resolución administrativa colma sobradamente las exigencias de motivación del acto, proporcionando al interesado todos los elementos necesarios y suficientes sobre los que se asienta la decisión en ella decretada por la Administración.

En contra de lo sostenido por la parte actora, la posible falta de disponibilidad presupuestaria ya venía citada en la inicial Orden de 24 de marzo de 2015 de la Consejería de Agricultura, al preverse en su artículo 8.1 que en caso de falta de disponibilidad presupuestaria para atender todas las solicitudes, 'la autoridad de gestión del Programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Macha determinará los criterios de selección de operaciones teniendo en cuenta factores de eficiencia económica y medioambiental, previa consulta al Comité de Seguimiento del mismo', quedando, en consecuencia, condicionadas tales ayudas a la aprobación definitiva del Programa de Desarrollo Rural de Castilla-La Mancha para el periodo de programación 2014/2020, tal como establecía la Disposición Transitoria de la citada Orden del año 2015. Por tanto, al no existir disponibilidades presupuestarias suficientes para atender todas las solicitudes iniciales de ayuda, se hacía preciso determinar los criterios de prioridad, tal como se exige en el artículo 49 del Reglamento (CE) nº 1305/2013, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de diciembre, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) y por el que se deroga el Reglamento (CE) Nº 1698/2005 del Consejo, que establece una serie de medidas enfocadas al desarrollo sostenible de las zonas rurales entre las que se encuentra la agricultura ecológica. Además, no se objetiva por la Sala que los criterios de prioridad descritos en la resolución recurrida adolezcan de vicio de nulidad, como pretende la parte demandante con base a una alegaciones genéricas y abstractas, sin descender de manera individualizada a efectuar una crítica de cada uno de aquellos.

Ciertamente, y dado el carácter de concurrencia competitiva del procedimiento, ninguna duda cabe de que la decisión de aplicar o exceptuar la fijación de un orden de prelación es posterior a la finalización del plazo de presentación de solicitudes, momento en que la Administración dispone de los datos para valorar la suficiencia o insuficiencia de las disponibilidades presupuestarias. En este sentido se pronunciaba el artículo 8 de la Orden de 24 de marzo de 2015, de la Consejería de Agricultura, al disponer; 'Una vez constatado que no hay crédito suficiente, se publicará esta circunstancia con carácter previo a la resolución de la solicitud inicial de las ayudas junto con los criterios de selección, así como la composición del órgano colegiado al que le corresponderá en este caso priorizar y elaborar el informe de las propuestas provisionales de concesión de ayudas'

Así, la constatación de la insuficiencia presupuestaria siempre es posterior a la finalización del plazo de presentación de solicitudes, de modo que la publicación de esta circunstancia y el consiguiente establecimiento de criterios de selección, necesariamente se sitúan después del trámite de la solicitud inicial de ayudas y antes de la resolución de las mismas. Y ninguna modificación existe en este aspecto, procediendo la Orden impugnada a la publicación de dicha insuficiencia ya constatada por haber finalizado el plazo de solicitudes y a la aprobación y publicación de los criterios de priorización.

Razones, las expuestas, que nos mueven a desestimar el presente motivo de impugnación.

CUARTO.- Sobre el principio de confianza legítima y seguridad juridica

Este motivo de impugnación se concreta en la demanda con relación a la nulidad de la Orden de 7 de marzo de 2016, a la que ya nos hemos referido más arriba. Para ello, la parte actora entiende que se ha producido un cambio sorpresivo en un supuesto de intervención económica en el ámbito de la

La sentencia de TS Sala 3ª de 26 abril de 2018 sintetiza lo que denomina cuerpo de doctrina sobre el principio de 'confianza legítima', perteneciente al ámbito de la seguridad jurídica y vinculado a otros principios como el de irretroactividad y protección de los derechos adquiridos, en los siguientes puntos:

a) El principio de la confianza legítima, que tiene su origen en el derecho administrativo alemán, ha sido reiteradamente asumido por la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ( TJCE, Sentencias de 13 de julio de 1965, asunto Lemmerz-Werk; de 16 de mayo de 1979, as.84/78, Tomadini/Amministrazione delle finanze dello Stato; de 12 de abril de 1984, as. 281/82 Unifrex; de 26 de abril de 1988, as. 316/86, Hauptzollamt Hamburg-Jonas/Krücken, y sobre todo en la doctrina recogida en Sentencias de 16 de noviembre de 1977, 21 de septiembre de 1988 y 10 y 29 de enero de 1995 y, en este sentido forma parte del acervo que integra el derecho comunitario europeo, en el que los principios generales ocupan un lugar especialmente destacado.

b) El principio resulta especialmente aplicable cuando se basa en signos externos producidos por la Administración suficientemente concluyentes, unido a unos perjuicios que razonablemente se cree que no se iban a producir ( SSTS 28 de julio de 1997 y 23 de mayo de 1998).

c) La virtualidad del principio puede comportar la anulación de la norma o del acto y, cuando menos, obliga a responder de la alteración (producida sin conocimiento anticipado, sin medidas transitorias suficientes para que los sujetos puedan acomodar su conducta económica y proporcionadas al interés público en juego, y sin las debidas medidas correctoras o compensatorias) de las circunstancias económicas habituales y estables, generadoras de esperanzas fundadas de mantenimiento. Aunque el principio de confianza legítima no garantiza a los agentes económicos la perpetuación de la situación existente, la cual puede ser modificada, ni les reconoce un derecho adquirido al mantenimiento de una determinada ventaja ( SSTS 17 de febrero de 1998 y 19 de julio de 1999).

d) En la aplicabilidad del principio han de ponderarse, además de la previsión del régimen transitorio y de la presencia de un interés público perentorio, el conocimiento previo de la medida y su previsibilidad ( STS 13 de julio de 1999).

Por otra parte, la sentencia del Tribunal Supremo de 10-5-1999 nos dice que el principio de confianza legítima no garantiza la perpetuación de la situación existente, la cual puede ser modificada en el marco de la facultad de apreciación de las instituciones y poderes públicos para imponer nuevas regulaciones apreciando las necesidades del interés general, y, finalmente, la sentencia del mismo alto Tribunal de 25-10-2006 anota que la seguridad jurídica no resulta incompatible con los cambios normativos desde la perspectiva de la validez de estos últimos y que la misma consideración es aplicable al principio de confianza legítima, creciente e indebidamente aducido como argumento descalificador de no pocas modificaciones normativas que algunos agentes económicos reputan más o menos perjudiciales para sus intereses.

En palabras del Tribunal Constitucional los principios de seguridad jurídica y confianza legítima no «permiten consagrar un pretendido derecho a la congelación del ordenamiento jurídico existente ( SSTC 182/1997, de 28 de octubre, FJ 13, y 183/2014, de 6 de noviembre, FJ 3) ni, evidentemente pueden impedir la introducción de modificaciones legislativas repentinas, máxime cuando lo hace el legislador de urgencia ( STC 237/2012, de 13 de diciembre, FJ 6). En estos casos, es precisamente la perentoriedad de la reacción legislativa -cuya concurrencia en este caso ya ha sido examinada- la que abre la puerta a la injerencia del gobierno en la legislación vigente, al amparo del art. 86.1 CE ' ( STC 81/2015, de 30 de abril, FJ 8). No sería coherente con el carácter dinámico del ordenamiento jurídico y con nuestra doctrina constante acerca de que la realización del principio de seguridad jurídica, aquí en su vertiente de protección de la confianza legítima, no puede dar lugar a la congelación o petrificación de ese mismo ordenamiento (por todas, STC 183/2014, FJ 3), por lo que no cabe sino concluir que la regulación impugnada se enmarca en el margen de configuración del legislador, que tiene plena libertad para elegir entre las distintas opciones posibles, dentro de la Constitución ( STC 270/2015, de 17 de diciembre).

Como hemos adelantado, análogo argumento se planteó en el recurso tramitado ante esta misma Sala y Sección con el número 134/2016, que concluyó con la sentencia de 23 de octubre de 2018. La sentencia rechazaba ese motivo de impugnación razonando que 'tampoco pueden tener prevalencia jurídica a los principios de confianza legítima y seguridad jurídica que como tales, quedan subordinados jerárquicamente al principio de jerarquía normativa ( art. 2.1, del C. Civil; y 128 de la Ley PAC); en este caso de legalidad comunitaria ( art. 288 del tratado de la Unión; en relación con el art. 263, del mismo; el art. 6, de la Ley estatal 38/03, de 17 de noviembre; y el art. 73.3, del Texto Refundido de la Ley de Hacienda de Castilla-La Mancha; con sus normas de desarrollo y según lo razonado supra).'

En este sentido sólo podemos reiterar una vez más, enlazando con los razonamientos por lo que rechazamos la retroactividad denunciada, que la parte actora no resultaba acreedora de ningún derecho consolidado o consumado al percibo de la subvención, ni a que lo fuese por una cantidad concreta, por haber presentado la solicitud de subvención para la agricultura ecológica convocada al amparo de la Orden y Resolución de marzo de 2015, de tal forma que la Orden de 2016 no incurre en una retroactividad proscrita ( art. 9.3 CE), pues no afectaba de forma desfavorable a ningún derecho adquirido e incorporado a su patrimonio una vez que el solicitante lo único que tenía era una expectativa condicionada a ser beneficiario de dicha ayuda . Como expresa la STS Sala 3ª de 30 noviembre de 2010 ' El principio de confianza legítima permite esperar que el derecho adquirido se respete en los términos en que lo fue; pero no la inalterabilidad del régimen jurídico bajo el que aquél hubiera podido nacer'

Podemos añadir que, en este caso, esa expectativa aparecía reflejada como tal y por tanto era o, cuanto menos, podía haber sido conocida por el interesado, en la Orden de 24 marzo 2015, y más concretamente en su Disposición Transitoria, conforme a la cual las ayudas de la medida de agricultura ecológica que regula la orden 'quedan condicionadas a la aprobación definitiva del Programa de Desarrollo Rural de Castilla-la Mancha para el periodo de programación 2014/2020 por parte de la Comisión Europea, por lo que no se podrán resolver y notificar las resoluciones de incorporación a la ayuda, en tanto no se produzca la aprobación del referido Programa de Desarrollo Rural'.

De igual forma, era fácilmente deducible que se trataba de una mera expectativa y no de un derecho consolidado de la redacción original del artículo 8 , que ya aludía al procedimiento de concesión de estas ayudas y decía que era el de concurrencia competitiva y además preveía la posibilidad, haciendo referencia al artículo 49 del Reglamento 1305/2013, de que no existieran disponibilidades presupuestarias suficientes para atender a todas las solicitudes iniciales de ayuda. De hecho, indicaba de forma clara e inequívoca, que en ese caso, es decir, cuando no existieran disponibilidades presupuestarias suficientes, la Autoridad de Gestión del Programa de Desarrollo Rural de Castilla La Mancha determinaría los criterios de selección de operaciones teniendo en cuenta factores de eficiencia económica y medioambiental, previa consulta al Comité de Seguimiento del mismo . Y añadía : Una vez constatado que no hay crédito suficiente, se publicará esta circunstancia con carácter previo a la resolución de la solicitud inicial de las ayudas junto con los criterios de selección, así como la composición del órgano colegiado al que le corresponderá en este caso priorizar y elaborar el informe de las propuestas provisionales de concesión de ayudas.

No puede, en definitiva, ser asumido el planteamiento de la parte recurrente que trata de fundamentar su pretendido derecho en la vulneración de principios que no puede ser apreciada en el caso que nos ocupa y menos aún fundamentar una decisión contraria a la normativa europea , estatal y autonomía que resulta de aplicación. En relación con esta cuestión no resulta superfluo destacar dos precisiones que se reflejan en la reciente sentencia del Tribunal Supremo de 11 mayo de 2017: ... el otorgamiento de las subvenciones ha de estar determinado por el cumplimiento de las condiciones exigidas por la norma correspondiente, pues de lo contrario resultaría arbitraria y atentatoria al principio de seguridad jurídica....

.... no puede olvidarse que el art. 31.2 de la CE dispone que el gasto público realizará una asignación equitativa de los recursos públicos y su programación y ejecución responderán a los criterios de eficiencia y economía; mandato constitucional que difícilmente puede separarse del deber de todos de contribuir al sostenimiento de tales gastos públicos de acuerdo con los principios mencionados en el apartado 1 del mismo artículo.

A mayor abundamiento, resulta igualmente significativa la sentencia TS Sala 3ª de 22 enero de 2018 que se refiere a la un supuesto de reclamación por responsabilidad patrimonial, solicitando indemnización por denegación del pago de subvenciones para adquisición de vivienda protegida en aplicación de la Disposición Adicional Segunda de la Ley 4/2003,en la que se razona: Cuarto.- Como planteamiento tendente a sostener la antijuridicidad, invocan los recurrentes que las expectativas también son indemnizables cuando el Estado legislador vulnera el principio de confianza legítima.

Argumenta que tomaron la decisión de comprar una vivienda de protección pública incentivados por la acción de fomento impulsada por el Estado y que poco tiempo después suprimió las ayudas en fomento del mercado de alquiler, sin que el cambio de política fuera previsible.

No reparan, condenando la alegación al fracaso, que no hay antijuridicidad ni, por tanto derecho a la indemnización, cuando, en el ejercicio de las facultades innovatorias del ordenamiento jurídico, se realiza una modificación en la regulación o configuración de un régimen jurídico anterior.'

QUINTO.- Resolución de la controversia

En conclusión, la ayuda reconocida a la mercantil ' CUESTA DE PATAS SL' para la agricultura ecológica en la resolución impugnada, por importe de 5.660,34 €, se corresponde con los 59 puntos obtenidos y el orden de prelación 28, que es el resultado de la prelación de solicitudes llevada a cabo en la reunión del Órgano Colegiado del Servicio de Medidas Agroambientales, perteneciente a la Dirección General de Desarrollo Rural de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, en el marco del Programa de Desarrollo Rural 2014-2020 en Castilla-La Mancha, de la convocatoria 2015. En dicha baremación se estableció una puntuación de corte de 18 puntos, que atiende a 3.720 solicitudes, lo que suponen 19.999.113,61€ de presupuesto, según la resolución de convocatoria, razones que nos llevan a tener que desestimar en su integridad el recurso interpuesto.

Además, la resolución de la presente Litis es coincidente, salvo en lo que se refiere a la parte recurrente y resolución impugnada, con los numerosos recursos presentados ante esta misma Sala y Sección sobre la misma controversia jurídica, y que por evidentes razones de igualdad y seguridad jurídica debemos mantener.

SEXTO.- Costas

En cuanto a las costas, y al amparo de lo dispuesto en el art. 139 de la LJCA, procede hacer su expresa imposición a la parte recurrente al haber sido totalmente desestimadas sus pretensiones y no concurrir circunstancias excepcionales que justifiquen la adopción de un pronunciamiento distinto.

No obstante, y haciendo uso de las facultades de moderación previstas en dicho precepto, procede limitar su importe en la cantidad máxima 300 €, por los honorarios de Letrado ( IVA excluido), en atención a las circunstancias del procedimiento como consecuencia de la reiteración de recursos con similares pretensiones y el precedente de haber dictado, por esta misma Sala y Sección, la sentencia de 23 de octubre de 2018 en el PO nº 184/16.

Visto lo anterior, en la Sala hemos decidido

Fallo

1) Desestimar el recurso contencioso-administrativo interpuesto por el Procurador D. Francisco Ponce Real, actuando en nombre y representación de la mercantil CUESTA DE PATAS SL, contra la Resolución de la Consejería de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural de la Junta de Comunidades de Castilla la Mancha, de 2 de febrero de 2018, por la que se desestima el recurso de alzada interpuesto contra la Resolución, de 24 de mayo de 2016, de la Dirección General de Desarrollo Rural por la que se aprueba la solicitud inicial de la ayuda a la agricultura ecológica submedida 11.2 mantenimiento de prácticas de agricultura ecológica ( solicitud inicial año 2015) en el expediente NUM000

2º) Declarar ajustadas a derecho resoluciones impugnadas.

3º) Imponer las costas causadas en este proceso a la parte recurrente, con el límite de 300 €, por los honorarios de Letrado ( IVA excluido).

Notificar con indicación de que contra la presente sentencia cabe recurso de casación para ante la Sala 3ª del Tribunal Supremo, que habrá de prepararse por medio de escrito presentado ante esta Sala en el plazo de treinta días, contados desde el siguiente al de su notificación, estando legitimados para ello quienes hayan sido parte en el proceso, o debieran haberlo sido, debiendo hacerse mención en el escrito de preparación al cumplimiento de los requisitos señalados en el art. 89.2 de la LJCA.

Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

PUBLICACIÓN. - Leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D. Guillermo B. PalencianoOsa, estando celebrando audiencia en el día de su fecha la Sala de lo Contencioso Administrativo que la firma, y de lo que, como Letrado de la Administración de Justicia, doy fe.